İlk Derece Mahkemesi 2025/916 E. 2026/806 K.

T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/916 KARAR NO : 2026/806

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/10/2025 KARAR TARİHİ : 22/09/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde kendisinin kullandığı ... plakalı araç ile karşı taraf sigortalısı ...'ın kullandığı ... plakalı araçlar arasında maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, her ne kadar sigortaları arasındaki mutabakatla kusurun tamamının kendisine verildiği iddia edilse de yargılamada ortaya çıkacağı gibi kusurun tamamının karşı sürücüde olduğunu, ... İli, ... İlçesi ... Mahallesi ... Caddesinde kontrolsüz kavşağa yaklaşırken önündeki iki tane yüksek kasis olduğu için durduğunu ve çok yavaş şekilde geçmekte iken ... sokaktan çok hızlı şekilde çıkan karşı sürücünün kendisinin arabasına çarptığını, sunulan fotoğraflardan anlaşılacağı üzere karşı sürücünün hiç fren yapmadığını ve çarptıktan sonra durabildiğinin anlaşılacağını, Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .../... Esas sayılı tespit dosyasının asıl davada değerlendirilmesi gerekçesi ile reddine karar verildiğini, HMK m403 uyarınca ivedi olarak bilirkişi aracılığıyla delil tespiti yapılmasını talep ettiğini bildirerek öncelikle keşif yapılarak trafik kazası nedeniyle ... plakalı araçtaki hasarın ve değer kaybının tespitini, daha sonra arttırılmak kaydıyla şimdilik ... TL alacağının davalıdan tahsiline, yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ilgili kazaya karışan ... plakalı aracın müvekkili ... ... A.Ş tarafından ...-... tarihlerini kapsayan ZMMS sigortası ile sigortalandığını, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalı aracın kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, sigortalı aracın dava konusu kazada kusurunun bulunmadığını, davacının belirsiz alacak davası açmasında hukuki yararının bulunmadığını, davanın hukuki yarar yokluğu sebebiyle usulden reddinin gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun kaza tarihini itibari ile benzer hasarlardaki onarım uygulamasına göre eşdeğer veya ömrünü tamamlamış araçların mevzuatı kapsamındaki parça bedelleri ile sınırlı olduğunu, müvekkili şirketin talep edilen KDV yönünden sorumluluğunun bulunmadığını bildirerek haksız davanın reddi ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizce keşif yapılarak bilirkişi heyeti tarafından aldırılan ... tarihli bilirkişi raporunda özetle; ... plakalı otomobil sürücüsü ...'in; ... Caddesi üzerinde kavşak girişinde DUR İŞARET LEVHASININ mevcut olduğu, ... plakalı otomobil sürücüsünün DUR işaret levhasında durarak kavşağı kontrol ederek kavşakta ... sokak üzerinden geçiş yapan araçların geçişini bekledikten sonra geçiş yapması gerektiği, kavşak girişlerinde orta refüjün mevcut olduğu, ... plakalı otomobil sürücüsünün dikkatsiz ve tedbirsizce kavşağa girdiği ve ... sokak üzerinde yolun karşı tarafından geçiş yapan ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın sol yan kısımları ile çarpışmaları sonucu meydana geldiğinden, bu kazanın meydana gelmesinde ... plakalı otomobil sürücüsü ... ...'in 2918 Sayılı Karayoları Trafik kanununda belirtilen 57/1-a maddesinde belirtilen Kavşağa yaklaşan sürücüler kavşaktaki şartlara uyacak şekilde yavaşlamak, dikkatli olmak, geçiş hakkı olan araçların önce geçmesine imkan vermek zorundadırlar ve 47/1-c Trafik işaret levhaları, cihazları ve yer işaretlemeleri ile belirtilen veya gösterilen hususlara uymak zorundadırlar kurallarını ettiğinden %100 oranında kusurlu olduğu, ... plakalı otomobil sürücüsü ...'ın; ... plakalı otomobil sürücüsünün ... sokak üzerinde seyir halinde olduğu, ... Caddesi üzerinde kavşak girişinde DUR İŞARET LEVHASININ mevcut olduğu, ... plakalı otomobil sürücüsünün DUR işaret levhasında durarak kavşağı kontrol ederek kavşakta ... sokak üzerinden geçiş yapan araçların geçişini bekledikten sonra geçiş yapması gerektiği, kazanın ... plakalı otomobil sürücüsünün dikkatsiz ve tedbirsizce kavşağa girdiği ve ... sokak üzerinde yolun karşı tarafından geçiş yapan ... plakalı aracın geçiş hakkı vermemesi nedeni ile çarpışmaları sonucu meydana geldiğinden, bu kazanın meydana gelmesinde ... plakalı otomobil sürücüsü ...'ın herhangi bir kural ihlalinin olmadığı, ... tarihinde meydana gelen kaza neticesinde davacıya ait ... plakalı nolu araçta ki toplam ve gerçek hasarın ... TL (kdv dahil) olduğu, dava konusu aracın kaza sebebi ile tamirde kaldığı süre içinde kullanamaması sebebi ile MAKUL ONARIM süresinin 30 gün olduğu, dava konusu aracın yapılan eksperiz çalışmasına göre değişim ve onarım görecek parçalar göz önüne alındığında kaza tarihi itibarıyla ... TL değer kaybına uğrayacağı, makul kiralama bedelinin 30 gün ... TL olarak belirlendiği amortismanların düşülmesi ile bu mahrumiyet bedi ... TL ye tekabül edeceği bildirilmiştir. Mahkememizce bilirkişi heyetinden aldırılan ... tarihli ek raporda özetle; kök raporda herhangi bir değişiklik olmadığı, görüş ve kanaatlerinin devam ettiğini bildirmişlerdir. Davacının mahkememizin ... tarihli duruşmasına mazeret bildirmeden katılmadığı anlaşıldığından ... tarihinde takip edilmeyen dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir. Tüm dosya kapsamına göre iş bu davanın, dosyanın işlemden kaldırıldığı ... tarihinden itibaren üç aylık yasal süre içinde davacı tarafça yenilenmediği anlaşıldığından H.M.K.'nın 150. maddesi uyarınca ... tarihi mesai bitimi itibariyle davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere; 1-HMK’nun 150/1 maddesi gereğince dosyanın işlemden kaldırıldığı ... tarihinden itibaren 3 aylık yasal süre içinde dava yenilenmemiş olduğundan, ... tarihi mesai bitimi itibarıyle DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA, 2-Alınması gerekli ... TL harçtan peşin alınan ... TL harcın mahsubu ile bakiye ... TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 4-Adalet Bakanlığı Bütçesinden ödenen ... TL yargılama giderinin 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/a-13 maddesi gereğince davacıdan alınarak hazineye irat KAYDEDİLMESİNE, 5-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan ... TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 6-Kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştikten sonra davacıya iadesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde kararın Antalya Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili hukuk dairesince incelenmesi için İSTİNAF kanun yoluna başvurma hakkı bulunduğuna dair karar verildi. 22/09/2026

Katip ... ¸e-imzalıdır

Hakim ... ¸e-imzalıdır