İlk Derece Mahkemesi 2026/38 E. 2026/807 K.

T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2026/38 KARAR NO : 2026/807 DAVA : Elatmanın Önlenmesi (Satın Almaya Dayalı) DAVA TARİHİ : 13/01/2026 KARAR TARİHİ : 22/09/2026

Mahkememizde görülmekte olan Elatmanın Önlenmesi (Satın Almaya Dayalı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin davalı bakanlığa bağlı faaliyet gösteren ... ... ... Merkezinin ruhsat sahibi olduğunu, davalı bakanlığın ... tarihinde ... tarihi itibariyle ödemeye esas sistem olarak ... sistemine geçiş yapacağını duyurduğunu ve tüm eğitim ve rehabilitasyon merkezlerinin de bu tarihe kadar ... sisteminin temin edilmesini bildirdiğini, davalı bakanlığın kendi birimlerine ve merkez teşkilatına da ... sistemi kurdurmak için ihale yaptığını ve bu ihaleyi de diğer davalı şirketin kazandığını, davalı şirketçe sistemin kurulduğunu, davalı şirketin kötüniyetli davranarak bu ihalenin tarafı olmayan müvekkili şirketin de ... sistemini kendilerinin alması yönünde dayatmada bulunduğunu, davalı şirketin sistemi fahiş fiyatlardan sattığını, ... sisteminde müvekkili kurumun faaliyetlerine devam etmesine yönelik kısıtlama konulduğunu, bu hususta davalı bakanlığa yaptıkları başvurunun sonuçsuz kaldığını belirterek müvekkili şirkete entegrasyon ve bağlantı verilmesi hususunda tedbir kararı verilmesini, müvekkili şirket ile davalılar arasındaki müvekkili şirketin ... ve ... şirketlerinden aldığı ... sistemine entegrasyon verilmemesine yönelik muarazanın giderilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle davacı ile davalılardan ... A.Ş arasında yaşanan muarazanın meni davasında husumet itirazında bulunduklarını, ... husumet sıfatının bulunmadığını, davacının ... şirketinden satın aldığı sistemin ... kurumlarına teknik eksiklik nedeniyle entegre olmamasından bakanlığın herhangi bir kusuru ve ilgisi bulunmadığını, davacının dava şartı kapsamında arabuluculuğa başvurmadığını, davanın usulden reddinin gerektiğini, davacı ile müvekkili arasındaki ilişkinin idare hukuku ilişkisi olduğunu, davacı tarafından anılan talebe istinaden tesis edilecek idari işlem sonrasında idari yargıda dava açılması ve ihtiyati tedbir talebi ile elde etmek istediği sonucu yürütmenin durdurulması talebi ile yapması gerekirken talep sonucu beklenmeksizin adli yargıda dava açılmasının hukuka aykırı olduğunu, davacı şirket bünyesinde ... ilçesinde ... ... 5580 sayılı Özel Öğretim Kurumları Kanunu 2/1-k hükmü uyarınca faaliyet gösterdiğini, özel eğitim ve rehabilitasyon merkezler özel gereksinim bireylere verdikleri destek eğitimlere ilişkin olarak ... üzerinden müvekkiline beyanda bulunmakta ve bu beyana istinaden kurumlara destek ödemesi yapıldığını, ödeme yapıldıktan sonra müvekkili adına denetim yetkisi bulunanlarca kuruma gidilerek kameralı görüntüleme sistemi kayıtları üzerinde kurumun eğitim verdiğini beyan ettiği bireylerin beyan edilen tarih ve saatte kuruma gelerek eğitim alıp almadığı tespit edilmeye çalışıldığını, denetim süresinin çok zaman alması gibi nedenlerden ötürü kameralı sistemin çeşitli riskler içerdiğini, müvekkili tarafından yapılan denetimler sonucunda ... ilinde 169 kurumdan 104 ü ... ilindeki 11 kurumdan 7'si gerçek dışı beyanda bulunmak suretiyle fazladan ödemeye sebebiyet verdikleri gerekçesiyle ceza i işlem uygulandığını, bazı kurumların bireye eğitim vermediği halde bireyin velisine ücret ödeyerek eğitim alınmış gibi veliden imza aldığı ya da kurumların kameralı görüntüleme sistemi kayıtları üzerinde oynama ve montaj yaparak eğitim vermediği halde bireyleri kuruma gelmiş gibi göstererek müvekkilden ödeme aldığı ve eğitim hakkından mahrum bırakıldığının anlaşıldığını, müvekkili bakanlığın kendisine iletilen her dilekçeye istinaden özel gereksinimli bireyler ile eğitim personelinin özel nitelikle kişisel verilerinin paylaşmasının biyometrik kimlik doğrulama sistem mimarisine ve özel bireylerin mahremiyet haklarına aykırı olacağının açık olduğunu, davacının ... tarihli dilekçesine bakanlık cevabını beklemeden ... tarihinde dava açması ve bakanlık tarafından akredite edilmemiş iki ayrı firmadan biyometrik kimlik doğrulama sistemine ilişkin alım yapması iyi niyet kuralları ile bağdaşmadığını, davacı entegrasyon yapılmaması halinde özel gereksinimli bireylerin eğitim hakkından mahrum kalacağını iddia etse de özel eğitim merkezleri özel bireylere sadece destek eğitim sunduğunu, bireylerin öncelikli eğitimi örgün veya özel eğitim kurumlarında sürdürüldüğünü, davacı tarafça kurumların tek gelir kaynağının müvekkilce ödenen ödenek olduğunu bildirerek davanın usul ve esastan reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... ... A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; Mahkemenin görevsiz ve yetkisiz olduğunu, ... bakanlığının ... sisteminin kurulmasındaki amacı destek eğitimi alan özel bireylere ... 'lerde görev yapan eğitim personelinin eğitim gününde ... bulunup bulunmadığını takip etmek doğrulamak ve bu amaçla kullanılmak üzere güvenilir kayıt ve deliller oluşturulmasını sağlamak olduğunu, Özel eğitim okulları ücretlerini yönetmelik hükümlerine göre belirleyecek ve bir aylık sürede 8 saat bireysel 4 saat grup eğitimi için ise ücret belirlemeyeceğini, ücreti belirlenmeyen bu saatler için ise ücretler bakanlık tarafından eğitim desteği olarak ödeneceğini, ... merkez sistem kurulumu müvekkili şirket tarafından yapıldığını, ... ... bakanlığının ... tarihli yazısı ile özel eğitim ve rehabilitasyon merkezlerinin ... taşra sistemini kurmaları gerektiğinin duyurulduğunu, ... yüzde yüz ... ... A.Ş iştiraki olduğunu, müvekkili şirket tarafından sistem kapsamında satış hizmeti vermeyi hedeflediğini, müvekkili şirketin ... sistemini kendisinden alınması yönünde dayatması bulunmadığını, ... sistemini fahiş fiyatlardan satmadığını, her firmanın belirlediği fiyat kendi ticari stratejisi olduğunu, her ne kadar belirlenen satış bedelinin bu dava konusu olmasa da müvekkili şirketin satış bedeli hali hazırda ... TL değil ... TL olduğunu, davacının ... tarihinde müvekkili şirkete entegrasyon için başvurduğunu belirttiğini, müvekkili şirkete davacı tarafından yapılmış herhangi bir başvuru bulunmadığını, entegrasyon ancak lisans ile mümkün olduğunu ve ücretinin ödenmesi gerektiğini, mebbis ekranının kısıtlanmasının innova ile herhangi bir ilgisi olmadığını, davacının iddiasının asine Özel eğitim ve rehabilitasyon merkezleri yalnızca bakanlık tarafından verilen desteklerle bütçesini oluşturmadığını, dava dilekçesindeki bu bilgilerin gerçeği yansıtmadığını, davacı yan dava dilekçesinde ... TL olarak belirttiğini, ancak hizmet satış bedelinin .. TL olduğunu, müvekkili şirket ile davacı arasında herhangi bir ticari ilişki olmadığından elatmanın önlenmesi muarazanın giderilmesine yönelik bir konu bulunmadığını bildirerek davada adli yargı kolu görevli olmadığını, idari yargı kolunun görevli olduğu kararı verilerek davanın usulden reddine, yetkisizlik kararı verilerek Ankara mahkemelerinin yetkili kılınmasına, hukuki ve mesnetsiz davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davacının mahkememizin ... tarihli duruşmasına mazeret bildirmeden katılmadığı ve davalılar vekili tarafından davacı tarafından takip edilmeyen davayı takip etmediklerini bildirdiği anlaşıldığından ... tarihinde takip edilmeyen dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir. Tüm dosya kapsamına göre iş bu davanın, dosyanın işlemden kaldırıldığı ... tarihinden itibaren üç aylık yasal süre içinde davacı tarafça yenilenmediği anlaşıldığından H.M.K.'nın 150. maddesi uyarınca ... tarihi mesai bitimi itibariyle davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere; 1-HMK’nun 150/1 maddesi gereğince dosyanın işlemden kaldırıldığı ... tarihinden itibaren 3 aylık yasal süre içinde dava yenilenmemiş olduğundan, ... tarihi mesai bitimi itibariyle DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA, 2-Alınması gerekli ... TL harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 4-Davalılar kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 7/1 maddesi uyarınca uyarınca hesaplanan ... TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, 5-Kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştikten sonra davacıya iadesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde kararın Antalya Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili hukuk dairesince incelenmesi için İSTİNAF kanun yoluna başvurma hakkı bulunduğuna dair karar verildi. 22/09/2026

Katip ... ¸e-imzalıdır

Hakim ... ¸e-imzalıdır