Bölge Adliye Mahkemesi 2023/1149 E. 2026/2059 K.

T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/1149 - 2026/2059 T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2023/1149 KARAR NO : 2026/2059

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ....ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 10/03/2023 NUMARASI : 2018/839 Esas - 2023/173 Karar

DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : VEKİLİ : Av. DAVA : İtirazın İptali

İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 02/07/2026 YAZIM TARİHİ : 02/07/2026

.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 10/03/2023 tarihli ve 2018/839 Esas- 2023/173 Karar sayılı kararı aleyhine davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 2015 yılından bu yana süren ve cari hesap şeklinde işleyen ticari bir ilişki bulunduğunu, tarafların aynı sektörde faaliyet göstermeleri nedeniyle birbirlerinden karşılıklı olarak mal ve hizmet alımı yaptıklarını, ticari ilişkiyi karşılıklı faturalar keserek ve ticari kayıtlar üzerinde mutabık kalarak devam ettirdiklerini, en son 09.02.2017 tarihinde bir hesap mütabakatı yaptıklarını, bu mutabakata göre davalının davacıya 804.501,45 USD borcu bulunduğunu, sonrasında yaklaşık bir yıl kadar taraflar arasındaki cari ilişki devam ettiğini, ancak davalının 2018 yılının başlarından itibaren ekonomik sıkıntılar yaşamaya başladığını ve Şubat 2018 tarihinden itibaren ödeme yapmadığını, davalının ödeme yapmayı durdurduğu tarihte müvekkiline toplam 155.366,81.USD borcu bulunduğunu, davalı firmanın defalarca uyarılmasına rağmen ödeme yapmaması üzerine müvekkilince bu kez .... Noterliğinin 07.06.2018 tarih ve 17104 sayılı ihtarnamesiyle ihtar edildiğini, borcun ödenmemesi üzerine .... İcra Müdürlüğü'nün 2018/13260 Esas sayılı dosyasıyla ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı tarafça davacıya borçları bulunmadığı gerekçesiyle itiraz edildiğini belirterek takibe yapılan haksız itirazın iptaline, icra takibinin devamına ve %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça sadece ticari ilişkiden bahsedildiğini, bu ticari ilişkinin dayanağı yapılan tüm işlemlerin ... Gıda şirketinin talimatları doğrultusunda Dahilde İşleme İzin Belgesi (DİİB) kapsamında yapıldığını, müvekkili şirketin imalatçı olduğu ve DİİB kapsamında ithal çeltik ve kabuklu bezelyenin ihracat kaydı ile işlediği, yine bu belge üzerinde temsilci ithalatçı olarak ... Gıda şirketi tanıtılmak suretiyle ithal işlemi yapıldığını, yine bu DİİB kapsamında aracı ihracatçı olarak bir kısım ihracatlarının davacı ... Gıda şirketi üzerinden ve büyük bir kısmının ise müvekili şirketin diğer grup şirketi olan ... şirketi üzerinden olmak üzere tüm ihraç işlemlerinin ... Gıda şirketi tarafından bildirilen şirket ve ülkelere ihraç edildiği, tüm işlem ve masrafların davacı ... Gıda tarafından karşılandığını, ihracat bedellerini kapatma/getirme taahhüdünün bu şirkete ait olduğunu, yapılan tüm ihracat işlemlerinin adım adım mail ve telefon yolu ile bilgilendirildiğini, yansıtma faturalarının kendi şirket kayıtlarına yani ... Gıda şirketi kayıtlarına işlendiğini, ihraç olunan yurt dışındaki şirketlerden bir kısım ihracat bedellerini kendileri tarafından getirilip mail yazışmalarıyla kapatıldığını, diğer tüm hususlar gözardı edilmek suretiyle ticari ilişki bir bütün olarak değerlendirilmediğini, bir bütün olarak değerlendirildiğinde zaten müvekkili şirketin davacıdan alacaklı olduğunu belirterek davanın haksız ve mesnetsiz olması nedeniyle reddine karar verilmesini, davacının kötüniyetli olarak icra takibi yapması nedeniyle %20'den az olmamak üzere tazminat ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN KARAR ÖZETİ : İlk Derece Mahkemesi kararında özetle; "... .... İcra Müdürlüğünün 2018/13260 Esas sayılı takip dosyası, taraf delilleri, bilirkişilerin denetime uygun raporundaki değerlendirmeler ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Davacı ... Gıda ..Şti ile davalı ... Gıda San.Tic. Ltd. A.Ş. arasında karşılıklı olarak mal ve hizmet alımına dayanan hukuki ilişki olduğu, gerek 21/06/2021 tarihli bilirkişi heyet raporuna gerekse , ilk raporla paralellik gösteren 10/10/2022 tarihli bilirkişi raporuna bakıldığında , davacı ... Gıda ..Şti'nin defter kayıtlarında davacının davalıdan 155.366,81USD karşılığı 817.369,14TL alacaklı olduğunun , davalı ... Gıda..şti'nin defter kayıtlarında davacı ... Gıda Ltd.Şti'nin davalı ... Gıda ..Şti'nden 189.947,31USD karşılığında 999.274,83TL alacaklı olduğunun kayıtlı olduğu, her iki tarafın defter kayıtlarına göre davacının takip tarihi itibariyle davalıdan 155.366,81USD alacaklı olduğunun sabit olduğu, davacı,davalı ve dava dışı ... şirketi arasında davalının ileri sürdüğü iddiaları doğrulayan bir hukuki ilişki olduğunu ispata yarar yazılı belge olmadığı, dosyamıza konu davanın da icra dosyasına konu edilen 155.366,81USD alacaktan ibaret olduğu göz önüne alındığında ,her iki tarafın defter ve kayıtları üzerinde yapılan incelemeler ve bilirkişi raporlarına göre davacının davasında haklı olduğu kanaatine varılmakla davanın kabulüne, .... İcra Müdürlüğü'nün 2018/13260 Esas sayılı dosyasında 155.366,81 USD alacak açısından yapılan takibe borçlunun itirazının iptaline, takibin devamına, takip konusu 155.366,81 USD alacak likit nitelikte olduğundan dava tarihindeki karşılığı olan 814.122,08 TL'nin %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. Dosyamızda alınan tüm bilirkişi raporlarında davacının davalıdan takibe konu edilen miktarda alacaklı olduğu tespit edilmiş, davalı ise ... şirketinin imalatçı olduğunu, ... şirketinin ise ihracatçı olduğu, ... ..Şti tarafından ihracat yapıldığını, talimat doğrultusunda ihracat yapıldığından ihraç bedellerini getirme, kapatma, taahhüt ve sorumluluğunun ... Gıda firmasına ait olduğunu ileri sürmüştür. Dava dışı ... firmasının ticari defterleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesinde, defter kayıtlarında icra takip tarihi itibariyle herhangi bir alacak ve borç bakiyesinin mevcut olmadığı tespit edilmiştir. Dava konusu alacak miktarı itibariyle iddia ve savunmanın yazılı deliller ile ispat edilmesi gerektiğinden dosyamız davalısının iddia ettiği hususlarda yazılı bir belge olmaması ve kendi defter kayıtlarında da dosyamız davacısı tarafından yapılan icra takibine konu edilen borcun üzerinde borcunun olduğunun kayıtlı olması göz önüne alındığında davalı savunmalarının ispat edilemediği kanaatine varılmıştır. ..." gerekçesiyle davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır. DAVALI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesince verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, bilirkişi raporlarının eksik ve hatalı incelemeye dayandığı ticari kayıtlar ve belgelerin yeterince değerlendirilmediğini, ihracat alacaklarının kapatılıp kapatılmadığı hususunda mali müşavir ve bilirkişi incelemesinin yetersiz olduğunu, dosyada bulanan e-posta yazışmaları, faturalar, gümrük beyannameleri ile ticari kayıtların gözardı edildiğini, mahkemece eksik incelemeyle davanın kabul edildiğini, deliller tam değerlendirilseydi davanın reddi gerektiğini iddia ederek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLER : Taraf vekillerinin beyan ve dilekçeleri ve tüm dosya kapsamı HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesi'nce davanın kabulüne karar verildiği, karara karşı davalı vekilince istinaf başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır. İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır. Faturaya ve cari hesaba dayalı itirazın iptali davasında ispat yükü, alacaklı olduğunu iddia eden davacıdadır. Davacı, alacağın ilişkin olduğu mal veya hizmeti davalıya teslim ettiğini ve alacağa hak kazandığını yazılı deliller ile ispatlamak zorundadır. Mal ve hizmetin teslim edildiğinin ispatı halinde ise, borcun ödendiğini ispat yükü davalıdadır. Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere göre, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, davacı tarafından, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davalıya verilen mal ve hizmetlerden doğan 155.366,81.USD alacağının tahsili amacıyla başlatılan ilamsız icra takibinin davalının haksız itirazı nedeniyle durdurulduğu iddiasıyla itirazın iptaline karar verilmesinin talep edildiği, davalı tarafça, davacıyla aralarındaki ticari ilişkinin Dahilde İşleme İzin Belgesi kapsamında olduğu, bu belgeye göre, davalının ithal işlerinin "temsilci ithalatçı" sıfatıyla davacı şirket tarafından yürütüldüğü, davalının ihraç işlemlerinin bir kısmının "aracı ihracatçı" sıfatıyla davacı şirket tarafından ve büyük bir kısmının ise davalının grup şirketi olan davadışı ... Tarım ve Endüstri Ürünleri Ticaret Ltd.Şti. tarafından yürütüldüğü, yapılan ihracatlarda davalı ile davalının adıgeçen davadışı grup şirketinin Dahilde İşleme İzin Belgesi gereği hiçbir söz hakkı olmadığını, davacının ihracat bedellerini yurtdışı firmalardan getirip vererek e-mail yazışmalarıyla kapattığını, davacının, davalı şirketin davadışı grup şirketine olan borçlarının bulunduğunu ileri sürülerek davanın reddini savunduğu anlaşılmakta olup, ilk derece mahkemesince, taraflara ve davalı şirketin grup şirketi olduğu bildirilen ... Tarım ve Endüstri Ürünleri Ticaret Ltd.Şti.'ne ait ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi marifetiyle inceleme yapıldığı, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporlarında, davacı şirketin ticari defterlerindeki kayıtlara göre davalıdan takip tarihi itibariyle 155.366,81.USD alacaklı olduğu, davalının ticari ticari defterlerindeki kayıtlara göre davacıya 2.376.641,74.TL borçlu ve davacıdan 1.377.366,91.TL alacaklı olduğu, davalının borcundan alacağı düşüldüğünde ise davalının davacıya takip tarihi itibariyle 999.274,83.TL borçlu olduğu, bu tutarın USD cinsinden karşılığının 189.947,31.USD olduğu, davacı ile davadışı ... Tarım ve Endüstri Ürünleri Ticaret Ltd.Şti.'nin ise birbirlerine karşı alacak ve borcunun bulunmadığı hususunda görüş bildirildiği, bilirkişi raporlarının gerekçeli ve denetime açık düzenlenmiş olmakla hükme elverişli olduğu, davadışı ... Tarım ve Endüstri Ürünleri Ticaret Ltd.Şti.'nin davacıdan alacaklı olmadığına ilişkin ticari defter kayıtları dikkate alındığında mail yazışmasına göre davacının davadışı şirkete borçlu olduğu iddiasına itibar edilemeyeceği, bu haliyle taraflar arasındaki cari hesap ilişkisi sebebiyle davacının davalıdan takip konusu tutarda alacaklı olduğu, borcu ödendiğini ispat yükü kendisine ait olan davalının borcun ödendiğini ispatlayamadığı, uyuşmazlığa konu alacak likit nitelikte ve davalı da itirazında haksız bulunduğundan 2004 sayılı İİK'nın 67/2 maddesi gereği davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesinin yerinde olduğu anlaşılmış, sonuç olarak ilk derece mahkemesince yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesinde usul ve esas bakımından hukuka aykırılık bulunmadığından, davalı vekilinin aksi yöndeki istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir. Yukarıda belirtilen sebeplerle İlk Derece Mahkemesi'nce verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu, davalı vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşıldığından istinaf başvurularının esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere : 1-.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 10/03/2023 tarihli ve 2018/839 Esas- 2023/173 Karar sayılı kararı aleyhine davalı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nin 353/1-b.1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince davalıdan alınması gereken 56.249,45.TL istinaf karar harcından peşin alınan 14.075,00.TL harcın mahsubu ile bakiye 42.174,45.TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA, 3-6100 sayılı HMK'nin 326/1 maddesi gereğince davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin davalı üzerinde BIRAKILMASINA, 4-6100 sayılı HMK'nin 330. maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, 5-6100 sayılı HMK'nin 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde İlk Derece Mahkemesi'nce İADESİNE, 6-Kararın DAİREMİZCE taraflara TEBLİĞİNE, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, 7036 sayılı Kanunun 7'nci maddesi yollamasıyla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 361'inci maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere 02/07/2026tarihinde oy birliğiyle ile karar verildi.

Başkan

e-imzalıdır

Üye

e-imzalıdır

Üye

e-imzalıdır

Katip

e-imzalıdır