İlk Derece Mahkemesi 2025/333 E. 2026/452 K.

T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/333 KARAR NO : 2026/452

DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 04/10/2017 KARAR TARİHİ : 25/06/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin murisi ...'ın kullandığı ... plakalı aracın, davalı ... Sigorta A.Ş tarafından trafik sigortası yapılan ve davalı ... Tic. Ltd. Şti'nin işlettiği ve davalı ... tarafından kullanılan araç ile 04/10/2015 tarihinde yapmış oldukları kazada müvekkillerinin murisi ...'ın vefat ettiği ve araçta yolcu olarak bulunan ..., ... ve ...'nın yaralandığı, müvekkillerinin murisi ve yaralanan davacıların yolcu olarak bulundukları aracın trafik sigortasının davalı ... Sigorta A.Ş tarafından yapıldığını, trafik kazası sonucu meydana gelen ölüm olayı nedeniyle anne ..., kardeşi ... ve kardeşi ... için destekten yoksun kalma tazminatı olarak maddi tazminat ve mirasçı davacıların tamamı için manevi tazminat talepleri bulunduğu, davacı ...'nın yaralanması nedeniyle iş gücü ve bakıcı giderinden oluşan maddi tazminat talebinin bulunduğu, ... eş ve çocukları yönünden yaralanma olayı nedeniyle manevi tazminat taleplerinin bulunduğunu, davacı yolcu ... yönünden ve ... yönünden ayrı ayrı beden gücü kaybı talepleriyle maddi tazminat ve manevi tazminat talepleri bulunduğunu belirterek tazminat talebinin davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olup kusur ve nispetinde bulunduğunu, davacı tarafın müvekkile başvurusu üzerine 01/12/2016 tarihinde 20.185,12 TL ödeme yapıldığını, müvekkilinin yükümlülüğünü yerine getirdiğinden davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu kazanın oluşumundaki kusur oranlarının tespiti adli tıp vasıtasıyla yapılması gerektiğini, davaya konu destekten yoksun kalma tazminatının uzman bilirkişilerce hesaplanması gerektiğini, davacının daimi maluliyet durumunun tespiti adına Adli Tıp Kurumu 3.ihtisas Dairesi’nden maluliyete ilişkin sağlık raporu alınması gerektiğini, davaya konu maluliyet tazminatının uzman bilirkişilerce hesaplanması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... Tic. Ltd. Şti vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin işletmesinde olan ... plakalı aracın karıştığı kazada ... plakalı aracın kazanın oluşumunda asli kusurlu olduğunu, bu olay nedeniyle ... CBS ...Soruşturma dosyasının derdest olduğunu, davacının manevi tazminat taleplerinin fahiş olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı ...'a dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olup süresi içerisinde cevap dilekçesi sunulmamıştır. Dava, talep doğrultusunda ... Şirketi ve...'a ihbar edilmiştir. Mahkememizce yukarıda özetlenen dava hakkında yapılan yargılama sonunda 08/06/2023 tarih ve ...Esas, ... Karar sayılı ilamla hüküm kurulmuş; bu karara karşı davalı ... Sigorta A.Ş vekili ile davalı ... tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. Davalı ...'ın istinaf başvurusunda istinaf harçlarının noksan yatırıldığı gerekçesiyle düzenlenen muhtıranın usulüne uygun tebliğine rağmen gereğinin yerine getirilmemesi üzerine davalı ...'ın kararı istinaf etmemiş sayılmasına karar verildiği, bu karara karşı da süresinde başvuruda bulunulmadığı anlaşılmakla, istinaf incelemesinin yalnızca davalı ... Sigorta A.Ş vekilinin istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapıldığı görülmüştür. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi'nin 17/04/2025 tarih, ... Esas,...Karar sayılı ilamında; davacı ...'ın yargılama devam ederken 08/08/2021 tarihinde vefat ettiği, ne var ki ilk derece mahkemesince adı geçen yönünden veraset belgesinin dosyaya ikmali sağlanarak taraf teşkiline ilişkin gerekli işlemlerin yapılmadığı gibi karar tarihinden önce ölen davacı ... yönünden hüküm kurulduğu, bu hususun dava koşuluna ilişkin usul ve yasaya aykırı bulunduğu; ayrıca destekten yoksun kalma tazminatının niteliği ve amacı gereği, destek alacaklısının kendisinin de yargılama sırasında vefat etmesi halinde tazminat hesabının yalnızca desteğin ölüm tarihi (13/10/2015) ile destek alacaklısının kendi ölüm tarihi (08/08/2021) arasındaki dönem için yapılması gerekirken, hükme esas alınan bilirkişi raporunda müteveffanın muhtemel bakiye ömür süresinin tamamı (24 yıl) esas alınarak hesaplama yapılmasının hatalı olduğu gerekçeleriyle, davalı ... Sigorta A.Ş vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının HMK'nın 353/1-a/6 maddesi uyarınca kaldırılmasına, dosyanın usuli kazanılmış haklara riayet edilmek suretiyle belirtilen şekilde işlem, araştırma ve yargılama yapılarak yeniden bir karar verilmek üzere mahkememize gönderilmesine kesin olarak karar verilmiştir. Dosya, Bölge Adliye Mahkemesi ilamı üzerine mahkememizin 2025/333 esasına kaydedilmiş; yapılan tensiple, davacılar vekiline müteveffa ...'ın veraset belgesini, mirasçıların adreslerini, varsa mirasçılardan alınmış vekaletnameyi ve varsa reddi miras kararlarını dosyaya sunmak üzere kesin süre verilmesine karar verilmiştir. Davacılar vekilince 01/10/2025 tarihli dilekçe ekinde sunulan ... 5. Noterliği'nin ... tarih ve ... yevmiye numaralı Mirasçılık Belgesi'nden, müteveffa ...'ın 08/08/2021 tarihinde vefat ettiği, terekesinin 8 (sekiz) eşit paya bölünerek mirasçıları ..., ..., ..., ..., ..., ... , ... ve ...'a müntakil olduğu anlaşılmıştır. Mirasçılardan ..., ..., ..., ..., ... , ... ve ...'ın, aynı zamanda dosyada asıl davacı sıfatıyla yer aldıkları ve dosyaya sunulu vekaletname ile davacılar vekili tarafından temsil edildikleri, mirasçı ...'ın ise dosyada asıl davacı sıfatı bulunmadığından, anılan mirasçı yönünden davaya dahil olunması amacıyla mahkememizce ihtaratlı davetiye tebliğ edildiği, akabinde mirasçı ...'ın kendi iradesiyle tayin ettiği vekili ... aracılığıyla dosyaya vekaletname sunarak davaya dahil olduğu, bu suretle mirasçılar arasındaki zorunlu dava arkadaşlığının gereği olan taraf teşkilinin tüm mirasçılar yönünden usulüne uygun şekilde tamamlandığı anlaşılmakla, ayrıca tereke temsilcisi atanmasına dair ara kararın yerine getirilmesine gerek görülmemiştir. Taraf teşkilinin tamamlanmasını müteakip, Bölge Adliye Mahkemesi'nin kaldırma ilamında işaret edilen husus gereğince, müteveffa davacı ... için desteğin ölüm tarihi (13/10/2015) ile kendisinin ölüm tarihi (08/08/2021) arasındaki döneme ilişkin tazminat hesaplaması yapılabilmesi amacıyla, daha önce hesap raporu düzenlemiş olan aktüerya bilirkişisi Y.Müh. ...'tan, hükme esas alınan kök ve ek raporlardaki veriler kullanılarak ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli bir ek rapor alınmasına karar verilmiş, dosya bilirkişiye tevdi edilerek 10/04/2026 tarihli bilirkişi ek raporu alınmıştır. Rapor taraflara tebliğ edilmiş; davacılar vekili, ihbar olunan vekili, mirasçılar vekili ve davalı ... Sigorta A.Ş vekili tarafından rapora karşı beyan ve itiraz dilekçeleri sunulmuş, mahkememizce yapılan inceleme sonucunda bilirkişi raporunun mahkememiz ve istinaf denetimine elverişli olduğu ve yeterli teknik incelemeyi içerdiği kanaatine varılarak itirazların reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi'nin kaldırma kararı, müteveffa davacı ... yönünden taraf teşkiline ilişkin usul eksikliğine ve bu davacının maddi tazminat talebine ilişkin hesaplama yöntemine hasren verilmiş olup, istinaf incelemesi de yalnızca davalı ... Sigorta A.Ş vekilinin istinaf sebepleriyle sınırlı tutulmuştur. Diğer davacılar yönünden kurulan hükme karşı süresinde istinaf yasa yoluna başvurulmadığından ve davalı ...'ın başvurusu da usulden istinaf edilmemiş sayıldığından, kaldırma ilamında da belirtildiği üzere usuli kazanılmış haklara riayet edilmek suretiyle belirtilen şekilde işlem, araştırma ve yargılama yapılmıştır. DELİLLER: .... 1. Ağır Ceza Mahkemesi ... Esas sayılı ceza dosyası, 26/11/2015 tarihli Adli Tıp Raporu, mahkememizce aldırılan 28/02/2022 tarihli kök ve 10/10/2022 tarihli ek bilirkişi raporları, taraflara ait sigorta poliçeleri ve hasar dosyaları, ..., ... ve ...'ya ilişkin Adli Tıp Kurumu raporları, ... 5. Noterliği'nin ...tarih ... yevmiye sayılı Mirasçılık Belgesi ile aktüerya bilirkişisi Y.Müh. ... tarafından düzenlenen 10/04/2026 tarihli bilirkişi ek raporu dosya kapsamında toplanan delillerdir. 10/04/2026 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; müteveffa davacı ...'ın yargılama aşamasında 08/08/2021 tarihinde vefat ettiği, bu itibarla maddi zararının desteğin vefat tarihi olan 12/10/2015 ile kendi vefat tarihi olan 08/08/2021 arasında geçen 5,83 yıllık işlemiş (bilinen) dönem için hesaplanması gerektiği ve işleyecek (bilinmeyen) dönem hesabı yapılmasına gerek bulunmadığı; müteveffanın oğlu ...'ın 01/10/1989 doğumlu olup kaza tarihi itibariyle 26 yaşında bulunduğu; Medeni Kanun'un 327. maddesi uyarınca davacı kardeşler ... ve ...'ün iaşesini sağlamakla annesi ...'ın yükümlü olduğu, bu nedenle kardeşler yönünden destekten yoksun kalma koşullarının oluşmadığı; hak sahibi olarak yalnızca annesi ...'ın kaldığı; Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin ... Esas ... Karar sayılı içtihadınca belirlenen pay sistemi uygulanarak yapılan hesaplamada, 5,83 yıllık işlemiş dönemde net asgari ücretler esas alınmak suretiyle toplam 126.991,05 TL kazanç üzerinden ...'ın payına düşen iskontosuz maddi zararının 25.817,26 TL olarak hesaplandığı; davalı ... Sigorta A.Ş tarafından 01/12/2016 tarihinde ...'a yapılan 20.185,12 TL ödemenin, ödeme tarihinden itibaren işlemiş yasal faiziyle birlikte güncellendiğinde 30.831,25 TL'ye ulaştığı; bu itibarla davacı ...'ın nihai ve gerçek maddi zararının kalmadığı (25.817,26 TL - 30.831,25 TL = Kalmamıştır) yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, bir kısım davacılar yönünden trafik kazasına dayalı destekten yoksun kalma maddi tazminat istemi ile manevi tazminat istemine, bir kısım davacılar yönünden ise yaralanma nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. 04/10/2015 tarihinde davalı ...'ın sürücüsü, dava dışı ...'ın maliki, davalı ... Tic. Ltd. Şti'nin işleteni ve davalı ... Sigorta A.Ş'nin trafik sigortacısı oldukları ...plakalı araç ile bir kısım davacıların murisi ...'ın sürücüsü olduğu, davacılar ..., ... ve ...'nın yolcu olarak yer aldıkları, davalı ... Sigorta A.Ş'nin trafik sigortacısı olduğu ... plakalı aracın yapmış oldukları trafik kazasında bir kısım davacıların murisi sürücü ...'ın vefat ettiği ve araçta yolcu olarak bulunan ..., ... ve ...'nın yaralandığı kaza ile ilgili ... 1. Ağır Ceza Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında aldırılan 26/11/2015 tarihli Adli Tıp Raporu'nda davalı ...'ın tali, ...'ın asli kusurlu bulunduğu görülmüş olup mahkememizce aldırılan 28/02/2022 tarihli bilirkişi raporunda ceza dosyası ile uyumlu olarak ...'ın %75, ...'ın %25 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir. ... yönünden çalışma gücü yönetmeliğine göre aldırılan 19/02/2021 tarihli Adli Tıp Raporu'nda ve Özürlülük Ölçütü Yönetmeliği'ne göre aldırılan 24/07/2020 tarihli Adli Tıp Raporu'nda davacı ...'nın %100 malul olduğu bildirilmiştir. Davacı ... hakkında 19/02/2021 tarihli Özürlülük Ölçütü Yönetmeliği'ne göre aldırılan Adli Tıp Raporu'nda engellilik oranının %0 olduğu, ve iyileşme süresinin 9 aya kadar uzayabileceği, davacı ... hakkında 27/08/2021 tarihli Özürlülük Ölçütü Yönetmeliği'ne göre aldırılan Adli Tıp Raporu'nda engellilik oranının %55 olduğu, ve iyileşme süresinin 12 aya kadar uzayabileceğinin bildirildiği görülmüştür. Davacılar vekili 24/11/2018 tarihli talep açıklama dilekçesi ve aşamalardaki beyanlarında toplam 60.000,00 TL maddi tazminat ve 520.000,00 TL manevi tazminat isteminde bulunmuştur. Taraflarca bildirilen deliller toplanmış, sigorta poliçeleri, hasar dosyaları celbedilerek aldırılan maluliyet raporları kapsamında aktüer bilirkişinin yer aldığı hesap bilirkişilerinden ve kusur bilirkişisinden oluşan heyetten 28/02/2022 tarihli kök ve 10/10/2022 tarihli ek bilirkişi raporları alınmıştır. Davacılar vekili bilirkişi raporu sonrası, davalı ... Sigorta tarafından poliçe kapsamında yapılan ödemeler düşülerek 28/12/2022 tarihli bedel arttırım dilekçesi sunmuştur. Davacı ... ve ... müteveffa ağabeylerinin desteğinden yoksun kalmaları nedeniyle maddi tazminat talep etmişlerse de müteveffanın bu davacılar yönünden destek olduğu dosya kapsamı ile ispatlanamadığından bu davacılar yönünden maddi tazminat taleplerinin reddine karar verilmiştir. Müteveffa ... mirasçılarının maddi tazminat talebi yönünden: davacı ..., müteveffa ...'ın annesi olup destekten yoksun kalma tazminatı talep etme hakkı bulunmakla birlikte, yargılama sırasında 08/08/2021 tarihinde vefat etmiştir. Destekten yoksun kalma tazminatının niteliği ve amacı, destek alacaklısının desteğin ölümünden önceki sosyal ve ekonomik durumunun korunmasına yönelik olduğundan, destek alacaklısının kendisinin de yargılama sırasında vefat etmesi halinde, tazminat hesabının yalnızca desteğin ölüm tarihi ile destek alacaklısının kendi ölüm tarihi arasındaki döneme hasren yapılması gerektiği, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi'nin 17/04/2025 tarih...Esas ... Karar sayılı kaldırma ilamında isabetli olarak belirtilmiştir. Bu doğrultuda alınan 10/04/2026 tarihli bilirkişi ek raporunda, desteğin ölüm tarihi (12/10/2015) ile ...'ın kendi ölüm tarihi (08/08/2021) arasındaki 5,83 yıllık dönem için hesaplanan iskontosuz maddi zararın 25.817,26 TL olduğu, buna karşılık davalı ... Sigorta A.Ş tarafından 01/12/2016 tarihinde yapılan ve işlemiş yasal faiziyle güncellenen 30.831,25 TL tutarındaki ödemenin bu zararı tamamen karşıladığı ve aştığı tespit edilmiştir. Bilirkişi ek raporu, hükme esas alınan kök ve ek raporlardaki veriler kullanılarak, denetime elverişli, ayrıntılı ve gerekçeli şekilde düzenlenmiş olup, mahkememizce ve tarafların itirazları yönünden yapılan değerlendirme sonucunda raporun hüküm kurmaya elverişli olduğu kanaatine varılmıştır. Bu durumda; davacı ...'ın (mirasçılarının) desteğin ölüm tarihi ile kendi ölüm tarihi arasındaki döneme ilişkin maddi zararının, davalı ... Sigorta A.Ş tarafından yapılan ödeme ile fazlasıyla karşılandığı ve güncel verilere göre yapılan bu inceleme neticesinde talep edilebilecek maddi zararın kalmadığı anlaşıldığından; hem davalı ... Sigorta A.Ş, davalı ... Tic. Ltd. Şti ile davalı ... yönünden, hem de davalı ... Sigorta A.Ş yönünden açılan maddi tazminat talebine ilişkin davanın reddine karar vermek gerekmiştir. Davacı ... yargılama sırasında vefat ettiğinden ve yukarıda açıklandığı üzere talep konusu maddi tazminata hak kazanılamadığından, işbu ret hükmünün, ... 5. Noterliği'nin ... tarih ... yevmiye sayılı Mirasçılık Belgesi'nde belirtilen mirasçıları ..., ..., ..., ..., ..., ... , ... ve ... hakkında ve zorunlu dava arkadaşlığı gereği birlikte kurulmasına karar verilmiştir. Davacı ... tarafından açılan maddi tazminat talepleri yönünden; davalı ... Sigorta A.Ş’ye açılan davanın ödeme ve sulh nedeniyle konusuz kaldığı anlaşıldığından bu davalı için yapılan talepler yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Davacı ...’nın sürekli iş göremezlik maddi tazminat talebi bakımından ... Sigorta A.Ş’nin poliçe limiti kapsamında yapılmış olan ödemeleri düşerek yapmış olduğu talep arttırımı doğrultusunda davanın kısmen kabulü ile; 591.042,67 TL maddi tazminatın 301.042,67 TL’sinin kaza tarihi olan 04/10/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Tic. Ltd. Şti ve davalı ...’dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...’ya verilmesine, 290.000,00 TL’sinin dava tarihi olan 04/10/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (Poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olmak üzere) davalı ... Sigorta A.Ş’den alınarak davacı ...’ya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. Her ne kadar davacı vekili bilirkişi tarafından hesap hatası yapıldığı ve sürücü ile işletene yönelik talebin 407.710,99 TL olması gerektiğini belirterek toplam 697.710,99 TL için talep arttırımında bulunmuş ise de bilirkişi tarafından sürekli iş göremezlik maddi zararı 2.364.170,38 TL olarak hesap edilmiş olup davalı sürücünün %25 kusur oranına göre sürücü ve işletenden talep edilebilecek maddi tazminat 591.042,67 TL'dir. Bu miktardan da ... Sigorta A.Ş'nin 290.000,00 TL'lik poliçe limiti düşüldüğünde 301.042,67 TL olarak bulunan miktar bilirkişi tarafından da isabetli olarak belirtilmekle davacının bu husustaki beyanına itibar edilmediğinden sürekli iş göremezlik maddi tazminat talebinin sürücü ve işleten yönünden kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davacı ...’nın bakıcı gideri olarak hesap edilen 2.790.843,98 TL'ye davalı sürücünün %25 kusur oranı uygulanarak yapılan talep artırım doğrultusunda sürücü ve işleten yönünden davanın kabulü ile; 697.710,99 TL maddi tazminatın 407.710,99 TL’sinin kaza tarihi olan 04/10/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Tic. Ltd. Şti ve davalı ...’dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...’ya verilmesine, hesap edilen bakıcı giderine müteveffanın kusur oranı uygulandığında her halükârda davalı ... Sigorta'nın poliçe limiti üzerinde kalmakta olup davacı tarafça poliçe limiti kapsamında yapılan talep yerinde görülmekle 290.000,00 TL’sinin dava tarihi olan 04/10/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (Poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olmak üzere) davalı ... Sigorta A.Ş’den alınarak davacı ...’ya verilmesine karar verilmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş vekilinin, sürücü ...'ın kusurlu olması nedeniyle araçtaki yolcuların cismani zararlarının Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartları'nın A.6/d maddesi uyarınca teminat dışında kaldığı yönündeki itirazı yerinde görülmemiştir; zira anılan madde sürücünün bizzat kendi zararlarına ilişkin olup, aracın sürücüsü olmayan, yolcu sıfatıyla zarar gören davacı ... üçüncü kişi konumunda olduğundan, sürücünün kusurlu olması onun zararının teminat kapsamı dışında bırakılmasını gerektirmez. Garameten paylaştırma yapılması gerektiği yönündeki itiraz da, dosya kapsamında poliçe limitinin kişi başına ayrı ayrı uygulandığı ve kaza başına toplam teminat limitinin aşıldığına dair bir tespit bulunmadığı görüldüğünden yerinde bulunmamıştır. Müterafik kusur itirazı yönünden de, davacının kazanın oluşumuna sebebiyet veren bir davranışının dosya kapsamında ispatlanamadığı anlaşılmıştır. Davacının bakıcı giderine ilişkin talebi bakımından; %100 oranında malul kaldığı Adli Tıp Kurumu raporlarıyla sabit olan davacının sürekli bakıma muhtaç hale geldiği bilirkişi raporuyla tespit edilmiş olup, yerleşik Yargıtay içtihatlarında da kabul edildiği üzere bakıcı gideri tazminatının hükmedilebilmesi için fiilen ücretli bir bakıcı istihdam edilmiş olması şart olmayıp, sürekli bakım ihtiyacının tıbben ve teknik olarak sabit olması yeterli görüldüğünden, davalı ... Sigorta A.Ş'nin bakıcı giderinin teminat dışında kaldığı ve fiilen bakıcı tutulmadığı yönündeki itirazları yerinde görülmemiştir. Hesaplama yöntemi, esas alınan bakiye yaşam tablosu ve teknik faiz oranına ilişkin itirazlar bakımından ise, hükme esas alınan 28/02/2022 tarihli kök ve 10/10/2022 tarihli ek bilirkişi raporlarının Yargıtay içtihatlarıyla uyumlu, denetime elverişli ve teknik açıdan tutarlı yöntemlerle düzenlendiği görüldüğünden bu itirazlara da itibar edilmemiştir. Sürekli iş göremezlik ve bakıcı gideri zararlarının poliçede birbirinden bağımsız iki ayrı teminat türü olarak düzenlenmiş olması karşısında, her biri için ayrı ayrı 290.000,00 TL poliçe limitinin uygulanmasının teminat limitinin aşılması sonucunu doğurmadığı, başvuru şartına ve SGK'ya rücuya tabi ödeme bulunup bulunmadığına ilişkin itirazların da dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerle örtüşmediği kanaatine varılmıştır. Bu itibarla, ilk hükümde davacı ... lehine ulaşılan sonucun (591.042,67 TL sürekli iş göremezlik ve 697.710,99 TL bakıcı gideri maddi tazminatı, sürücü/işleten ve ... Sigorta A.Ş'nin sorumluluğuna ilişkin ayrım dahil) doğru olduğu kanaatine varılmış, davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir. Davacı ... tarafından geçici ve sürekli iş göremezlik maddi tazminat talepleri yönünden davalı ... Sigorta A.Ş’ye açılan davanın ödeme ve sulh nedeniyle konusuz kaldığı anlaşıldığından bu davalı için yapılan talepler yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Davacı ...’nın sürekli iş göremezlik maddi tazminat talebi bakımından ... Sigorta A.Ş’nin poliçe limiti kapsamında yapılmış olan ödemeleri düşerek yapmış olduğu talep arttırımı doğrultusunda davanın kabulü ile; 466.244,43 TL maddi tazminatın 176.244,43 TL’sinin kaza tarihi olan 04/10/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Tic. Ltd. Şti ve davalı ...’dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...’ya verilmesine, 290.000,00 TL’sinin dava tarihi olan 04/10/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (Poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olmak üzere) davalı ... Sigorta A.Ş’den alınarak davacı ...’ya verilmesine karar verilmiştir. Davacı ...’nın geçici iş göremezlik maddi tazminat talebi bakımından ... Sigora A.Ş tarafından yapılan ödeme nedeniyle ... Sigorta Şirketi davalı sürücü ve davalı işleten yönünden talep artırım yapılmamış olup davalı ... Sigorta A.Ş yönünden davanın kabulü ile; davacının talebi ile bağlı kalınarak 10.022,36 TL maddi tazminatın dava tarihi olan 04/10/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (Poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olmak üzere) davalı ... Sigorta A.Ş’den alınarak davacı ...’ya verilmesine karar verilmiştir. Sürücünün kusurlu olması davacı ...'nın yolcu sıfatıyla uğradığı cismani zararın teminat dışında kalmasını gerektirmez. Davalı ... Sigorta A.Ş'nin geçici iş göremezlik zararının teminat dışında kaldığı yönündeki itirazı da yerinde görülmemiştir; zira Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları kapsamındaki sağlık gideri teminatı, tedavi giderleri yanında iyileşme sürecinde oluşan gelir kaybını (geçici iş göremezlik zararını) da kapsamaktadır. Sürekli iş göremezlik zararı için uygulanan 290.000,00 TL limitin, geçici iş göremezlik zararına ilişkin 10.022,36 TL'lik bedeli de kapsayacak şekilde aşıldığı yönündeki itiraz da dosya kapsamı ile örtüşmemiştir. Hesaplama yöntemi, bakiye yaşam tablosu ve teknik faiz oranına ilişkin itirazlar bakımından da, hükme esas alınan bilirkişi raporlarının denetime elverişli ve teknik açıdan tutarlı olduğu görülerek bu itirazlara itibar edilmemiştir. Bu itibarla, ilk hükümde davacı ... lehine ulaşılan sonucun doğru olduğu kanaatine varılmış, sürekli iş göremezlik maddi tazminat talebinin kabulü ile geçici iş göremezlik maddi tazminat talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir. Davacı ... tarafından geçici iş göremezlik maddi tazminat talebi ile açılan davada, davalı ... Sigorta A.Ş’ye açılan davanın ödeme ve sulh nedeniyle konusuz kaldığı anlaşıldığından bu davalı için yapılan talepler yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Davacı ...’nın geçici iş göremezlik maddi tazminat talebi bakımından ... Sigora A.Ş tarafından yapılan ödeme nedeniyle ... Sigorta Şirketi davalı sürücü ve davalı işleten yönünden talep artırım yapılmamış olup davalı ... Sigorta A.Ş yönünden davacının talebi ile bağlı kalınarak davanın kabulü ile; 7.427,15 TL maddi tazminatın dava tarihi olan 04/10/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (Poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olmak üzere) davalı ... Sigorta A.Ş’den alınarak davacı ...’ya verilmesine karar verilmiştir. Davacı ...'nın da yolcu sıfatıyla üçüncü kişi konumunda olması nedeniyle sürücünün kusuru onun zararının teminat dışında kalmasını gerektirmez; geçici iş göremezlik zararı da Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları kapsamındaki sağlık gideri teminatı içinde değerlendirilmesi gereken bir zarar kalemidir. Bu itibarla, ilk hükümde davacı ... lehine ulaşılan sonucun doğru olduğu kanaatine varılmış, geçici iş göremezlik maddi tazminat talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir. Dava konusu kazada davacıların murisinin vefatı sebebiyle davacılar manevi tazminat talebinde bulunmuşlardır. 6098 sayılı TBK'nın 56/2. maddesi uyarınca ölüm hâlinde, ölenin yakınlarına manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebileceği düzenlenmiştir. Davacıların genç yaşta oğlu/kardeşlerini kaybetmeleri sebebiyle büyük acı yaşadıkları aşikar olup, bu husus da kaldırma ilamı kapsamı dışında kaldığından ve istinaf denetimine konu edilmediğinden, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın alım gücü, kazada kusur oranları, meydana gelen sonucun ağırlığı ve manevi tazminatın amacı dikkate alınarak ilk hükümde ulaşılan sonucun aynen benimsenmesi gerektiği kanaatine varılmıştır. Ne var ki, davacı ... için takdir olunan 40.000,00 TL manevi tazminatın, adı geçenin yargılama sırasında vefatı nedeniyle, Mirasçılık Belgesi'nde payları eşit olarak belirlenen mirasçıları ..., ..., ..., ..., ..., ... , ... ve ...'a eşit olarak (payları oranında) verilmesine hükmedilmiştir Dava konusu kazada davacı ...'nın yaralanması sebebiyle kendisi, eş ve çocukları olan davacılar manevi tazminat talebinde bulunmuşlardır. 6098 Sayılı TBK'nun 56/2 maddesi uyarınca ağır bedensel zarar hâlinde, zarar görenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebileceği hükmü düzenlenmiştir. Davacı ...'nın %100 malul kaldığı kazada kendisinin, eş ve çocuklarının büyük acı yaşadıkları aşikardır. Bu nedenle davacılar lehine tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın alım gücü, kazada kusur oranları, meydana gelen sonucun ağrılığı, manevi tazminatın amacı dikkate alınarak davacılar ..., ..., ... ve ... tarafından açılan manevi tazminat talepleri yönünden davanın kısmen kabulü ile davacı ... için 50.000,00 TL, davacı ... için 30.000,00 TL, davacı ... için 20.000,00 TL, davacı ... için 20.000,00 TL olmak üzere toplam 120.00,00 TL manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile; 120.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 04/10/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Tic. Ltd. Şti ile davalı ...’dan alınarak ayrı ayrı adı geçen davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat taleplerinin ayrı ayrı reddine karar verilmiştir. Davacı ... ve ... dava konusu kazada yaralanmış olup, manevi tazminat talebinde bulunmuşlardır. 6098 Sayılı TBK'nun 56/1 maddesi uyarınca bir kimsenin bedensel bütünlüğünü zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünden tutarak zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verilebileceği hükmü düzenlenmiştir. Bu nedenle davacılar lehine tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın alım gücü, kazada kusur oranları, meydana gelen sonucun ağırlığı, manevi tazminatın amacı dikkate alınarak davacı ... tarafından açılan manevi tazminat talepleri yönünden davanın kabulü ile; 20.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 04/10/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Tic. Ltd. Şti ile davalı ...’dan alınarak davacı ...’ya verilmesine, davacı ... tarafından açılan manevi tazminat talepleri yönünden davanın kısmen kabulü ile; 5.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 04/10/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Tic. Ltd. Şti ile davalı ...’dan alınarak davacı ...’ya verilmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir. Anayasa Mahkemesinin 25/12/2024 tarih ve E...., K... sayılı kararı ile, 6100 sayılı HMK'nin "Yargılama giderlerinden sorumluluk" kenar başlıklı 326. Maddesinin "Davada iki taraftan her biri kısmen haklı çıkarsa, mahkeme, yargılama giderlerini tarafların haklılık oranına göre paylaştırır." hükmünü içeren 2. fıkrasının "manevi tazminat davaları yönünden" Anayasa'ya aykırı olduğuna ve iptaline oy çokluğu ile, kararın resmi gazetede yayımlanmasından başlayarak dokuz ay sonra yürürlüğe girmesine oy birliği ile 25/12/2024 tarihinde karar verilmiş, bu karar 14/03/2025 tarih ve 32841 sayılı Resmi Gazetede yayımlanmış, iptal kararı 14/12/2025 itibarıyla yürürlüğe girmiştir. Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin "Manevi tazminat davalarında ücret" kenar başlıklı 10. Maddesinin "Davanın kısmen reddi durumunda, karşı taraf vekili yararına bu bu Tarifenin üçüncü kısmına göre hükmedilecek ücret, davacı vekili lehine belirlenen ücreti geçemez" hükmünü ihtiva eden ikinci fıkrası 08/01/2026 tarihinde resmi gazetede yayınlanarak yürürlükten kaldırılmıştır. Reddolan manevi tazminat miktarı açısından davalılar lehine vekalet ücreti ve yargılama giderlerine hükmedilmemiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; I-)Müteveffa ...’ın mirasçıları olan davacılar tarafından açılan maddi ve manevi tazminat talepleri yönünden; A)a)Müteveffa davacı ... mirasçılarının maddi tazminat taleplerine ilişkin açılan dava bakımından; 1-Davalı ... Sigorta A.Ş tarafından müteveffa davacı ...’a yapılan ödeme yeterli görüldüğünden davalı ... Sigorta A.Ş, davalı ... Tic. Ltd. Şti ile davalı ... yönünden davanın REDDİNE; 2-Davalı ... Sigorta A.Ş yönünden açılan davanın REDDİNE, 3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 732,00 TL maktu karar ve ilam harcının mahkememiz dosyasına yatırılan ve davacı talebine oranlanan 34,15 TL peşin harç ve 2.350,00 TL ıslah harcı toplamı 2.384,15 TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.652,15 TL harcın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacı mirasçılarına iadesine, 4-Maddi tazminat talebi yönünden davacı ... tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı ... mirasçıları üzerinde bırakılmasına, 5-Reddedilen talep yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 45.000,00 TL nispi vekalet ücretinin ... mirasçılarından alınarak davalı ... Sigorta A.Ş, ... Tic. Ltd.Şti ve ... Sigorta A.Ş.'ne verilmesine, b)Davacı ... ve ...’ın maddi tazminat taleplerine ilişkin açılan dava bakımından davanın REDDİNE; 1-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 732,00 TL maktu karar ve ilam harcından mahkememiz dosyasına yatırılan ve davacı talebine oranlanan 68,30 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 663,70 TL karar harcının davacılar ... ve ...'dan alınarak hazineye gelir kaydına, 2-Bu davacılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına, 3-Davacı ...'ın reddedilen maddi tazminat talebi yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 45,000 TL nispi vekalet ücretinin davacı ...'dan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalı ... Sigorta A.Ş, davalı ... Tic. Ltd. Şti ve ... Sigorta A.Ş 'ye verilmesine, 4-Davacı ...'ın reddedilen maddi tazminat talebi yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 45.000,00 TL nispi vekalet ücretinin davacı ...'dan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalı ... Sigorta A.Ş, davalı ... Tic. Ltd. Şti ve ... Sigorta A.Ş 'ye verilmesine, B)Müteveffa ...’ın mirasçıları olan davacıların manevi tazminat taleplerine ilişkin açılan dava yönünden davanın KISMEN KABULÜ ile; Müteveffa davacı ... için 40.000,00 TL, davacı ... için 20.000,00 TL, davacı ... için 20.000,00 TL, davacı ... için 20.000,00 TL, ... için 20.000,00 TL, ... için 20.000,00 TL, ... için 20.000,00 TL, ... için 20.000,00 TL olmak üzere toplam 180.00,00 TL manevi tazminat talebinin KISMEN KABULÜ ile; 180.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 04/10/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Tic. Ltd. Şti ile davalı ...’dan alınarak ayrı ayrı adı geçen davacılara verilmesine, müteveffa davacı ... için takdir olunan manevi tazminatın mirasçıları ..., ..., ..., ..., ..., ... , ..., ...'a veraset ilamındaki payları eşit olmakla, eşit olarak verilmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat taleplerinin ayrı ayrı REDDİNE; 1-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu uyarınca hesap olunan 12.295,80 TL nispi karar ve ilam harcından peşin olarak yatırılan 853,88 TL harcın mahsubu ile bakiye 11.441,92 TL harcın davalı ... Tic. Ltd. Şti ile davalı ...’dan alınarak hazineye gelir kaydına, 2-Müteveffa ...’ın mirasçıları olan davacılar tarafından dava açılırken yatırılan 853,88 TL peşin harcın davalı ... Tic. Ltd. Şti ile davalı ...’dan alınarak davacılara verilmesine, 3-Manevi tazminat talebi yönünden ayrıca yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 4-Davacı ... mirasçıları yargılama sırasında kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesap olunan 40.000,00 TL TL nispi vekalet ücretinin, davalılardan davalı ... Tic. Ltd. Şti ile davalı ...’dan alınarak, adı geçen davacılara verilmesine, 5-Davacı ... yargılama sırasında kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesap olunan 20.000,00 TL nispi vekalet ücretinin, davalılardan davalı ... Tic. Ltd. Şti ile davalı ...’dan alınarak, adı geçen davacıya verilmesine, 6-Davacı ... yargılama sırasında kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesap olunan 20.000,00 TL nispi vekalet ücretinin, davalılardan davalı ... Tic. Ltd. Şti ile davalı ...’dan alınarak, adı geçen davacıya verilmesine, 7-Davacı ... yargılama sırasında kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesap olunan 20.000,00 TL nispi vekalet ücretinin, davalılardan davalı ... Tic. Ltd. Şti ile davalı ...’dan alınarak, adı geçen davacıya verilmesine, 8-Davacı ... yargılama sırasında kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesap olunan 20.000,00 TL nispi vekalet ücretinin, davalılardan davalı ... Tic. Ltd. Şti ile davalı ...’dan alınarak, adı geçen davacıya verilmesine, 9-Davacı ... yargılama sırasında kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesap olunan 20.000,00TL nispi vekalet ücretinin, davalılardan davalı ... Tic. Ltd. Şti ile davalı ...’dan alınarak, adı geçen davacıya verilmesine, 10-Davacı ... yargılama sırasında kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesap olunan 20.000,00TL nispi vekalet ücretinin, davalılardan davalı ... Tic. Ltd. Şti ile davalı ...’dan alınarak, adı geçen davacıya verilmesine, 11-Davacı ... yargılama sırasında kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesap olunan 20.000,00 TL nispi vekalet ücretinin, davalılardan davalı ... Tic. Ltd. Şti ile davalı ...’dan alınarak, adı geçen davacıya verilmesine, II-)Davacı ... tarafından açılan maddi tazminat ile davacı ..., eş ve çocukları tarafından açılan manevi tazminat talepleri yönünden; A)a)Davalı ... Sigorta A.Ş’ye açılan davanın ödeme ve sulh nedeniyle konusuz kaldığı anlaşıldığından bu davalı için yapılan talepler yönünden KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA; b)Davacı ...’nın sürekli iş göremezlik maddi tazminat talebi bakımından davanın KISMEN KABULÜ ile; 591.042,67 TL maddi tazminatın 301.042,67 TL’sinin kaza tarihi olan 04/10/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Tic. Ltd. Şti ve davalı ...’dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...’ya verilmesine, 290.000,00 TL’sinin dava tarihi olan 04/10/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (290.000,00 TL Poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olmak üzere) davalı ... Sigorta A.Ş’den alınarak davacı ...’ya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE; c)Davacı ...’nın bakıcı gideri maddi tazminat talebi bakımından davanın KABULÜ ile; 697.710,99 TL maddi tazminatın 407.710,99 TL’sinin kaza tarihi olan 04/10/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Tic. Ltd. Şti ve davalı ...’dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...’ya verilmesine, 290.000,00 TL’sinin dava tarihi olan 04/10/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (290.000,00 TL Poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olmak üzere) davalı ... Sigorta A.Ş’den alınarak davacı ...’ya verilmesine, 1-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 88.034,76 TL nispi karar ve ilam harcından daha önce mahkememiz dosyasına yatırılan ve davacı talebine oranlanan 34,15 TL peşin harç ile ıslah ile alınan 23.662,96.TL harcın mahsubu ile bakiye 64.337,65 TL harcın davalılar ... Tic. Ltd. Şti, ..., ... Sigorta A.Ş'den müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına, (davalı ... Sigorta A.Ş aleyhine hükmolunan maddi tazminat oranı dikkate alınarak sigorta şirketinin 28.954,98 TL'sinden müteselsilen sorumlu olmak üzere) 2-Davacı ... tarafından dava açılırken ve ıslah ile yatırılan toplam 23.697,11 TL harcın davalılar ... Tic. Ltd. Şti, ..., ... Sigorta A.Ş'den alınarak davacı ...'ya verilmesine, 3-Davacı ... tarafından yargılama sırasında yapılan 5.109,40 TL (4.800,00 TL Bilirkişi ücreti ve 309,40.TL posta ve tebliğler) yargılama giderinin davadaki kabul ve red oranına göre hesaplanan 4.718,83 TL'sının davalılar ... Tic. Ltd. Şti, ..., ... Sigorta A.Ş'den alınarak davacı ...'ya verilmesine, (davalı ... Sigorta A.Ş aleyhine hükmolunan maddi tazminat oranı dikkate alınarak sigorta şirketinin 2.123,70TL'sinden müteselsilen sorumlu olmak üzere) 4-Davacı ... yargılama sırasında kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesap olunan 198.425,51 TL nispi vekalet ücretinin, davalılar ... Tic. Ltd. Şti, ... ve ... Sigorta A.Ş'den alınarak adı geçen davacıya verilmesine, (davalı ... Sigorta A.Ş aleyhine hükmolunan maddi tazminat oranı dikkate alınarak sigorta şirketinin 89.300,91TL'sinden müteselsilen sorumlu olmak üzere) 5-Davalı ... Tic. Ltd. Şti yargılama sırasında kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince reddedilen miktar üzerinden hesap olunan 17.000,10 TL nispi vekalet ücretinin davacı ...'dan alınarak adı geçen davalıya verilmesine, B)Davacılar ..., ..., ... ve ... tarafından açılan manevi tazminat talepleri yönünden davanın KISMEN KABULÜ ile; Davacı ... için 50.000,00 TL, davacı ... için 30.000,00 TL, davacı ... için 20.000,00 TL, davacı ... için 20.000,00 TL olmak üzere toplam 120.00,00 TL manevi tazminat talebinin KISMEN KABULÜ ile; 120.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 04/10/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Tic. Ltd. Şti ile davalı ...’dan alınarak ayrı ayrı adı geçen davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat taleplerinin ayrı ayrı REDDİNE; 1-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 8.197,20TL nispi karar ve ilam harcından peşin olarak yatırılan 785,57 TL harcın mahsubu ile bakiye 7.411,63 harcın davalılardan ... Tic. Ltd. Şti ile davalı ...’dan alınarak hazineye gelir kaydına, 2-Davacılar tarafından dava açılırken yatırılan 785,57 TL peşin harcın davalı ... Tic. Ltd. Şti ile davalı ...’dan alınarak davacılara verilmesine, 3-Manevi tazminat talebi yönünden ayrıca yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 4-Davacı ... yargılama sırasında kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesap olunan 45.000,00 TL nispi vekalet ücretinin, davalılardan davalı ... Tic. Ltd. Şti ile davalı ...’dan alınarak, adı geçen davacıya verilmesine, 5-Davacı ... yargılama sırasında kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesap olunan 30.000,00 TL nispi vekalet ücretinin, davalılardan davalı ... Tic. Ltd. Şti ile davalı ...’dan alınarak, adı geçen davacıya verilmesine, 6-Davacı ... yargılama sırasında kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesap olunan 20.000,00 TL nispi vekalet ücretinin, davalılardan davalı ... Tic. Ltd. Şti ile davalı ...’dan alınarak, adı geçen davacıya verilmesine, 7-Davacı ... yargılama sırasında kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesap olunan 20.000,00 TL nispi vekalet ücretinin, davalılardan davalı ... Tic. Ltd. Şti ile davalı ...’dan alınarak, adı geçen davacıya verilmesine, III-)Davacı ... tarafından açılan maddi ve manevi tazminat talepleri yönünden; A)a)Davalı ... Sigorta A.Ş’ye açılan davanın ödeme ve sulh nedeniyle konusuz kaldığı anlaşıldığından bu davalı için yapılan talepler yönünden KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA; b)Davacı ...’nın sürekli iş göremezlik maddi tazminat talebi bakımından davanın KABULÜ ile; 466.244,43 TL maddi tazminatın 176.244,43 TL’sinin kaza tarihi olan 04/10/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Tic. Ltd. Şti ve davalı ...’dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...’ya verilmesine, 290.000,00 TL’sinin dava tarihi olan 04/10/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (290.000,00 TL Poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olmak üzere) davalı ... Sigorta A.Ş’den alınarak davacı ...’ya verilmesine, c)Davacı ...’nın geçici iş göremezlik maddi tazminat talebi bakımından davanın KABULÜ ile; davacının talebi ile bağlı kalınarak 10.022,36 TL maddi tazminatın dava tarihi olan 04/10/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (290.000,00 TL Poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olmak üzere) davalı ... Sigorta A.Ş’den alınarak davacı ...’ya verilmesine, 1-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 32.533,78 TL nispi karar ve ilam harcından daha önce mahkememiz dosyasına yatırılan ve davacı talebine oranlanan 34,15 TL peşin harç ile ıslah ile alınan 8.000,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 24.499,63 TL harcın davalılar ... Tic. Ltd. Şti, ..., ... Sigorta A.Ş'den müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına, (davalı ... Sigorta A.Ş aleyhine hükmolunan maddi tazminat oranı dikkate alınarak sigorta şirketinin 15.433,44 TL'sinden müteselsilen sorumlu olmak üzere) 2-Davacı ... tarafından dava açılırken ve ıslah ile yatırılan toplam 8.034,15 TL harcın davalılar ... Tic. Ltd. Şti, ..., ... Sigorta A.Ş'den alınarak davacı ...'ya verilmesine, 3-Davacı ... tarafından yargılama gideri yapılmadığından takdirine yer olmadığına, 4-Davacı ... yargılama sırasında kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesap olunan 76.202,69 TL nispi vekalet ücretinin, davalılar ... Tic. Ltd. Şti, ... ve ... Sigorta A.Ş'den alınarak adı geçen davacıya verilmesine, (davalı ... Sigorta A.Ş aleyhine hükmolunan maddi tazminat oranı dikkate alınarak sigorta şirketinin 46.400,00 TL'sinden müteselsilen sorumlu olmak üzere) B)Davacı ... tarafından açılan manevi tazminat talepleri yönünden davanın KABULÜ ile; 20.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 04/10/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Tic. Ltd. Şti ile davalı ...’dan alınarak davacı ...’ya verilmesine, 1-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 1.366,20 TL nispi karar ve ilam harcından peşin olarak yatırılan 68,31 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.297,89 harcın davalılardan ... Tic. Ltd. Şti ile davalı ...’dan alınarak hazineye gelir kaydına, 2-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 68,31 TL peşin harcın davalı ... Tic. Ltd. Şti ile davalı ...’dan alınarak davacıya verilmesine, 3-Manevi tazminat talebi yönünden ayrıca yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 4-Davacı ... yargılama sırasında kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesap olunan 20.000,00 TL nispi vekalet ücretinin, davalılardan davalı ... Tic. Ltd. Şti ile davalı ...’dan alınarak, adı geçen davacıya verilmesine, IV-)Davacı ... tarafından açılan maddi ve manevi tazminat talepleri yönünden; A)a)Davalı ... Sigorta A.Ş’ye açılan davanın ödeme ve sulh nedeniyle konusuz kaldığı anlaşıldığından bu davalı için yapılan talepler yönünden KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA; b)Davacı ...’nın geçici iş göremezlik maddi tazminat talebi bakımından davanın KABULÜ ile; davacının talebi ile bağlı kalınarak 7.427,15 TL maddi tazminatın dava tarihi olan 04/10/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (290.000,00 TL Poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olmak üzere) davalı ... Sigorta A.Ş’den alınarak davacı ...’ya verilmesine, 1-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 507,35 TL nispi karar ve ilam harcından daha önce mahkememiz dosyasına yatırılan ve davacı talebine oranlanan 34,15 TL peşin harç ile ıslah ile alınan 25,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 448,20 TL harcın davalı ... Sigorta A.Ş'den alınarak hazineye gelir kaydına, 2-Davacı ... tarafından dava açılırken ve ıslah ile yatırılan toplam 59,15 TL harcın davalı ... Sigorta A.Ş'den alınarak davacı ...'ya verilmesine, 3-Davacı ... tarafından yargılama gideri yapılmadığından takdirine yer olmadığına, 4-Davacı ... yargılama sırasında kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesap olunan 7.427,15 TL nispi vekalet ücretinin, davalı ... Sigorta A.Ş'den alınarak adı geçen davacıya verilmesine, B)Davacı ... tarafından açılan manevi tazminat talepleri yönünden davanın KISMEN KABULÜ ile; 5.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 04/10/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Tic. Ltd. Şti ile davalı ...’dan alınarak davacı ...’ya verilmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin REDDİNE; 1-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 341,55TL nispi karar ve ilam harcından peşin olarak yatırılan 17,08 TL harcın mahsubu ile bakiye 324,47 TL harcın davalılardan ... Tic. Ltd. Şti ile davalı ...’dan alınarak hazineye gelir kaydına, 2-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 17,08 TL peşin harcın davalı ... Tic. Ltd. Şti ile davalı ...’dan alınarak davacıya verilmesine, 3-Manevi tazminat talebi yönünden ayrıca yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 4-Davacı ... yargılama sırasında kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesap olunan 5.000,00 TL nispi vekalet ücretinin, davalılardan davalı ... Tic. Ltd. Şti ile davalı ...’dan alınarak, adı geçen davacıya verilmesine, Dair, davacılar vekilinin ve mirasçı ... vekilinin ( e duruşma ) yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda; 6100 sayılı HMK'nun 342. ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile veya HMK 348. maddesi gereğince istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvurma hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile mahkememize verecekleri bir cevap dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri cevap dilekçesi ile HMK 341. madde uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/06/2026

Başkan ¸e-imzalıdır Üye ¸e-imzalıdır Üye ¸e-imzalıdır Katip ¸e-imzalıdır