İlk Derece Mahkemesi 2025/470 E. 2026/466 K.

T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/470 Esas KARAR NO : 2026/466

DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 30/06/2025 KARAR TARİHİ : 30/06/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davalı sigorta şirketi tarafından ... poliçe numarası ile sigortalanan... plakalı araç ile müvekkiline ait ... plakalı araç arasında 09.03.2023 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, bu kaza sonucu müvekkilinin aracında değer kaybı meydana geldiğini, dava konusu kaza sebebiyle, müvekkilinin aracında meydana gelen hasar onarım ve değer kaybı bedelinin tazmini amacıyla davalıya 26.02.2025 tebliğ tarihli ihtarname gönderildiğini ve 2918 sayılı Kanunun 97.maddesi uyarınca 15 gün içinde yazılı cevap verilmesi veya ihtarnamede belirtilen hesap numarasına ödeme yapılması, aksi halde her türlü yasal yollara başvurulacağının bildirildiğini, bu kapsamda 06.03.2025 tarihinde sigorta şirketi tarafından hasar onarım bedeline ilişkin taraflarına ödeme yapılmışsa da değer kaybı bedeli taleplerine ilişin ödeme yapılmadığını, bu doğrultuda taraflarınca değer kaybı bedelinin davalıdan tazmini için arabuluculuk yoluna başvurulmuşsa da arabuluculuk müzakerelerinde tarafların anlaşamaması üzerine anlaşamama tutanağı düzenlendiğini, davalı tarafından hasar bedeline ilişkin yapılan 06.03.2025 tarihli ödeme ile zamanaşımı da kesilmiş olup kaza sebebiyle oluşan değer kaybı bedelinin davalıdan kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;belirsiz alacak davası açılmasında hukuki yarar olmadığını, alacak miktarının belirlenmesinin mümkün olduğu hallerde belirsiz alacak davası açılamayacağından huzurdaki davanın usulden reddinin gerektiğini, davaya konu alacaklara dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi gerektiğini, davanın belirsiz alacak davası olarak ikame edilmesi nedeniyle davanın usulden reddine, aksi kanaatte dava şartı yerine getirilmeden huzurdaki dava ikame edildiğinden davanın usulden reddine, değer kaybı tazminatı talebinin reddine, arabuluculuk ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına, davanın kabulü halinde alacağa dava tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, davaya yönelik tüm beyanlarımız dikkate alınarak, şartların varlığı halinde sigortalı araç sürücüsü ve işletenine rücu hakkımız saklı kalmak kaydıyla, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, trafik kazasından kaynaklı açılan değer kaybı talebine ilişkindir. Mahkememizce verilen ara karar gereğince bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 02/03/2026 tarihli bilirkişi raporunda özetle;...plakalı araçta, 09.03.2023 tarihinde meydana gelen kaza sonucunda konu araçta; Rapora konu kaza sonucunda, araçta Değer Kaybı meydana geldiği,... plakalı araç sürücüsünün %100 Oranında Kusurlu Olacağı; Araçta meydana gelen Değer Kaybı Tutarının 15.000,00-TL olduğu, Kaza tarihi itibari ile Trafik Poliçe Araç Başına Maddi Teminat Limitinin 120.000,00-TL olduğu, tespit, görüş ve kanaatine varılmıştır. Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Davacı ile Davalı sigorta şirketi tarafından ... poliçe numarası ile sigortalanan ... plakalı araç ile davacıya ait ... plakalı araç arasında 09.03.2023 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, bu kaza sonucu davacının aracında değer kaybı meydana geldiği ve tazminin talep ettiği, 02.03.2026 tanzim tarihli bilirkişi heyet raporunda ... plaka sayılı araç sürücüsü ... 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa İstinaden Asli Kusurlardan J (“Geri” Manevraları düzenleyen genel şartlarına uymamak) Kusurunu İşlediğinden ASLİ KUSURLU OLDUĞUNA ve 100/100 (Yüzde Yüz) KUSURLU OLDUĞUNUN tespit edildiği, sigorta eksper bilirkişi tarafından yapılan inceleme de ise değer kaybı bedelinin 15.000,00 TL olarak hesaplandığı, bilirkişi raporunun denetime ve hüküm kurmaya elverişli nitelikte olduğu, davacının talep arttırım dilekçesi de dikkate alınarak davanın kabulüne, 15.000,00 TL'nin temerrüt tarihi olan 13/03/2025 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere; Davanın KABULÜ İLE; 1-Davacının değer kaybı yönelik talebinin kabulü ile 15.000,00 TL'nin temerrüt tarihi olan 13/03/2025 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 1.024,65 TL nispi karar harcının peşin alınan 615,40 TL harçtan mahsubu ile geri kalan 409,25 TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 15.000,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafından yapılan dava açılırken yapılan toplam 1.318,30 TL(615,40 TL BVH, 87,50 TL VSH, 615,40 TL peşin harç) harcın davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yargılama aşamasında yapılan toplam 13.550,80 TL (550,80 TL tebliğler ve posta, 13.000,00 TL bilirkişi ücreti) yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Arabuluculuk ücreti olan 4.600,00 TL'nin davalıdan alınarak, HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 7-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine, Dair, davacının yüzüne karşı kararın tebliğ tarihinden itibaren HMK 341.maddesi gereğince miktar itibariyle KESİN olmak üzere karar verildi. 30/06/2026 Katip ¸e-imzalıdır

Hakim ¸e-imzalıdır