Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2025/5086 E. 2026/2256 K.

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/1126 E., 2025/1586 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 2. Tüketici Mahkemesi SAYISI : 2024/93 E., 2025/193 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; müvekkilinin davalı ... Ltd. Şti.den sıfır kilometre ... 2023 model hususi aracı 03.03.2023 tarihinde satın aldığını, aracın 06.07.2023, 24.08.2023, 01.11.2023 tarihlerinde aynı sebeplerle arıza verdiğini ve çekici vasıtasıyla yetkili servise götürüldüğünü, yetkili servisten araç alındıktan on beş gün sonra tekrar motor arıza uyarı lambaları yanarak aracın yolda kaldığını, Ankara Tüketici Mahkemesinin 2023/30 Değişik İş sayılı dosyasıyla bilirkişi raporu aldırıldığını, arızaların devam etmesi sebebiyle 02.02.20 24... .02.2024 tarihlerinde aracın yine çekici ile yetkili servise götürüldüğünü, müvekkilinin davalı satıcıya ihtarname göndererek aracın misli ile değişimini istediğini ancak davalının ihtarnameye herhangi bir cevap vermediğini, davaya konu araçtaki ayıpların gizli ayıp niteliğinde olduğunu ileri sürerek; dava konusu aracın ayıpsız misli ile ücretsiz olarak değiştirilmesini, fazlaya ilişkin haklarını tutarak şimdilik 500,00 TL maddi tazminatın yasal faiziyle birlikte ve 15.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, değişik iş dosyasında yapılan yargılama giderlerinin davalılar üzerinde bırakılmasını talep etmiştir. II. CEVAP 1.Davalı ... Ltd. Şti vekili; davacı tarafından tek taraflı olarak yokluklarında alınan bilirkişi raporunun eksik ve hatalı olduğunu, davacının halen aracını sorunsuz bir şekilde kullandığını savunarak, davanın reddini istemiştir. 2.... A.Ş. vekili; davanın zamanaşımına uğradığını, aracın garanti süresinin dolduğunu, davacının ihbar yükümlülüğünü yerine getirmediğini, dava konusun aracın ayıplı olmadığını, aracın tramer kayıtlarının celbinin ve araçla kaza yapılıp yapılmadığının araştırılması gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; dava konusu aracın hasar kaydının bulunmadığı, aracın 10.03.2023 tarihinde teslim alındığı, uzman bilirkişi heyetinden rapor alındığı, aracın arızalanması nedeniyle toplam yedi kez yetkili servise başvurulduğu, bu arızaların beşinde aracın çekici veya yol yardımı ile servise getirildiği, dava konusu araçtaki sorunların yetkili servis tarafından yapılan işlemlere rağmen giderilemediği ve aracın gizli ayıplı olduğunun tespit edildiği, heyet raporunun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, Ankara 3. Tüketici Mahkemesinin 2023/30 Değişik İş dosyasındaki bilirkişi raporu ile de aracın gizli ayıplı olduğunun tespit edildiği, aracın üretimden kaynaklı gizli ayıplı olduğu kanaatine varıldığı, süreklilik gösteren arızaların devamlılık arz ettiği ve araçtan beklenen ekonomik faydanın sağlanamadığı, aracın misli ile değişiminin davalılar açısından orantısız güçlükleri beraberinde getirmeyeceği, davacının aracın ayıplı olmasının tek başına sebebiyet verdiği maddi zararlarını ispatlayamadığı, dava konusu olay bakımından aracın ayıplı teslim edilmesi eyleminin kişilik hakkına saldırı niteliğinde olmadığı gerekçesiyle; davanın kabulüne, dava konusu ... marka ve model, ... şasi numaralı otomobil cinsi 06... plaka sayılı aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine, misliyle değişim mümkün olmadığı hallerde İİK'nın 24. maddesinin uygulanmasına, dava konusu aracın davacı tarafından tüm takyidatlarından arındırılmış şekilde davalı tarafa iadesine, davacının maddi ve manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; hükme esas alınan bilirkişi raporunun taraf, Mahkeme ve kanun yolu denetimine elverişli olduğu, 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun gereği ayıpsız misli ile değişim seçimlik hakkının satıcı ile birlikte üretici ve ithalatçıya karşı da ileri sürülebileceği, aynı Kanunda ayıp ihbarına ilişkin bir süre öngörülmediği, tüketicinin zamanaşımı süresi içerisinde her zaman seçimlik haklarını kullanabileceği, Mahkemece verilen kararda bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle; istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuşlardır. V.TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1.Davalı ... Ltd. Şti vekili; davacının dava konusu aracı halen sorunsuz bir şekilde kullandığını, davacının ihbar yükümlülüğünü yerine getirmediğinden seçimlik haklarını kullanamayacağını, dava konusu olayda misli ile değişimin koşullarının oluşmadığını ifade ederek; kararın bozulmasını istemiştir. 2.Davalı ... A.Ş. vekili; ihbar yükümlülüğünü süresi içerisinde yerine getirmeyen davacının seçimlik haklarını kullanamayacağını, araçta bir değer kaybı olup olmadığının tespit edilmesi, araç üzerindeki takyidatların giderilmesi ve değer kaybı ile kullanım bedelinin araç bedelinden mahsup edilmesi gerektiğini, misli ile değişime karar verilmiş olmasının hakkaniyete aykırı olduğunu, müvekkili satıcı olmadığından husumet itirazlarının gözetilmesi gerektiğini, araçtaki arıza iddiasına ilişkin gaz pedalı ve gaz kelebek parçası değişiminin serviste ücretsiz olarak yapıldığını, araçtaki arıza bu şekilde giderildiğinden davacı tüketicinin seçimlik hakkını ücretsiz onarım olarak kullandığını ifade ederek; kararın bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, ayıplı aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesi ve maddi-manevi tazinat istemine ilişkindir. Temyizen incelenen kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle alınan bilirkişi heyet raporu denetime açık, hüküm kurmaya elverişli olup söz konusu raporda belirtildiği üzere, motor arıza lambasının sarı renkte yanmasının aracın arıza moduna geçtiğini gösterdiği ve motor arıza işaretlerinin bir araç için en önemli motor sorunu belirtisi olduğu, dava konusu araçtaki sorunun yetkili servis tarafından yapılan tüm işlemlere rağmen giderilemediği, dava konusu aracın gizli ayıplı olduğu, davacının seçimlik hakkını misli ile değişim şeklinde kullanmasının hakkaniyete ve taraflar arasındaki hak ve menfaatler dengesine de uygun olduğu, davacının aracı, davalının da ödenen bedeli kullanması karşısında kullanım bedelinin mahsubu talebinin anılan 6502 sayılı Kanunun özü ve ruhuna aykırı olduğu, dosya kapsamından dava konusu araçta herhangi bir hasarın söz konusu olmadığının anlaşılmasına göre, davalılar vekillerinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın onanması gerekmiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edenlere yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 16.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.