Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2025/5481 E. 2026/2258 K.

MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/1507 E., 2025/1384 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Isparta 3. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2023/452 E., 2024/63 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; müvekkilinin, Isparta İcra Müdürlüğünün 2020/4845 E. ve Uşak 1. İcra Müdürlüğünün 2020/2838 E. sayılı dosyalarına davalı dosya borçlusu adına onun bilgisi dahilinde ödeme yaptığını, davalı borçlunun ödenen 135.637,32 TL'yi günün koşullarına göre 15.000 Euro'ya çevirdiğini ancak söz vermesine rağmen borcunu ödemediğini ileri sürerek; müvekkilinin alacağının tahsili için başlatılan icra takibinin 135.637,32 TL'lik kısmının iptalini ve %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili; davanın zamanaşımına uğradığını, müvekkilinin davaya konu alacağa ilişkin herhangi bir borcunun olmadığını, müvekkilinin davacıya verdiği 100.000,00 TL bedelli bonoya dayalı davacı tarafından icra takibi başlatıldığını ve icra takibine konu dosya borcu olan 148.439,98 TL'nin müvekkili tarafından 28.06.2022 tarihinde icra dosyasına ödendiğini, müvekkilinin davacıya başka borcunun bulunmadığını, iddia edilen tarihlerde davacının müvekkilinin avukatlığını yaptığını, yapılan ödemelerin davacı vekilin müvekkili adına yaptığı ödemeler olduğunu ileri sürerek; davanın reddini ve %20 oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacı, davalı adına yaptığı ödemelerin davalı tarafından kendisine Euro cinsinden ödeneceğini iddia ederek eldeki icra takibini başlatmış ise de, davalının isticvap beyanına göre, tarafların kararlaştırdığı para cinsinin sonradan TL'ye çevrilerek senet düzenlendiğinin anlaşıldığı, yemin delilinin davacıya hatırlatıldığı ancak yemine dayanılmayacağının bildirildiği, davalının isticvap beyanının aksine bir delil sunamamış olan davacının ödemeyi Euro cinsinden alacağını ispat edemediği, davalının savunmasında bildirdiği icra dosyasının infazen kapatıldığı ve davacının senedi tahsil ettiğinin anlaşıldığı, davacının davasını ve iddiasını ispatlayamadığı gerekçesiyle; davanın reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacı vekili istinaf isteminde bulunmuştur. IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; Dairenin kaldırma kararına göre işlem yapıldığı, davacının, davalı adına yapmış olduğu ödemeler nedeniyle davalı tarafından davacıya 100.000,00 TL bedelli senedin verildiği ve senet bedelinin davacı tarafından tahsil edildiğinin taraflar arasında ihtilafsız olduğu, davacı tarafından, davalı adına yapılan ödemelerin ödeme tarihlerindeki Merkez Bankası döviz kurlarına göre senet bedeliyle uyumlu olduğu gerekçesiyle; istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili; davalı asilin Mahkeme huzurunda müvekkili ile Euro olarak konuştuklarını ikrar ettiğini, Mahkemece davalının müvekkiline borcunun olmadığının belirtilmesinin usul ve yasalara aykırı olduğunu ifade ederek; kararın bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, davalı adına vekaleten yapılan ödemelerin iadesi için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Temyiz edilen kararda belirtilen gerekçeye, özellikle ispat yükü üzerinde olan davacının, davalı adına icra dosyalarına TL üzerinden yaptığı ödemelerin kendisine Euro cinsinden ödeneceğini ispatlayamadığı, davalının kendisi adına yapılan ödeme nedeniyle davacıya verdiği senet için başlatılan icra takibine konu borcu ödediği ve takibin bu şekilde kapatıldığı anlaşıldığından, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun kararın onanmasına karar verilmiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 16.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.