Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2025/5330 E. 2026/2257 K.

MAHKEMESİ : Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/770 E., 2025/1181 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Erzurum 4. Asliye (Tüketici) Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2025/48 E., 2025/148 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; müvekkilinin, 03.08.2021 tarihinde davalı yetkili bayi ... Otomotiv San. ve Tic. Ltd. Şti.den sıfır kilometre 2020 model ... model aracı 419.914,80 TL bedelle satın aldığını, 28.08.2021 tarihinde aracın arızalandığını ve çalışmadığını, ... yardımın akünün bittiğini söyleyerek aküye takviye yaptığını ve aracın çalıştığını, 01.09.2021 tarihinde de araç çalışmadığından yetkili serviste akünün değiştirildiğini, 03.09.2021 tarihinde araçta müvekkili tarafından bilinmeyen bir arızanın gerçekleştiğini ve yetkili servis tarafından bu arızanın da giderildiğini, 2021 yılının Kasım ayında seyir halindeyken aracın gaz yememeye başladığını, bu sorun nedeniyle müvekkilinin birçok defa davalı ... Otomotiv San. ve Tic. Ltd. Şti.ye gittiğini, ancak aracın problemi yok denilerek kayıt açtırılmadığını, 20.12.2021 tarihli servis incelemesinde gerekli parçalar gelince aracın onarılacağının ifade edildiğini, eksik parçaların gelmesi uzun sürdüğünden müvekkilinin mecburen aracını arızalı olarak kullandığını, 11.02.2022 tarihinde dava konusu aracın tekrar arızalandığını, bu sefer de araçta bazı parçaların değiştirildiğini, 26.02.2022 tarihinde müvekkili marşa bastığı anda aracın motorundan duman geldiğini, serviste yapılan inceleme sonrasında marş dinamosunun yandığının söylendiğini, 15.04.2022 tarihinde müvekkiline aracın motorunun tamamen değişeceğinin bildirildiğini, 25.04.2022 tarihinde aracın motoruyla beraber birçok parçası da değişmiş halde müvekkiline teslim edildiğini, 26.04.2022 tarihinde aracın motorunun olağan dışı şekilde titrediğini ve motordan anormal sesler geldiğini, 03.07.20 22... .08.2022 tarihlerinde araç motorundan tekrar olağan dışı sesler geldiğini, serviste motordan gelen seslerin nedeninin bulunamadığını, müvekkilinin defalarca aracın ayıpsız misliyle değişimini talep etmesine rağmen olumlu dönüş alamadığını, 07.08.2022 tarihinde motor su seviyesi düştüğünden aracın çekici vasıtası ile davalı servise götürüldüğününü ve aracın bir parçasının değişmesi gerektiğinin müvekkiline bildirildiğini, bu süreç boyunca ikame aracın temin edilmediğini, 12.08.2022 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamenin noter kanalıyla davalılara gönderildiğini, dava konusu aracın motorunun ve birçok parçasının değiştirildiğini, onarım sürelerinin de kanunda belirtilen azami tamir sürelerini aştığını ileri sürerek; dava konusu aracın sıfır km ayıpsız bir misli ile değiştirilmesini ve 3.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep etmiştir. II. CEVAP 1.Davalı ... Otomotiv San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili; dava konusu araçta kanunun aradığı anlamda herhangi bir ayıbın olmadığını, aracın garanti kapsamında ücretsiz olarak onarıldığını, tamir ve onarım süresince davacıya ikame araç tahsis edildiğini, aracın misli ile değişim talebinin müvekkili şirket açısından hakkaniyete aykırı sonuçlar doğuracağını, dava konusu aracın müvekkili şirket yetkilileri tarafından davacı tarafa eksiksiz ve sorunsuz çalışır bir şekilde teslim edildiğini, aracın kaza geçmişinin araştırılması gerektiğini, manevi tazminat talep edilemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir. 2.Davalı ... Otomotiv Pazarlama A.Ş. vekili; dava konusu araçta üretimden kaynaklı bir ayıbın bulunmadığını, davacının servis kayıtlarını Mahkemeyi yanıltmak amacıyla olduğundan farklı şekilde göstermeye çalıştığını, motorda meydana gelen arızanın kullanıcı hatasından kaynaklanmış olmasının kuvvetle muhtemel olduğunu, davacı ücretsiz onarım hakkını kullandığından misli ile değişimin talep edilemeyeceğini, yedek parça tedarikinin zaman almasından müvekkili şirket veya diğer davalı yetkili servisin kusurunun olmadığını, davacının aracının onarımı gerçekleştirilene kadar kendisine sağlanan ikame araç desteğinden faydalandığını, onarım süresinin uzaması sebebiyle herhangi bir mağduriyet yaşanmadığını, davacının manevi tazminat talep edemeyeceğini, dava konusu aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesinin menfaatler dengesini müvekkili şirket aleyhine esaslı bir şekilde bozacağını savunarak, davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; araç üzerinde herhangi bir takyidatın olmadığının anlaşıldığı, bilirkişi heyet raporu ve davaya konu aracın servis kayıtları bir bütün olarak değerlendirildiğinde; keşif tarihinde dahi aracın motorundan normalden fazla ses geldiği, performans düşüklüğü olduğu, ayıbın ücretsiz onarım veya bedel indirimi ile telafi edilmesinin davacı tarafından kabul edilebilecek mahiyette olmadığı, davacı tarafından sıfır km yeni bir araç alınmasındaki amaç ve beklentilerin karşılanmadığı, aracın ekonomik değerini azaltan ve giderilmeyen böyle bir ayıba tüketicinin katlanmasının beklenemeyeceği, aracın satın alındığı tarihten sonraki bir yıllık süreç içinde birden fazla kez servise başvurulduğu, motor değiştirilmesine rağmen arızanın giderilemediği, davacının seçimlik hakkını ayıpsız misli ile değişim yönünde kullanmasının iyiniyet kurallarına aykırı olmadığı, tarafların hak ve menfaatleri değerlendirildiğinde aşırı bir dengesizliğe neden olmadığı, davacının seçimlik haklarından ayıpsız misli ile değişim talebinin yasal koşullarının oluştuğu, her ne kadar davacı, araçtaki arıza nedeni ile manevi tazminat isteminde bulunmuşsa da mal varlığına yönelik eylemler nedeni ile manevi tazminat istenemeyeceği gerekçesiyle; davanın kısmen kabulü ile, dava konusu ... marka, ... 2020 model, ... şase numaralı aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine, aracın üzerindeki tüm takyidatlardan ari bir şekilde davacı tarafından davalılara teslimine, dava konusu otomobilin ayıpsız misli ile değiştirilmesinin mümkün bulunmaması halinde fatura bedeli olan 419.914,80 TL den aşağı olmamak üzere İİK'nın 24. maddesi gereğince işlem yapılmasına, manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalılar vekilleri istinaf isteminde bulunmuşlardır. IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuşlardır. V.TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalılar vekilleri; dava konusu araçta mevzuatta tanımlandığı anlamda üretimden kaynaklı bir ayıbın olmadığını, aracın motorunda tüketiciye teslim edildiği esnada herhangi bir arızanın bulunmadığını, davacının servis kayıtlarını Mahkemeyi yanıltmak amacı ile olduğundan farklı şekilde göstermeye çalıştığını, araçtaki arızanın müvekkili tarafından parça değişikliği yapılarak giderildiğini, davacının bir daha aracı ile ilgili bir sorun yaşamaması adına bir takım yedek parçalar sipariş edildiğini ve durum izah edilerek aracının çalışır bir halde davacıya teslim edildiğini, motorda meydana gelen arızanın kullanıcı hatasından kaynaklanmış olmasının muhtemel olduğunu, bilirkişi raporunun hükme esas alınamayacağını, dava konusu araçta devam eden bir problemin bulunmadığını, bilirkişi raporuna yaptıkları itirazların değerlendirilmediğini, davacının müvekkili tarafından yapılan işlemlere rıza gösterdiğini ve iddia olunan arızaların onarımla giderildiğini, davacının seçimlik haklarını tükettiğini, bilirkişi raporunda varsayımsal tespitlere yer verildiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte araç ayıplı dahi sayılsa, misli ile değişim kararının orantılılık ilkesine ve hakkaniyet kurallarına aykırı olduğunu, dava konusu araçta kullanıcı kaynaklı olarak değer kaybı oluşma ihtimalinin de fazla olduğunu, aracın kazaya ve hasara uğramış olabileceğini ileri sürerek; kararın bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, davacı tüketicinin sıfır kilometre olarak satın aldığı aracın imalattan kaynaklı ayıplı olduğu iddiasıyla ayıpsız misliyle değiştirilmesi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. 1.Temyizen incelenen kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle alınan bilirkişi heyet raporunun denetime açık, hüküm kurmaya elverişli olup söz konusu raporda belirtildiği üzere, sıfır olarak alınan dava konusu aracın birçok kez arıza verdiği, aracın motorunun değişimi dahil birçok kez onarım gördüğü, araç üzerinde yapılan incelemede araç motorunun anormal derecede gürültülü ve titreşimli çalıştığı, araç ile yapılan test sürüşünde aracın özellikle yokuşta gaz pedalına basıldığında normalden daha geç tepki verdiği ve ivmelenmesinin yavaş olduğunun görüldüğü, araçta performans düşüklüğünün gözlemlendiği, ücretsiz onarım hakkının kullanmasına rağmen araçtaki problemlerin tamamen giderilemediğinin anlaşıldığı, dava konusu aracın gizli ayıplı olduğu, davacının seçimlik hakkını misli ile değişim şeklinde kullanmasının hakkaniyete, taraflar arasındaki hak ve menfaatler dengesine de uygun olduğu, davacının aracı, davalının da ödenen bedeli kullanması karşısında kullanım bedelinin mahsubu talebinin 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un özü ve ruhuna aykırı olduğunun anlaşılmasına göre; davalılar vekillerinin temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2. Her ne kadar İlk Derece Mahkemesince davanın kabulü ile dava konusu aracın ayıpsız misliyle değişimine karar verilmiş ve karar bu yönüyle isabetli ise de; İİK'nın 24. maddesinin kararın infazı aşamasında icra müdürlüğünce re'sen gözetilmesine karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken, İİK'nın 24. maddesi uygulanırken İlk Derece Mahkemesince hüküm kısmında belirtilen 419.914,80 TL'yi geçmemek üzere uygulama yapılmasına da karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

Ne var ki, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılması ve İlk Derece Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 370/2 maddesi hükmü gereğidir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; 1.Davalılar vekillerinin temyiz itirazlarının REDDİNE, 2.Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, İlk Derece Mahkeme kararının hüküm fıkrasının (3) numaralı bendinde yer alan "fatura bedeli olan 419.914,80 TL'den aşağı olmamak üzere" ibaresinin çıkartılmak suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz eden davalılara yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 16.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.