Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2025/4798 E. 2026/1991 K.

MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/792 E., 2025/1129 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Adana 8. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2024/502 E., 2025/145 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili ve davalılardan ... Otomotiv Tic. ve San. A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; müvekkilinin 29.11.2016 tarihinde davalı ... Otomotiv Tic. ve San. A.Ş.den ... model araç satın aldığını, müvekkilinin aracını 01... plaka numarası ile tescil ettirdiğini ve akabinde ticari taksi olarak kullanmaya başladığını, aracın 31.07.2017 tarihinden itibaren arıza vermeye başladığını, motordan ses gelmesi, aracın gaz yememesi-gaz kesmesi, motor arıza lambasının sürekli yanması nedenleriyle defalarca servise götürüldüğünü, her seferinde araca farklı işlemler yapıldığını ancak sorunun çözülemediğini, son olarak ise aracın motor beyninin değişmesine karar verildiğini ancak garanti kapsamına alınmayarak değişimin yapılmadığını, arızaların devam ettiğini, davalı ... Otomotiv Tic. ve San. A.Ş.ye 08.10.2018 tarihli ihtarname çekilerek aracın ayıpsız misli ile değişiminin talep edildiğini, davalı şirket tarafından gönderilen 18.10.2018 tarihli cevabi ihtarname ile taleplerine olumlu cevap verilmediğini ileri sürerek; müvekkilinin satın aldığı aracın ücretsiz olarak aynı marka ve aynı tipte yenisi ile değiştirilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalılar vekili; 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 227. maddesine göre söz konusu seçimlik hakların sadece satıcıya yöneltilebileceğini, üretici/ithalatçının sorumluluğundan bahsedilmediğini, davacının süresinde ayıp ihbarında bulunmadığını, davacının bildirdiği taleplerinin yetkili servislerce giderildiğini, davacının davaya konu aracın yenisi ile değişimi talebinin kabul edilmesi durumunda, taraflar arasındaki menfaat dengesinin bozulacağını, ayrıca aynı Kanunun 229. maddesi gereği davacının aracı kullandığı süre içinde elde ettiği menfaatleri iade etmesi gerektiğini, aracın tramer kayıtlarının sorgulanması gerektiğini, aracın misli ile değişimine karar verilmesi halinde aracın her türlü borçtan ari şekilde iadesine karar verilmesi gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; alınan bilirkişi raporunun dosya kapsamına uygun, objektif, denetime elverişli kabul edilerek Mahkemece hükme esas alındığı, davalıların itirazlarının yerinde görülmediği, dava konusu araçta tekrarlanan motor arızalarının davalı şirket bünyesindeki yetkili servis tarafından giderilemediği, araçta oluşan arızanın sürücüden kaynaklanmadığı, arızanın niteliği nedeniyle araçtan faydalanamamanın süreklilik arzettiği ve sonuç olarak araçta gizli ayıp olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı gerekçesiyle; davanın kabulü ile davalı ... Otomotiv Tic. ve San. A.Ş.den 29.11.2016 tarihinde alınan ... Motor no'lu ... ... Şasi no'lu ...-... model aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine, bunun mümkün olmaması halinde İİK'nın 24. maddesinin uygulanmasına karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalılar vekili istinaf isteminde bulunmuştur. IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; dava konusu aracın arama ve trafikten men bilgisinin bulunmadığı, davacının basit usulde ticari kazanç mükellefi olduğunun bildirildiği, dava konusu aracın 29.11.2016 tarihinde davalı ... Otomotiv Tic. ve San. A.Ş.den satın alındığı, davanın 06.11.2018 tarihinde açıldığı, davacının tacir olmadığı, esnaf faaliyetinde bulunduğu, yapılan keşif sonrası alınan 20.11.2020 tarihli bilirkişi raporu esas alınarak davanın kabulüne karar verildiği, dava konusu olayda 6098 sayılı Kanun hükümlerinin uygulanması gerektiği, Kanunun 219/1 maddesi uyarınca ayıptan sorumluluğun satıcıya ait bulunduğu, davalı ... San. A.Ş. ile davacı arasında satım sözleşmesi bulunmadığından davalı ... San. A.Ş.nin davada pasif husumetinin olmadığı, aracın misliyle değişimine karar verildiği halde, davacı tarafından tüm takyidatlardan arındırılmış şekilde davalı tarafa iadesine karar verilmemiş olmasının da hatalı olduğu gerekçesiyle; davalılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davalı ... San. A.Ş. yönünden davanın usulden reddine, davalı ... Otomotiv Tic. ve San. A.Ş. yönünden davanın kabulüne, dava konusu ... Motor no'lu ... ... Şasi no'lu ...-... model aracın davalı ... Otomotiv Tic. ve San. A.Ş. tarafından ayıpsız misli ile değiştirilmesine, misliyle değişim mümkün olmadığı taktirde İİK'nın 24. maddesinin uygulanmasına, dava konusu aracın davacı tarafından tüm takyidatlarından arındırılmış şekilde davalı ... Otomotiv Tic. ve San. A.Ş.ye iadesine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacı vekili ve davalılardan ... Otomotiv Tic. ve San. A.Ş. vekili temyiz isteminde bulunmuştur. V.TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1.Davacı vekili; tacir olmayan müvekkiline karşı hem satıcı firma, hem de üretici/ithalatçı firma olan ... Otomotiv San. A.Ş.nin müteselsil sorumlu olduğunu, davalı ... San. A.Ş. üretici/ithalatçı olduğundan araçtaki gizli ayıptan dolayı sorumlu olduğunu ileri sürerek; kararın bozulmasını talep etmiştir. 2.Davalılardan ... Otomotiv Tic. ve San. A.Ş. vekili; dava konusu aracın ticari taksi olarak ağır kullanım şartlarına tabi olduğunu, davacının şikayetlerinin yetkili servislerce giderildiğini, hükme esas alınan bilirkişi raporunda belirtilenin aksine, 23.12.20 17... .12.2018 tarihli servis işlemlerinde arızaların meydana gelme nedeninin farklı olduğunu, bu bir yıl içerisinde araç motorunda meydana gelen arızaların, davacı tarafından kullanılan yakıt kalitesinden kaynaklandığını, bilirkişi raporunda araçta kullanımdan kaynaklı bir ayıbın olup olmadığının yeterince araştırılmadığını, ÖTV muafiyeti ile satın alınmış olan bir araca ilişkin olarak araç değişimi talebinin kabulünün dürüstlük kuralına ve hakkaniyete aykırı olduğunu, bilirkişi raporuna yaptıkları itirazlarının değerlendirilmediğini ileri sürerek; kararın bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, davacı tüketicinin sıfır kilometre olarak satın aldığı aracın imalattan kaynaklı ayıplı olduğu iddiasıyla ayıpsız misliyle değiştirilmesi istemine ilişkindir. Temyizen incelenen kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle denetime açık, hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu dikkate alınarak araçtaki ayıbın üretimden kaynaklı gizli ayıp niteliğinde olup kullanıcı hatasına dayanmadığı, dava konusu aracın en son motor problemi nedeniyle servise giriş yaptığı 13.12.2018 tarihinden keşif tarihi olan 16.09.2020 tarihi itibarıyla davalılardan ... Otomotiv Tic. ve San. A.Ş.nin garajında arızalı ve motoru sökülmüş vaziyette olduğu, yetkili servisin dava konusu aracın motor arızalarını yaklaşık bir yıllık süre içerisinde çözemediği, motor problemleri ile ilgili yetkili servise dokuz defa giriş yapıldığının bildirildiği, davacının seçimlik hakkını misli ile değişim şeklinde kullanmasının hakkaniyete, taraflar arasındaki hak ve menfaatler dengesine de uygun olduğu, davalı ... San. A.Ş. satışa konu aracın üretici/ithalatçı firması olup, 6098 sayılı Kanunun ayıba karşı tekeffül hükümlerini düzenleyen 219. maddesinde ayıptan üreticinin/ithalatçının da sorumlu olduğuna ilişkin bir hüküm bulunmadığından davalılardan ... Otomotiv San. A.Ş. aleyhine açılan davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmesinin yerinde olduğunun anlaşılmasına göre, davacı vekili ve davalı ... Otomotiv Tic. ve San. A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar verilmiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harçlarının temyiz edenlere yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 09.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.