Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2025/4624 E. 2026/3824 K.

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/957 E., 2025/1364 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 2. Tüketici Mahkemesi SAYISI : 2024/209 E., 2025/128 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekillerince duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 16.06.2026 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir. Belli edilen günde gelen davacı ... .... vekili Avukat....ile davalı ... Oto. San. Ve Tic. A.Ş. vekili Avukat .... ve diğer davalı ...Ş. vekili Avukat ....'ın sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saat 14.00'te Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; davaya konu 06... plakalı aracın, 29.01.2020 tarihinde müvekkilin kayın babası.... tarafından ÖTV indirimli engelli kotasından satın alındığını, 10.09.2020 tarihinde ... vefat edince mirasçılarının, aracı ÖTV’sini ödeyerek dava dışı ... isimli kişiye sattıklarını ancak bu şahsın araçtan istediği performansı bulamadığını belirterek aracı iade etmek isteme üzerine aracın iade alınarak 10.11.2020 tarihinde müvekkili adına tescil edildiğini, davaya konu aracın aynı şikayet ile yetkili serviste sekiz kez bakım ve parça değişikliğine kadar bir dizi kontrolden geçmişse de sorunların giderilemediğini, henüz garanti süresinde olan bu araçtaki sorunun kaynağının ise üretim hatası olduğunu, ancak müvekkilinin talebinin yerine getirilmediğini ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davaya konu aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine, ayıpsız misli ile değiştirilmesi mümkün değilse hüküm tarihindeki bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte iadesine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP 1.Davalı ... Otomotiv San. ve Tic. A.Ş. vekili; davacının süresinde ayıp bildiriminde bulunmadığını, dava konusu araçta üretimden kaynaklı bir hata, ayıp olmadığını, dava konusu aracın ikinci el olarak geri satın alındığını, davacının, aracın ayıpsız misli ile değişimi talebinde imkansızlık olduğundan kabul edilebilir nitelikte olmadığını, araçta oluşan değer kaybının müvekkile ödenmesi gerektiğini, davacının terditli talebinin ve bağlı faiz talebinin haksız olduğunu savunarak; davanın reddine karar verilmesini istemiş, mahkemece aksi kanaatte olunması halinde ücretsiz onarım veya semen tenziline, araçta kullanım kaynaklı oluşan değer kaybının müvekkile ödenmesine karar verilmesini istemiştir. 2.Davalı ...Ş. vekili; davacının süresinde ayıp bildiriminde bulunmadığını, araçta üretimden kaynaklı bir ayıp olmadığını, araçta var olduğu iddia edilen problemin, davacının aracı kullanmasını engelleyecek mahiyette veya güvenlikle ilgili olmayıp, araç değişimi talebinin hakkaniyete aykırı olduğunu, davacının aracın ayıpsız misli ile değişimi talebinde imkansızlık olduğundan, kabul edilebilir nitelikte olmadığını, araçta oluşan değer kaybının müvekkile ödenmesi gerektiğini, davacının terditli talebinin ve bağlı faiz talebinin haksız olduğunu savunarak; davanın reddine karar verilmesini istemiş, mahkemece aksi kanaatte olunması halinde ücretsiz onarım veya semen tenziline, araçta kullanım kaynaklı oluşan değer kaybının müvekkile ödenmesine karar verilmesini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; dosya kapsamında alınan bilirkişi heyetleri tarafından düzenlenen raporlar ile araç üzerinde yapılan incelemede aracın ayıplı olduğunun tespit edildiği, ayıbın üretim hatasından kaynaklandığı ve gizli ayıp niteliğinde olduğu, ayıbın araç motorundan kaynaklandığı anlaşılmakla önemli mahiyette bir ayıp teşkil ettiği, davacı tüketiciden aracı ayıplı haliyle kullanmasının beklenilemeyeceği, aracın misli ile değişiminin davalılar açısından orantısız güçlükleri beraberinde getirmeyeceği anlaşılmakla; tüketicinin misli ile değişim talebinin hukuka ve olaya uygun olduğu gerekçesiyle; davanın kabulüne, davacının yedindeki uyuşmazlığa konu aracın taşıma ve benzeri masraflar davalılara ait olmak üzere davacıdan alınarak, aynı vasıftaki aracın ayıpsız mislinin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, aynen ifası mümkün değil ise İİK 24. maddesi gereğince işlem yapılmasına, ayıplı dava konusu aracın davacı tarafından tüm takyidatlarından arındırılmış bir şekilde davalılara iadesine, 6.193,00 TL değer kaybının davacıdan alınarak davalılara ödenmesine karar verilmiş; karara karşı, davalılar vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuşlardır. IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayılı belirtilen kararıyla; hükme esas alınan denetime elverişli bilirkişi heyeti kök ve ek raporları kapsamına göre, dava konusu aracın gizli ayıplı olduğu, davacının 6502 sayılı Kanunun 11. maddesinde belirtilen seçimlik hakları kullanabileceği, dava konusu aracın ayıpsız misliyle değişim talebini satıcı ve sağlayıcıya birlikte yöneltilebileceği gerekçesiyle; davalıların istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuşlardır. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1. Davalı ...Ş. vekili; dava konusu aracın ikinci el olarak satın alınması nedeniyle husumet itirazında bulunduklarını, araçta gizli ayıp bulunmadığını, bu nedenle de aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine karar verilmesinin hakkaniyete uygun olmadığını, araçta bir arıza bulunmamakla birlikte üretimden kaynaklı bir ayıbın olmadığını, araçta yağ ikaz lambasının yanmasının arıza değil uyarı niteliğinde olduğunu, ayıp ihbarının süresinde yapılmadığını, hükme esas alınan bilirkişi raporlarının yeterli olmadığını, aracın sorunsuz şekilde çalıştığını, araç sahibinin yanlış ölçümleri ve yorumları nedeniyle, yetkili servis ölçüm sonuçlarına göre seviyenin sınır değerlerden yüksek olduğu yönünde bir bulgu elde edemese de aracın enjektörlerini ve enjektörleri kontrol eden....'yu değiştirdiğini, ancak zaten araçta bir arıza olmaması ve sorunun kullanım ve ölçüm kaynaklı olması nedeniyle bir değişiklik olmadığını, araçtaki arızanın onarımla giderilebileceği ve bu durumun hiçbir şekilde değer kaybı oluşturmayacağı, onarıma ya da semen tenzili hesaplanarak karar verilmesi gerektiğini, ek raporla araçta oluşan değer kaybının çok düşük hesaplandığını, sadece tramer kaydı-kaza kaydı esas alınarak hesaplama yapıldığını, yeniden bilirkişi incelemesi yapılmasını talep ettiklerini belirterek, kararın bozulmasını istemiştir. 2.Davalı ... Otomotiv Sanayi ve Ticaret A.Ş. vekili; dava konusu aracın ikinci el olarak satın alması nedeniyle husumet itirazında bulunduklarını, araçta gizli ayıp bulunmadığını, ayıpsız misliyle değiştirilmesine karar verilmesinin hakkaniyete uygun olmadığını, davacının süresinde ayıp bildiriminde bulunmadığını, mahkemece, davacının misli ile değişim talebinin yerine getirilmesinin imkansız olduğu ve yasal olarak mümkün olmadığı hususlarının göz ardı edilerek hüküm verildiğini, hükme esas alınan bilirkişi raporlarının eksik ve yetersiz olduğunu, aracın sorunsuz olarak çalıştığını, davacının araçta iddia edilen sözde problemlerin varlığını bilerek satın aldığını, davacının satın alma tarihinden önceki hiçbir işlem için hak talep etme imkanının olmadığını, araçta oluşan değer kaybına ilişkin bilirkişi raporlarında aracın üzerinde inceleme yapılmadan kaza kaydı esas alınarak inceleme yapıldığını ve düşük bir değer kaybına hükmedildiğini, bilirkişi incelemesi yapılmasını talep ettiklerini belirterek, kararın bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık; araç satış sözleşmesinden kaynaklı, ayıplı aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesi istemine ilişkindir. Temyizen incelenen kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle denetime açık, hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu dikkate alınarak dava konusu araçta oluşan bu gizli ayıbın üreticiden kaynaklandığı, aracın kullanılması ile ortaya çıkan ve gizli ayıp niteliğinde olduğu, aracın garanti süresi içinde ve aynı arıza sebebiyle yedi kez yetkili serviste işlem yapıldığı ve davacının seçimlik hakkını misli ile değişim şeklinde kullanmasının hakkaniyete ve taraflar arasındaki hak ve menfaatler dengesine de uygun olduğu, davacının tüketici olması ve araçtaki ayıbın üretimden kaynaklı olması dikkate alındığında davacının davalılara karşı tüketici kanunundan kaynaklı seçimlik hakları kullanabileceği, bilirkişi tarafından yapılan hesaplamanın dosya kapsamına uygun bulunduğu anlaşılmakla, davalılar vekillerinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın onanmasına karar verilmiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harçlarının temyiz edenlere yükletilmesine, 40.000,00 TL Yargıtay duruşması vekalet ücretinin davalılardan alınıp davacıya verilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 16.06.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.