İlk Derece Mahkemesi 2026/316 E. 2026/632 K.

T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/316 KARAR NO : 2026/632

DAVA : 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (Finansal Kiralamaya Konu Malın İadesi) DAVA TARİHİ : 13/04/2026 KARAR TARİHİ : 24/09/2026

Mahkememizde görülmekte olan 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (Finansal Kiralamaya Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu çerçevesinde ... tarihli ve ... numaralı finansal kiralama sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmenin 30/10/2025 tarihli tadil sözleşmesi ile tadil edildiğini, sözleşmenin yazılı şekilde yapıldığını ve Finansal Kurumlar Birliği'ne tescil edildiğini, sözleşme konusu...plakalı, ... model, ... marka, ... otomatik tipli, siyah renkli, ... motor numaralı, ... şasi numaralı otomobil ve tüm aksesuarlarının davalıya finansal kiralama yoluyla kiralandığını, davalının 31/12/2025 vadeli 135.792,44 TL kira bedeli ile 2.715,84 TL gecikme tutarını ödemeyerek temerrüde düştüğünü, bu nedenle ... 27. Noterliği'nden düzenlenen... tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarname ile borçların 60 gün içinde ödenmesi, ödenmemesi halinde sözleşmenin feshedileceğinin ve kiralananın iade edilmesi gerektiğinin bildirildiğini, ihtarnamenin 13/01/2026 tarihinde tebliğ edildiğini, verilen süre içinde ödeme yapılmaması üzerine sözleşmenin usulüne uygun olarak feshedildiğini, buna rağmen aracın davalı tarafından iade edilmediğini, aracın davalıdan alınarak davacıya teslimi için ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... D.İş sayılı dosyasından ihtiyati tedbir kararı alındığını ve kararın ... 2. İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile uygulanmak üzere icraya konulduğunu belirterek; sözleşmenin haklı olarak feshedildiğinin tespiti ile aracın aynen davacıya iadesini, aynen iadede fiili imkansızlık bulunması halinde fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla İİK m.24 uyarınca aracın değerinin davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 04/05/2026 tarihli beyan dilekçesinde; ihtiyati tedbir kararının infazı ile aracın davacı tarafından teslim alınarak depoya konulduğunu, 02/04/2026 tarihli kıymet takdir raporuna göre aracın piyasa rayiç değerinin KDV dahil 1.800.000,00 TL olduğunu, aracın muhafazasının masraflı olup zamanla değer kaybettiğini belirterek 6361 sayılı Kanun'un 31/3. maddesi uyarınca mal üzerinde tasarruf yetkisinin kullanılabilmesi için rayiç değer kadar kesin ve süresiz teminat mektubunun mahkeme kasasına alınmasını talep etmiştir. Davalıya dava dilekçesi ve eklerinin tebliğ edildiği, davalının yasal süresi içinde cevap dilekçesi sunmadığı ve ön inceleme duruşmasına katılmadığı görülmüştür. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; 6361 sayılı Kanun'un 31. ve 33. maddelerine göre kiralanan malın aynen iadesine karar verilip verilemeyeceği noktasında toplanmış olduğu görülmüştür. Davanın niteliği gereği TTK m.4/2 ve devamı hükümleri uyarınca basit yargılama usulünün uygulandığı, davacı vekilinin eksik harcı tamamladığı ve dava değerinin 1.800.000,00 TL olarak gösterildiği görülmüştür. DELİLLER; Davacı tarafından sunulan ... tarihli ve ... numaralı finansal kiralama sözleşmesi ile 30/10/2025 tarihli tadil sözleşmesi, Finansal Kurumlar Birliği tescil belgesi, tesellüm ve kabul belgesi, araç tescil belgesi (ruhsat), proforma fatura ve ...tarihli e-fatura, ... 27. Noterliği'nin ... tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile e-tebligat mazbataları, Makine Mühendisi ... (Oda sicil no: ...) tarafından düzenlenen 02/04/2026 tarihli kıymet takdir raporunun dosya arasına alındığı, ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...D.İş sayılı ihtiyati tedbir dosyası ile ... 2. İcra Müdürlüğü'nün ... E. (... 3. İcra Müdürlüğü ...Talimat) sayılı dosyasındaki işlemlerin dosyamıza yansıtıldığı görülmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Dava, taraflar arasında akdedilen finansal kiralama sözleşmesine konu aracın iadesi talebine ilişkindir. Yapılan yargılamadan ve toplanan delillerden; davacı kiralayan ile davalı kiracı arasında 6361 sayılı Kanun çerçevesinde yazılı şekilde yapılan ve Finansal Kurumlar Birliği nezdinde tescil edilen ...tarihli ve ... numaralı finansal kiralama sözleşmesinin 30/10/2025 tarihli tadil sözleşmesi ile tadil edildiği, sözleşme konusu ... plakalı, 2025 model, ... marka, ... otomatik tipli otomobilin davacı tarafından ... Tic. Ltd. Şti.'nden 2.375.000,00 TL bedelle (KDV ve ÖTV dahil) satın alındığı (04/11/2025 tarihli e-fatura), aracın 04/11/2025 tarihinde davacı adına tescil edildiği ve malikinin davacı olduğu, davalı kiracının tesellüm ve kabul belgesini imzalayarak aracı hasarsız, eksiksiz ve çalışır durumda teslim aldığı, böylece davacının sözleşmeden doğan edimini ifa ettiği anlaşılmıştır. Davalı kiracının sözleşme uyarınca 31/12/2025 vadeli kira bedelini ödemediği, bunun üzerine davacı tarafından ... 27. Noterliği'nden düzenlenen ... tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarname ile vadesi geçmiş 135.792,44 TL kira bedeli ile 2.715,84 TL gecikme tutarının ihtarnamenin tebliğinden itibaren 60 gün içinde ödenmesi, ödenmemesi halinde sözleşmenin feshedilmiş olacağı ve kiralananın 60 günlük sürenin bitimini takip eden 3 gün içinde davacıya iade edilmesi gerektiği hususlarında davalının ihtar edildiği, ihtarnamenin davalının UETS adresine elektronik tebligat yoluyla gönderilerek 12/01/2026 tarihinde elektronik adresine ulaştığı, 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 7/a maddesi uyarınca elektronik tebligatın adrese ulaştığı tarihi izleyen 5. günün sonunda yapılmış sayılacağı, 5. günün 17/01/2026 Cumartesi gününe rastlaması nedeniyle tebligatın ilk iş günü olan 19/01/2026 günü sonunda yapılmış sayıldığı, 60 günlük sürenin 20/01/2026 tarihinde başlayıp 20/03/2026 tarihinde dolması gerekirse de bu günün Ramazan Bayramı'nın ilk gününe rastlaması nedeniyle sürenin ilk iş günü olan 23/03/2026 günü sonunda sona erdiği anlaşılmıştır. Davalı, süresi içinde cevap dilekçesi vermediğinden HMK m.128 uyarınca dava dilekçesindeki vakıaları inkar etmiş sayılmakla birlikte; ihtarnamede belirtilen borcun verilen süre içinde ödendiğine ilişkin herhangi bir savunma ileri sürmediği, ödeme belgesi de sunmadığı, ödeme olgusunun ispat yükünün borçlu kiracıya ait olduğu, ihtarnameye karşı da itirazda bulunmadığı, ihtarnamede kanunun aradığı asgari süreye (otuz gün; sözleşme sonunda mülkiyetin kiracıya geçmesi kararlaştırılmışsa altmış gün) uygun olarak 60 günlük süre tanındığı, ihtarnamenin borç tutarını ve sürede ödenmemesi halinde sözleşmenin feshedileceğini içerdiği, bu itibarla 6361 sayılı Kanun'un 31/1. maddesinde öngörülen koşulların gerçekleştiği, sürenin sonunda ödeme yapılmadığı ve sözleşmenin haklı sebeple feshedildiği kanaatine varılmıştır. Dava alacak davası olmayıp kiralanan malın iadesi istemine ilişkin olduğundan, kira alacağının ve sözleşmenin sona ermesinden doğan hesaplaşmanın bu davada incelenmesine gerek görülmemiştir. Fesih sonrasında davalının kiralananı elinde bulundurmasını gerektirir hukuki bir dayanak kalmadığı, 6361 sayılı Kanun'un 33. maddesi uyarınca kiralananı davacıya iade yükümlülüğünün doğduğu, davalının aracı iade etmediği, aracın ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... D.İş sayılı ihtiyati tedbir kararının infazı ile davacı tarafından teslim alınarak depoya konulduğu anlaşıldığından, davanın kabulüne, kiralamaya konu aracın davalıdan alınarak davacıya HÜKMEN İADESİNE karar verilmiştir. Davacının aracın piyasa rayiç değerine ilişkin 02/04/2026 tarihli kıymet takdir raporunda belirlenen 1.800.000,00 TL (KDV dahil) değeri, dava değerinin belirlenmesi ve harç hesabı bakımından esas alınmıştır. Aynen iadenin mümkün olmaması halinde araç bedelinin tahsiline ilişkin talep ise aynen iade talebinin kabul edilmesi ve aracın tedbiren davacıya teslim edilmiş bulunması nedeniyle şartı gerçekleşmediğinden, bu talep hakkında ayrıca hüküm kurulmasına yer olmadığı kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere; Davanın KABULÜ ile, 1-Taraflar arasında imzalanan 6361 sayılı Finansal Kiralama Kanunu çerçevesinde Finansal Kurumlar Birliği nezdinde... tarihli ve ... numaralı finansal kiralama ve 30.10.2025 tarihli finansal kiralama tadil sözleşmesi kapsamında; ... Plakalı, ... Model, ... Marka,... Otomatik Tipli, Siyah Renk, ... Motor Numaralı, ... Sasi Numaralı Otomobil Ve Tüm Aksesuarları"nın davalıdan alınarak davacıya HÜKMEN İADESİNE, 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 122.958,00 TL nispi karar harcının peşin alınan 30.739,50 TL harçtan mahsubu ile geri kalan 92.218,50 TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 270.000,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafından yapılan dava açılırken yapılan toplam 31.575,50 TL( 732,00 TL BVH, 104,00 TL VSH, 30.739,50 TL peşin harç) harcın davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yargılama aşamasında yapılan toplam 30,00TL ( 30,00 TL tebliğler ve posta ücreti) yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davalı tarafından yargılama gideri yapılmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına 7-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda; 6100 sayılı HMK'nun 342. ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile veya HMK 348. maddesi gereğince istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvurma hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile mahkememize verecekleri bir cevap dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri cevap dilekçesi ile HMK 341. madde uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/09/2026

Katip e-imzalıdır

Hakim e-imzalıdır