Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2025/4534 E. 2026/3850 K.

MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/980 E., 2025/1177 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Alanya 3. Asliye Hukuk (Tüketici) Mahkemesi SAYISI : 2022/354 E., 2024/143 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 16.06.2026 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir. Belli edilen günde gelen davacı vekili Avukat.....'ın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saat 14.00'te Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; müvekkilinin davalı şirketten 21.03.2012 tarihli satış vaadi sözleşmesi uyarınca dubleks niteliğindeki taşınmazı 250.000 Euro bedel ile satın aldığını, tapunun 06.11.2015 tarihinde verildiğini, dairenin tesliminden 4 ay sonra kalorifer sistemindeki ayıplar sebebiyle fayans ve kapıların söküldüğünü, yeniden yapıldığını, bu süre zarfında daireyi kullanamadıklarını, dubleksin ikinci katında havuz bulunduğunu, daireyi kışın aldığını ancak yağan yağmurlar neticesinde havuzdan bütün binaya sular sızdığını, rutubet oluştuğunu, buna ilişkin şirket ile yapılan görüşmelerin ve çekilen ihtarların olumsuz sonuçlandığını, akabinde Alanya 2. Sulh Hukuk Mahkemesi 2016/19 D.İş sayılı dosyasında 76.150,00 TL ayıplı işlerin tamir bedeli olarak tespit yapıldığını, işbu tespitten sonra davalı şirketin tadilat yapacağını beyan ettiğini ancak yükümlülüklerini yerine getirmediğini, buna ilişkin ihtar çekildiğini ancak herhangi bir sonuç alınamadığını ileri sürerek; Antalya İli, .... İlçesi, .... Köyü, 510 ada, 9 parsel sayılı taşınmazdaki 9. Kat doğu dubleks niteliğindeki taşınmazın satış sözleşmesinden ayıp nedeniyle dönerek sözleşmenin iptalini, ödediği paranın iadesine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili; taraflar arasında 19.11.2016 tarihli ihtiyari arabuluculuk anlaşma tutanağının imzaladığını, sözleşmenin 3. maddesinde tespit dosyasında belirlenen ve ileride çıkması muhtemel öngörülemeyen eksiklik ve hataların bedeli dahil olmak üzere toplam 90.000,00 TL ödeme yapılmasının kararlaştırıldığını, işbu ödemenin 21.11.2016 tarihinde yapıldığını anlaşma uyarınca davacının dava açma hakkından feragat ettiğini, ödeme yapılmış olmasına rağmen işbu davanın açıldığını, arabuluculuk anlaşma tutanağı için Alanya 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/976 E., 2016/657 K. ilamıyla icra edilebilirlik şerhi kararı verildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; bilirkişi ek raporunda, son keşif tarihi itibariyle taşınmazda tüm tadilat işlemlerin yapıldığı, herhangi bir ayıplı kusurlu imalatın mevcut olmadığı, davacı tarafın beyanına göre ayıplı kusurlu imalatların, davacı tarafından onarıldığı ve kullanılır duruma getirildiğinin tespit edildiği, önceki keşiflerde su giderlerinin gereği gibi imal edilmemesi sebebiyle taşınmazda meydana gelmiş olan hasarın giderilme bedeli iç ve dış duvar-tavan vb. tamirat-boya işçilik ve malzeme dahil maliyeti dava tarihi itibariyle 5.000,00 TL olarak tespit edilmiş olduğu, bu bedelin Yİ-ÜFE endeksi yardımı ile iş bu rapor tarihinde endekslendiğinde 48.400,00 TL olarak hesaplandığı, sözleşme tarihi itibariyla 6502 sayılı Kanun'un uygulanacağı, Arabuluculuk Anlaşma Tutanağı ve öncesindeki 19.08.2016 tarihli ihtarnamesinde davacının ayıp bedelinin tazminine yönelik talepte bulunduğu, taraflarca arabuluculuk tutanağıyla da bu konuda anlaştıkları, her ne kadar bilirkişi raporunda dairenin iç ve dış bölümündeki meydana gelen dezenformasyonların havuzun hatalı montajından kaynaklandığı belirtilmişse de, davacı tarafından yaptırılan Delil tespiti dosyası üzerinden aldırılan bilirkişi raporu ve Arabuluculuk Tutanağının 4. maddesinde havuzun yapımı dahil tüm yapım işlerinin malik davacı tarafından yapılacağı, sadece dairenin içerisindeki su giderinin yüklenici firma tarafından yapılıp teslim edileceği konusunda anlaşmış oldukları, bu kapsamda davalının havuz imalatının sadece su gideri yönünden yapım ve teslim borcunun olduğu, bunun dışındaki havuzun diğer aksamlarından kaynaklı ayıpların yükleniciyi bağlamayacağı, bu nedenle Mahkemece sadece su giderindeki ayıplar yönünden inceleme yaptırılmış olup bu kapsamdaki ayıpların 6502 sayılı Kanun kapsamında satıcı için orantısız güçlük doğracağı, alınan 11.12.2023 tarihli rapordaki dava tarihi itibariyle ayıp ve kusurlu iş bedeli dikkate alındığında sözleşmenin feshi ve bedelin iadesi koşullarının orantılılık ilkesine uygun düşmeyeceği, davacının talebi hakkaniyet gereği değiştirilmek suretiyle kabul edilmesi gerektiğinden davacı taraf aleyhine bu nedenle yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilemeyeceği gerekçesiyle, davacının sözleşmenin feshi ve bedelin iadesi talebinin orantılılık ilkesine uygun düşmeyeceğinden reddi ile tazminat isteminin kısmen kabulüne, 5.000,00 TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; taraflar arasındaki arabuluculuk anlaşma tutanağının 19.11.2016 tarihli olduğu, bu tarih itibariyle taraflar arasındaki arabuluculuğun ihtiyari arabuluculuk mahiyetinde bulunduğu, bu kapsamda 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun "Tarafların Anlaşması" başlıklı 18. maddesinin 4. ve 5. fıkraları gereği ve tarafların sahih iradeleri ile itirazsız olarak imzaladıkları tutanak kapsamında önceki kaldırma kararında belirtildiği üzere kamu düzenine aykırı olmamak üzere tarafların yaptığı anlaşmaların tarafları bağlayacağı, bu kapsamda anlaşma harici kalan imalatlar yönünden gerekli hesaplamaların yapılıp bu konuda bilirkişi raporu aldırıldığı, Mahkemece aldırılan bilirkişi raporu doğrultusunda 6502 sayılı Yasanın 11/3. maddesi de gözetilerek hüküm kurulduğu dikkate alındığında İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu gerekçesiyle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. V. TEMYİZ A.Temyiz Sebepleri Davacı vekili; Alanya 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/976 E. sayılı dosyasında verilen kararın kesinleşmesinin beklenmediğini, bu nedenle arabululuculuk tutanağının geçersiz olduğunu, taşınmazı satın alabilmek için kredi çekip ipotek verildiğini, dairenin 8 yıldır kullanılamadığını, kiraya verilemediğini, müvekkilinin bir çok masraf yaptığını, sözleşmeden dönme isteğinin yerinde olduğunu ileri sürerek; kararın bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, ayıplı konut satışı sebebiyle sözleşmenin iptali ve bedel iadesi istemine ilişkindir. Temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere, taraflar arasında 19.11.2016 tarihli ihtiyari arabuluculuk anlaşma tutanağının imzalanmasına, sözleşmenin 3. maddesinde tespit dosyasında belirlenen ve ileride çıkması muhtemel öngörülemeyen eksiklik ve hataların bedeli dahil olmak üzere toplam 90.000,00 TL ödeme yapılması hususunun kararlaştırılmasına, ödemenin 21.11.2016 tarihinde yapılmış olmasına, anlaşma harici kalan imalatlar yönünden gerekli hesaplamaların yapılması amacıyla bilirkişi raporu aldırılarak hükme esas alındığının anlaşılmasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar verilmiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 16.06.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.