Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2025/4526 E. 2026/3849 K.

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/1948 E., 2025/1503 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Ortaca 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/469 E., 2024/231 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından duruşma istemli, davalı vekili tarafından duruşmasız temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 16.06.2026 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir. Belli edilen günde gelen davacı asil ... ve vekili Avukat ... ile davalı vekili Avukat .....'ın sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saat 14.00'te Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacı vekili; tarafların kardeş olduğunu, ayrı ticari işletmelerde mefruşat işi yaptıklarını, üç yıl kadar önce davalının piyasaya ciddi şekilde borçlandığını ve iflas ettiğini, kredi ve çek kullanamaz hale geldiğini, tefecilere borçlandığını, bu nedenle davalıya mal vermek, çek kesmek ve nakit para vermek suretiyle borçlarını kapaması amacıyla yardımcı olduğunu, alacağa ilişkin belge almadığını, tanıklarla ispat edebileceğini, istemesine rağmen davalının borcunu ödemediği gibi ödeme niyetinin de olmadığını ileri sürerek; dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte 2.333.000,00 TL alacağın ödenmesine karar verilmesi talep etmiş, kredi çekmek suretiyle borç olarak verilen paranın kredi taksitleri devam ettiği gerekçesiyle, işbu davada dava konusu edilmeyip, dava açma hakkı saklı tutulmuştur. II. CEVAP Davalı vekili; davacıya hiçbir borcu olmadığını, iflas etmediğini, tanık dinlenmesine muvafakatlerinin olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; Mahkemece dinlenen tanık beyanlarında davacının davalıya borç verilmiş olduğu bilinse dahi miktar olarak ne kadar olduğuna dair tutarlı beyan bulunmadığı, davalı tanıkların beyanlarında davalının davacıya karşı borcunun kalmadığı, çekilen kredilerin davalı tarafından ödendiğinin beyan edildiği, davacıya yemin delili hatırlatıldığı, yemin teklif etmeyeceklerini beyan ettiği, davacının davasını ispat edemediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş; karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; tarafların kardeş olmaları nedeniyle uyuşmazlıkta tanık dinlenmesinin mümkün olduğu, tanık beyanları tek tek değerlendirildiğinde davacı tanık beyanlarının 2.333.000,00 TL'lik hukuki ilişkiyi ispatlayacak nitelikte olmadığı, ancak dinlenen davalı tanıklarından ...'ın, davacının arabasını satarak, satış parasından 80-85.000,00 TL'yi kardeşine verdiğine dair beyanı ve yine dinlenen davalı tanığı ...'nun davacının aracını satarak davalıya 50.000,00 TL verdiğini beyan etmesi ve dinlenen davacı tanığı ...'nın da bu hususta beyanda bulunması karşısında davacının 85.000,00 TL'ye yönelik alacak ilişkisinin kanıtlandığı gerekçesiyle, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak, yeniden davanın kısmen kabulüne 85.000,00 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; karara karşı, taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuşlardır. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1. Davacı vekili; tanık beyanları ile davanın ispatlandığını ileri sürerek; kararın bozulmasını istemiştir. 2. Davalı vekili; tanık beyanları ile davanın ispatlanamadığını ileri sürerek; kararın bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, ödünç akdinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle tarafların kardeş olması nedeniyle uyuşmazlıkla tanık dinlenebilmesine, tanık beyanları ile sadece satılan aracın bedelinden 85.000,00 TL'yi davalıya borç olarak verdiğinin anlaşılmasına göre, taraf vekillerinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar verilmiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA, 40.000,00 TL Yargıtay duruşması vekalet ücretinin karşılıklı alınıp birbirlerine verilmesine, Aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harçlarının temyiz edenlere yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 16.06.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.