Yargıtay 12. Ceza Dairesi 2022/6678 E. 2026/5432 K. – Taksirle Öldürme

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2021/822 E., 2021/3880 K. SUÇ : Taksirle öldürme HÜKÜMLER : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükümlerin onanması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; sanık müdafii ve katılanlar vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ İlk Derece Mahkemesince sanık ... hakkında taksirle öldürme suçundan kurulan 5237 sayılı TCK'nın 85/1, 62/1 ve 53/6. maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve sürücü belgesinin 1 yıl süreyle geri alınmasına, sanık ... hakkında taksirle öldürme suçundan kurulan 5237 sayılı TCK'nın 85/2, 62/1, 53/6 ve 63. maddeleri uyarınca 3 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, sürücü belgesinin 1 yıl süreyle geri alınmasına ve mahsuba ilişkin hükümlere yönelik o yer Cumhuriyet savcısının, sanık ... müdafiinin, sanık ... müdafiinin ve katılanlar vekilinin istinaf başvurularının Bölge Adliye Mahkemesince kabulü ile duruşmalı yapılan inceleme neticesinde, 5271 sayılı CMK'nın 280/2. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak, sanık ... hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 85/1, 22/3, 62/1 ve 53/6. maddeleri uyarınca 3 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve sürücü belgesinin 1 yıl süreyle geri alınmasına, sanık ... hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 85/2, 62/1, 50/4, 50/1 ve 52/2-4, 53/6. maddeleri gereğince 27.300,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, hükmedilen adlî para cezasının 20 eşit taksitler halinde ödenmesine ve sürücü belgesinin 1 yıl süreyle geri alınmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ Katılanlar vekilinin temyiz sebepleri; sanık ... aleyhine kararı temyiz ettiğine, birden fazla mağdur olmasına rağmen tek vekâlet ücretine hükmedilmemesi gerektiğine, sanık ... müdafiinin duruşmada beyanında sanığın kendi hür iradesiyle olayı gerçekleştirdiğini belirttiğine, kararın gerçeği yansıtmadığına, sanık ... hakkında olası kast hükümlerinin uygulanması gerektiğine, aksi halde sanık hakkında bilinçli taksir hükümlerinin uygulanması gerektiğine, hükmolunan cezanın eksik olduğuna, adlî para cezasına karar verilmemesi gerektiğine, sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri; sanık ...'ın bilinçli taksirle hareket etmediğine, bilinçli taksirle hareket edenin diğer sanık ... olduğuna, kararın sanık ... lehine, sanık ... aleyhine bozulması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR İlk Derece Mahkemesince, dosyada mevcut belge ve bilgiler, soruşturma ve kovuşturma evrelerinde alınan beyanlarla birlikte dikkate alınarak yapılan değerlendirmede; 10.02.2018 tarihinde, sanık ...'ın, sevk ve idaresindeki otomobil ile meskun mahalde, gündüz vakti, havanın açık, yolun kuru, düz ve eğimsiz olduğu, asfalt kaplama caddede seyir halinde iken olay mahalli ışık kontrollü dört yönlü kavşağa geldiğinde kendi istikametine sarıya dönen ışıkta geçiş yaptığı esnada, seyir istikametine göre sol taraftan kırmızı ışıkta geçmek suretiyle kavşağa giren sanık sürücü ... idaresindeki otomobil nedeni ile sağa manevra yaptığında direksiyon hakimiyetini kaybederek sağ tarafta yaya kaldırımında bulunan yayalar ..., ..., ..., ... ve ...'ye çarptığı, çarpma sonucunda ...'nin öldüğü, ..., ..., ... ve ...'nin etkisi basit bir tıbbî müdahaleyle giderilebilir ölçüde hafif nitelikte yaralandıkları, yaralıların sanık ... hakkında şikâyetlerinden vazgeçtikleri anlaşılmakla, sanık ... hakkında bir kişinin ölümünden dolayı 5237 sayılı TCK'nın 85/1. maddesindeki taksirle öldürme suçundan mahkûmiyet hükmü, sanık ... hakkında bir kişinin ölümü ile birlikte dört kişinin yaralanmasından dolayı 5237 sayılı TCK'nın 85/2. maddesindeki taksirle öldürme suçundan mahkûmiyet hükmü kurulmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesince duruşmalı yapılan inceleme neticesinde, Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin 08, 04.20 19... .02.2020 tarihli raporlarının oluşa ve dosya kapsamına uygun olduğundan, İlk Derece Mahkemesi tarafından sanık ...'ın tali kusurlu olmasına rağmen orantılılık ilkesine aykırı biçimde temel cezanın 4 yıl hapis cezası olarak belirlenmesi suretiyle sanığa fazla ceza tayin edilmesinin ve verilen cezanın sanığın şahsî halleri ve ekonomik durumu dikkate alınarak 5237 sayılı adlî para cezası uygulanmamasının, sanık ...'ın ise kırmızı ışık yanmasına rağmen kavşağa girdiğinden hakkında 5237 sayılı TCK'nın 22/3. maddesinin uygulanmaması suretiyle sanık hakkında eksik ceza tayin edilmesinin hukuka aykırı olduğu gerekçeleriyle İlk Derece Mahkemesi hükümleri kaldırılarak, sanık ... hakkında 5237 sayılı TCK'nın 85/2. maddesindeki taksirle öldürme suçundan, sanık ... hakkında 5237 sayılı TCK'nın 85/1. maddesindeki taksirle öldürme suçundan yeniden hüküm kurulmuş ve sanıkların mahkûmiyetine karar verilmiştir. IV. GEREKÇE VE KARAR A.Sanık ... Müdafiinin Sanık ... Hakkındaki Hükme İlişkin Temyiz İstemi Yönünden Olay nedeniyle yaralanmadığı anlaşılan sanık ...'ın davaya katılma hakkı bulunmadığı gibi katılmasına da karar verilmediği, bu itibarla sanık ... hakkındaki hükmü temyiz etme hak ve yetkisi bulunmadığı anlaşıldığından, temyiz isteminin 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesi uyarınca, oy birliğiyle REDDİNE,

B.Diğer Temyiz İstemleri Yönünden Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla, sanık ... müdafiinin ve katılanlar vekilinin yukarıda ilgili bölümde ileri sürdüğü bu kapsamdaki temyiz sebeplerinin reddine, ancak;

1.Taksirle işlenen suçlarda iştirak hükümlerinin uygulanamayacağı gözetilerek, yargılama giderinin her bir sanığa sebebiyet verdikleri tutar kadar ayrı ayrı yükletilmesine karar verilmesi gerekirken, yargılama giderlerinin eşit olarak tahsiline karar verilmesi,

2.Sanık ... hakkında hükmedilen kısa süreli hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesine karar verilirken adli para cezasının belirlenmesine esas alınan tam gün sayısının gösterilmemesi suretiyle 5237 sayılı TCK'nın 52/3. maddesine uyulmaması,

Hukuka aykırı olup, açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesinin kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği BOZULMASINA, bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün ikinci bendinin dördüncü paragrafının hükümden çıkarılması ile yerine "Sanık hakkında verilen 2 yıl 6 ay hapis cezasının TCK'nın 50/4. maddesi delaletiyle 50/1-a. maddesi gereğince, sanığın sosyal ve ekonomik durumu göz önünde bulundurularak adli para cezasına çevrilmesine, TCK'nın 52/3. maddesi gereğince adli para cezasının belirlenmesine esas tam gün sayısının 910 tam gün olarak belirlenmesine; TCK'nın 52/2. maddesi gereğince bir gün karşılığı adli para cezasının takdiren 30,00 TL olarak hesabıyla neticeten 27.300,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına" ibarelerinin eklenmesi ve hükmün dördüncü bendinde yer alan "eşit olarak" ibaresinin çıkarılarak, yerine "sebebiyet verdikleri oranda" ibarelerinin eklenmesi ve diğer hususların aynen bırakılması suretiyle, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Bakırköy 9. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

01.06.2026 tarihinde karar verildi.