Yargıtay 8. Ceza Dairesi 2026/3948 E. 2026/8659 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/1057 E., 2025/1191 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ithal etme HÜKÜM : İstinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ A. İlk Derece Mahkemesi Kararı Van 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 06.05.2025 tarihli ve 2025/156 Esas, 2025/151 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/1, 188/4-a, 62/1, 52, 53. maddeleri uyarınca 25 yıl hapis ve 250.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, adli para cezasının 24 eşit taksitte tahsiline ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı Van Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 20.11.2025 tarihli ve 2025/1057 Esas, 2025/1191 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğine dair ihtarın ve yabancı uyruklu kişilere dair hüküm kısmında olması gereken bildirimlerin yazılması suretiyle 5271 sayılı Kanun’un 280/1-d maddesi uyarınca düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Sanık ve Müdafiinin Temyiz İstemi Kararın usul ve kanuna aykırı olduğuna, eksik incelemeye, kararın yeterli gerekçesinin olmadığına, sübuta, suçun unsurlarının oluşmadığına, kullanıcı olduğuna, usule aykırı arama işlemine, fazla cezaya, beraat kararı verilmesine, pişmanlığına, ailesinin mağdur olduğuna ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyası kapsamına göre, İran'dan Türkiye'ye giriş yapmak üzere Kapıköy Kara Hudut Kapısına gelen sanığın gümrük kontrolleri sırasında gümrüğe tabi eşyasının olmadığını belirttiği, ancak X-ray taramasından geçirildikten sonra yapılan üst aramasında sol bacağına sarılı 1 adet şeffaf poşet içinde ve sağ bacağına sarılı 2 adet şeffaf poşet içinde kullanım sınırı üzerinde ... ele geçirildiği iddiasına ilişkin olarak; Bölge Adliye Mahkemesinin atılı suçun adının gerekçeli karar başlığında doğru gösterilmesi yönündeki eleştirisi yerindedir. Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık ve müdafiinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Van Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 20.11.2025 tarihli ve 2025/1057 Esas, 2025/1191 Karar sayılı kararında sanık ve müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, aynı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Van 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Van Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 17.06.2026 tarihinde karar verildi.