Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2021/34360 E. 2026/7492 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2015/901 E., 2016/596 K. SUÇLAR : Hakaret, tehdit, hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma HÜKÜMLER : Mahkûmiyet, beraat TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Katılan sanık ... vekilinin 03.08.2016 tarihli temyiz dilekçesinde; sanık ... hakkında tehdit suçundan ve ... hakkında hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan kurulan beraat hükümlerine yönelik herhangi bir temyiz talebinin bulunmadığı, ... vekilinin vekalet ücretiyle sınırlı olan temyiz talebinin ise sanık ... hakkında hakaret suçundan kurulan mahkumiyet hükmünden kaynaklı olduğu tespit edilmekle; gereği düşünüldü: A-) Katılan ... vekilinin, sanık ... Hakkında Hakaret Suçundan Kurulan Mahkumiyet Hükmüne Yönelik, Vekalet Ücretiyle Sınırlı Olan Temyiz Talebi Yönünden; Sanık ... hakkında, katılan ...'e karşı hakaret suçundan verilen HAGB kararının itirazın reddi üzerine kesinleştiği bu nedenle katılan ...'in vekalet ücretine hak kazanıp kazanamayacağı hususunun da temyiz incelemesi dışında olduğu anlaşılmakla, katılan ... vekilinin vekalet ücretiyle sınırlı temyiz isteminin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 317. maddesi uyarınca Tebliğnameye aykırı olarak oy birliğiyle REDDİNE,

B-) Katılan ... Vekilinin, Sanık ... Hakkında Hakaret Suçundan Kurulan Beraat Hükmüne Yönelik Temyiz Talebi Yönünden; Sanığa yüklenen "hakaret" suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nın 66/1-e maddesinde öngörülen olağan dava zamanaşımının, kesen son sebep olan sanığın sorgusunun yapıldığı 09.02.2016 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla katılan ... vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden, diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi uyarınca Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,07.09.2026 tarihinde karar verildi.