Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2025/12976 E. 2026/3526 K.

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/1719 E., 2025/1372 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Edremit İş Mahkemesi SAYISI : 2021/175 E., 2023/212 K.

Taraflar arasındaki iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararına karşı davacılar vekili ve davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince taraf vekillerinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ...’ın eşi, diğer davacıların ise babası olan ...'nın 28.05.2020 tarihinde davalının işyerinde çalışmakta iken geçirdiği iş kazası sonucu hayatını kaybettiğini, bu nedenle davacı ... için, eşi ...'in ölümü nedeni ile asgari 1.000,00 TL davacı ... için, babası ...'in ölümü nedeni ile asgari 1.000 TL olmak üzere; davacı ... için, babası... ölümü nedeni ile asgari 1.000 TL olmak üzere; davacı ... için babası... ölümü nedeni ile asgari 1.000 TL olmak üzere belirsiz miktarda destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline; tüm davacılar için ... ...'in ölümü nedeni ile kişi başı 75.000'er TL olmak üzere toplamda 300.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline; fazlaya dair her türlü talep ve dava hakkının saklı tutulmasına, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı cevap dilekçesinde özetle; müvekkiline ait olan ... Orman Ürünleri Şirketinin nakliye, taahhüt, taşeronluk ve toptan odun satışı faaliyetlerini yürüttüğünü, kuruluşundan bu güne kadar nakliyecilik ve ... kurulu ....'nin taşeronluğunu yapmakta olduğunu, ayrıca 2015 yılından itibaren de Orman idarelerinin ihalelerine katılarak "..." işini de yapmaya devam ettiğini, ... işinde bir hayli tecrübeli olan müvekkilin bugün itibarıyla 29. işini yaptığını, söz konusu elim kazanın meydana geldiği iş ise 21. ... işi olduğunu, müvekkilinin, işveren olarak iş sağlığı ve güvenliğine ilişkin olarak yasal anlamda kendi üstüne düşen yükümlülükleri tam ve eksiksiz olarak yerine getirmiş olup, bu kapsamda müvekkilinin, davacıların haksız ve hukuki dayanaktan yoksun tazminat taleplerinden sorumlu tutulmaması gerektiğini, İş Sağlığı ve Güvenliği konusunda davacıya yapılan detaylı eğitim, talimat ve bilgilendirmelere ve müvekkili tarafından yürütülen prosedüre karşın; ... ...'nın 28.05.2020 tarihinde işe başlamadan önce alması gereken tedbirlerden ağacın düşeceği yer hesaplayıp, yönü ona göre belirlemeden aceleci davranıp gerekli ve yeterli planlamayı yapmadan kesim yapması sonucu ağacın altında kalarak vefat ettiğini, bu nedenlerle davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararında özetle;"..Davanın kısmen kabulü ile 1-) 574.134,97 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 28.05.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacılardan ...'ya verilmesine, 2-) 104.553,73 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 28.05.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacılardan ...'ya velayeten anne ...'ya verilmesine, 3-) 18.253,90 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 28.05.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacılardan ...'ya velayeten anne ...'ya verilmesine, 4-) ...'nın maddi tazminat talebinin reddine 5-) 60.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 28.05.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacılardan ...'ya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine 6-) 50.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 28.05.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacılardan ...'ya velayeten anne ...'ya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine 7-) 52.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 28/05/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacılardan ...'ya velayeten anne ...'ya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine 8-) 55.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 28.05.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacılardan ...'ya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine" karar verilmiştir. IV.İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili ve davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Tarafların istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince ayrı esastan reddine,." karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A.Temyiz Sebepleri Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; Mahkemece işverenin asli kusurlu müteveffanın tali kusurlu olarak değerlendirilmesinin hukuka aykırı olduğunu, hükmedilen manevi tazminat miktarının düşük olduğunu ileri sürerek temyiz talep etmiştir. Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; hükme esas alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli olmadığını, davalının meydana gelen iş kazasında kusurlu olmadığını, mahkemece hükmedilen manevi tazminat miktarının fahiş olduğunu ileri sürerek temyiz talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, meydana gelen iş kazası sonucu maddi ve manevi tazminatın davalıdan tahsili istemine ilişkindir. 1- Taraf vekillerinin davacılar için hükmedilen manevi tazminat ve davacılar ..., ..., ... için miktarına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362. maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366. maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nu 110. maddesi kapsamında dava yığılması (objektif dava birleşmesi) kapsamında her bir talebin ayrı bir dava olduğu ve ayrı ayrı hüküm ve sonuç doğuracağı açıktır. Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan kesinlik sınırının 544.470,00 TL olup hükmedilen tazminata yönelik temyizi kesinlik sınırı altında kaldığı anlaşılmakla temyiz itirazlarının miktardan reddine karar vermek gerekmiştir. 2- Taraf vekillerinin davacı ... için hükmedilen maddi tazminata yönelik yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen kararın, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle, dosya kapsamında toplanan bilgi ve belgelere, delil ve ispat durumuna göre, kusur belirlemesine dair kabulün dosya kapsamı ile dairemizce benimsenen ilkelere uygun olmasına, temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenlerin istinaf sebepleri olarak da dermeyan edildiği ve Bölge Adliye Mahkemesi kararında gerekçesi açıklanarak itirazların karşılanmış olmasına göre, ileri sürülen temyiz sebeplerinin kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiş olması karşısında temyiz edenlerin sıfatlarına, temyiz kapsam ve nedenlerine göre hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; 1. Taraf vekillerinin davacılar için hükmedilen manevi tazminat ve davacılar ..., ..., ... için miktarına yönelik temyiz itirazlarının miktardan REDDİNE 2. Taraf vekillerinin davacı ... için hükmedilen maddi tazminata yönelik tüm temyiz itirazlarının temyiz kapsam ve nedenlerine göre reddiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Fazla yatırılan temyiz harcının ve temyiz yoluna başvuru harcının istek halinde davacılara iadesine, Aşağıda yazılı temyiz harcının davalıdan alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 31.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.