Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2025/1888 E. 2026/3630 K.

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1982 E., 2024/1476 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Mustafakemalpaşa 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/104 E., 2022/88 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar Hazine vekili, ... vekili ve ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1. Kadastro sonucunda, Bursa ili .... ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 1 18... parsel sayılı 347.400,00 metrekare yüzölçümlü taşınmaz mera vasfıyla sınırlandırılarak özel siciline kaydedilmiştir. Aynı yörede, 1944 yılında 3116 sayılı Orman Kanunu'na (3116 sayılı Kanun) göre yapılarak kesinleşen orman tahdidinin, 2014 yılında ise 6831 sayılı Orman Kanunu (6831 sayılı Kanun) gereğince yapılan orman kadastrosu, aplikasyon ve 3302 sayılı 31.08.1956 tarihli ve 6831 Sayılı Orman Kanununda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun (3302 sayılı Kanun) ile değişik 2/B uygulaması bulunduğu ve 26.12.2014 tarihinde ilan edilerek kesinleştiği anlaşılmıştır. 2. Davacı ... İdaresi vekili dava dilekçesinde; Bursa ili ... ilçesi ... Mahallesinde 1944 yılında 3116 sayılı Kanun hükümlerine göre orman tahdit çalışmalarının yapıldığını, 2014 yılında da 6831 sayılı Orman Kanunu ve 3302 sayılı Kanunla değişik 2/B uygulama çalışmalarının yapıldığını, altı aylık askı ilanından sonra kesinleştiğini, ... Mahallesi 1 18... parsel sayılı taşınmazın mera olarak sınırlandırıldığını ve tescillendiğini, mevzuat gereği mera yaylak ve kışlak siciline işlendiğini, ... tarafından yapılan inceleme neticesinde düzenlenen 20.02.2020 tarihli raporda söz konusu taşınmazların kesinleşmiş orman sınırları içinde kaldığını fiilen ve hukuken Devlet ormanı olduğunu, mera vasıflı alınan mera kararının kaldırılması için İl Mera Komsiyonundan talepte bulunulduğunu ancak komisyon tarafından talebin uygun görülmediğini, taşınmazların mera olarak kullanımının uygun olmadığını belirterek, taşınmazların mera vasfının iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalılar davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu taşınmazın (A) ve (B) harfleriye gösterilen kısımlarının orman sınırları içerisinde kaldığı, eylemli halinin orman niteliğinde olduğu, mera olarak kullanılmasının uygun olmadığının anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne, 1 18... parsel sayılı taşınmazın (A) harfi ile gösterilen 29.204,66 metrekarelik kısmı ve (B) harfi ile gösterilen 206.871,15 metrekarelik kısımları hakkında mera tahsis kararının iptali ile (A) harfli ve (B) harfli bölümün aynı adanın en son parsel numarası verilerek orman vasfıyla Hazine adına tesciline karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalılar Hazine vekili, ... vekili ve ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu taşınmaz kısımlarının uzman teknik bilirkişi raporlarından kesinleşen orman tahdidi içinde kalan ve orman sayılan yerlerden olduğunun belirlenmesine göre İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve kanuna uygun olduğu gerekçesiyle davalılar ... vekili, Hazine vekili ve ... vekilinin istinaf başvurularının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353/(1)-b.1 maddesi gereğince ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1. Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesi açısından değerlendirme yapılmadan verilen kararın usul ve kanuna aykırı olduğunu ve yeterli inceleme ve araştırma yapılmadan karar verildiğini Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir. 2. Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen kararın eksik araştırma ve inceleme neticesinde verildiğini, dava konusu taşınmazların mera vasfında olduğunu ve davanın reddine karar verilmesi gerektiğini Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir. 3. Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; husumet itirazları yönünden İlk Derece Mahkemesince herhangi bir hüküm kurulmadığını, görev itirazında bulunduklarını ve davacının bu davayı açarak İl Mera Komisyonunun vermiş olduğu kararın sonuçlarını ortadan kaldırmaya çalıştığını, oysa ki idari işlemin ortadan kaldırılması için İdare Mahkemesine iptal davası açılması gerektiğini, istinaf gerekçelerinin Bölge Adliye Mahkemesi tarafından gerekçe gösterilmeksizin reddedildiğini ileri sürerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, dava konusu taşınmazın orman sayılan yerlerden olmasına ilişkindir. 1. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, 6100 sayılı Kanun'un 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri bulunmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalılar Hazine vekili, ... vekili ve ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2. İlk Derece Mahkemesince mera tahsis kararının iptaline karar verildiği ancak dosya kapsamı ve dava dilekçesindeki açıklamalardan davacı ... İdaresinin mera sicil kaydının iptalini talep ettiği, ayrıca dava konusu taşınmazın 03.12.2021 havale tarihli teknik bilirkişi raporuna ekli krokide (A) harfi ile gösterilen 29.204,66 metrekare ve (B) harfi ile gösterilen 206.871,15 metrekare yüzölçümlü kısımların taşınmazdan ifrazen ayrılarak orman vasfıyla Hazine adına tapuya tesciline karar verildiği, hükme esas kroki incelendiğinde (A) ve (B) harfleriyle gösterilen kısımların taşınmazdan ifrazı neticesinde taşınmazın beş ayrı ve bağımsız parçaya ayrıldığı anlaşılmaktadır. Bu durumda krokide (C) harfi ile gösterilen kısım yönünden aynı ada ve parsel numarası ile, (D), (E), (F) ve (G) harfleriyle gösterilen kısımlar yönünden ise ayrı ada ve parsel numarası verilmek suretiyle bu kısımların mera özel siciline kaydedilmesine karar verilmesi gerekirken, infazda tereddüt yaratacak şekilde kararda bu hususun gözardı edilmesi usul ve kanuna aykırı olup bozmayı gerektirir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılması ve İlk Derece Mahkemesi kararının 6100 sayılı sayılı Kanun'un 370. maddesinin ikinci fıkrası gereğince düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir. VI. KARAR Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan sebeplerle davalılar Hazine vekili, ... vekili ve ... vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan sebeplerle davalılar Hazine vekili, ... vekili ve ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, İlk Derece Mahkemesi kararının, hüküm fıkrasının (1) numaralı bendinden "mera tahsis kararının iptali" ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine; "mera sicil kaydının iptaline" ibaresinin yazılmasına, (1) numaralı bentten sonra gelmek üzere "2- 03.12.2021 tarihli harita mühendisi bilirkişi raporunda (C) harfi ile gösterilen kısmın aynı ada ve parsel numarası ile, (D), (E), (F) ve (G) harfi ile gösterilen kısımlarına ise aynı ada da son parsel numarasında başlanarak ada ve parsel numaraları verilmek suretiyle mera özel siciline tescillerine" ibaresinin yazılmasına ve hüküm numaralarının buna göre teselsül ettirilmek suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Peşin harcın istek halinde temyiz eden davalılara iadesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,01.06.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.