Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2025/2510 E. 2026/3632 K.

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/2022 E., 2025/606 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Saray (Tekirdağ) Kadastro Mahkemesi SAYISI : 2021/29 E., 2023/20 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1. Tekirdağ ili ... ilçesi ... Mahallesinde ilk tesis kadastrosu 1970 yılında yapılmış olup, eski 350 parsel (yeni 6 23... parsel) sayılı 12.375 m² yüzölçümündeki taşınmaz, Eylül 1929 tarihli ve 157 sıra numarası ile T.sani 1929 tarihli ve 45 sıra tapu kayıtları kapsamında kaldığı belirtilerek tarla vasfıyla ... ve arkadaşları adına tespit edilmiştir. Dava konusu taşınmazın bulunduğu yörede, 6831 sayılı Orman Kanunu'na (6831 sayılı Kanun) göre orman kadastrosu ve aynı Kanun'un 3302 sayılı Kanun'la değişik 2/B maddesi uygulaması yapılmış ve 29.07.1996 tarihinde ilan edilerek kesinleşmiştir. Aynı yörede 6831 sayılı Kanun'un 4999 sayılı Kanun ile değişik 9. maddesi kapsamında yüzölçümü ve fenni hataların düzeltilmesi çalışması yapılarak 30.07.2021 tarihinde ilan edilmiş, bu çalışma eldeki dava nedeniyle kesinleşmemiştir. 2. Davacılar vekili dava dilekçesinde; Tekirdağ ili ... ilçesi ... Mahallesi 6 23... parsel sayılı taşınmazın 59 numaralı Orman Kadastro Başmühendisliğinin 30.07.2021 tarihli kadastro tutanaklarına göre orman olarak tespit gördüğünü, taşınmazın müvekkili adına tarla olarak kayıtlı olduğunu, orman niteliğinde bulunmadığını, bu nedenle orman olarak yapılan tespitin iptal edilerek tarla olarak tescil ve devamına, olmadığı takdirde en azından orman vasfını yitirmiş 2/B arazisi olarak devamına karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuşlardır. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının talebinin 6831 sayılı Kanun'un 4999 sayılı Kanunla değişik 9. maddesine göre yapılan fenni hataların düzeltilmesine ilişkin olduğu, keşif sonucu alınan teknik bilirkişi raporlarından dava konusu ... ilçesi ... Mahallesi 6 23... parsel sayılı 12.550,70 m² yüzölçümlü taşınmazın 4999 sayılı Kanun ile değişik 6831 sayılı Kanun'un 9. maddesi uyarınca yapılan fenni hataların düzeltilmesine ilişkin çalışmaların kanun ve yönetmeliklere uygun olarak yapıldığının anlaşıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacılar vekili ve davalı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 6831 sayılı Kanun'un 9. maddesinin 4999 sayılı Kanun ile değişik hükmü gereğince yapılan fenni hataların düzeltilmesi çalışması ile bilirlenen orman sınırları ile 29.06.1996 tarihinde ilan edilerek kesinleşen orman kadastrosu sınırlarının bire bir aynı olduğu ve bir fark bulunmadığının belirlendiği gerekçesiyle davacılar vekilinin istinaf talebinin reddine, 4999 sayılı Kanuna göre açılacak davalarda ... ile Hazinenin taraf sıfatı bulunmadığı gerekçesiyle davalı ... vekilinin istinaf talebinin kabulüne, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353/(1)-b.2. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesinin kararının kaldırılmasına ve davacıların davalılar ... ile Hazineye karşı açtığı davanın pasif husumet yokluğundan reddine ve davacıların dava konusu Tekirdağ ili .... ilçesi ... Mahallesinde bulunan 6 23... numaralı parselde kayıtlı taşınmazın 59 numaralı Orman Kadastro Başmühendisliği tarafından 4999 sayılı Kanunla değişik 6831 sayılı Kanun'un 9. maddesine istinaden yapılan fenni hataların düzeltilmesi çalışmasının iptaline ilişkin açtığı davanın reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; dosyaya sunulan teknik bilirkişisi raporlarının bilimsel denetime elverişli ve açık olmadığını, detaysız, gerekçesiz ve anlaşılmaz olduğunu, karar vermeye elverişli olmadığını, raporda tanık beyanları ile hava fotoğraflarının kül halinde değerlendirilmediğini, dava konusu taşınmazın öncesinin orman olmadığını, tarla olarak kullanıldığını ve ziraat arazisi olduğunu, orman kadastro tespitinde, taşınmaz özel mülkiyette olmasına rağmen orman olarak tespiti yapıldığından bu durumun esaslı hata teşkil ettiğini, bu nedenle herhangi bir hak düşürücü süre veya zamanaşımı süresi gözetilmeden tespite karşı dava yoluna gidilebileceğini, aynı zamanda özel mülkiyete konu tapulu olan dava konusu taşınmaz hakkında, orman tespiti yapılırken yalnızca ilan yoluyla bildirim yapılmasının da kanuna aykırı olduğunu, bu durumun Anayasa ve Avrupa İnsan hakları Sözleşmesi madde 4'te yer alan mülkiyet hakkına olduğunu, Bölge Adliye Mahkemesince de dosyanın yeterli düzeyde incelenmediğini ve istinaf başvurusunun reddi kararının hukuka ve usule aykırı olduğunu ileri sürerek, Bölge Adliye mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, 6831 sayılı Kanun'un 4999 sayılı Kanun ile değişik 9. maddesine göre yapılan fenni hataları düzeltme çalışmasının usul ve kanuna uygun olarak yapılıp yapılmadığına ilişkindir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun'un 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacılar vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, 615,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 116,60 TL'nin temyiz eden davacılardan alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,01.06.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.