Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2025/5688 E. 2026/2504 K.

MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/703 E., 2025/2312 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Şanlıurfa 2. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/574 E., 2023/3611 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; müvekkilinin davalı şirketin tarımsal sulama abonesi olduğunu, davalı şirket tarafından müvekkilinin kaçak elektrik kullandığı iddiasıyla fatura tahakkuk ettirilerek aleyhine icra takipleri başlatıldığını, düzenlenen tutanakların mevzuata aykırı olduğunu ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, müvekkilinin Şanlıurfa 1. İcra Dairesinin 2016/12415 E, 2021/10422 E. ve 2021/27571 E., Şanlıurfa 2. İcra Dairesinin 2020/5378 E. ve 2020/7013 E., Şanlıurfa 3. İcra Dairesinin 2016/2435 E., 2018/12818 E, 2019/13940 E.ve 2021/33802 E., Şanlıurfa 4. İcra Dairesinin 2021/9224 E. sayılı icra dosyalarında davalı şirkete şimdilik toplam 1.000,00 TL borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiş; 27.09.2022 tarihli ıslah dilekçesiyle; talebini Şanlıurfa 1. İcra Müdürlüğünün 2021/10422 E. sayılı dosyasında 56.126,36 TL'ye, Şanlıurfa 1. İcra Müdürlüğünün 2021/27571 E. sayılı dosyasında 49.157,24 TL'ye, Şanlıurfa 2. İcra Müdürlüğünün 2020/5378 E. sayılı dosyasında 71.719,90 TL'ye, Şanlıurfa 2. İcra Müdürlüğünün 2020/7013 E. sayılı dosyasında 157.532,84 TL'ye, Şanlıurfa 3. İcra Müdürlüğünün 2019/13940 E. sayılı dosyasında 226.392,34 TL'ye, Şanlıurfa 3. İcra Müdürlüğünün 2021/33802 E. sayılı dosyasında 70.985,61 TL'ye, Şanlıurfa 4. İcra Müdürlüğünün 2021/9224 E. sayılı dosyasında 95.946,58 TL'ye, Şanlıurfa İcra Müdürlüğünün 2016/12415 E. sayılı dosyasında 24.789,26 TL'ye, Şanlıurfa 3. İcra Müdürlüğünün 2016/2435 E. sayılı dosyasında 21.871,00 TL'ye ve Şanlıurfa 3. İcra Müdürlüğünün 2018/12818 E. sayılı dosyasında 65.175,48 TL'ye yükseltmiştir. II. CEVAP Davalı vekili; müvekkili şirket çalışanlarınca yapılan kontrolde davacının arazisinde bulunan tarımsal sulama trafosunda kaçak elektik kullandığının tespit edildiğini, davacının arazisinin kendiliğinden sulanabilen arazi olmadığını, kaçak tespit tutanağının aksi sabit oluncaya kadar resmi belge niteliğinde olduğunu, tahakkuk edilen cezanın Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'ne (Yönetmelik) uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davalı şirket tarafından, kaçak tespitine ilişkin belgelerin dosyaya ibraz edildiği, ancak 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) emredici nitelikteki hükmü gereğince delillerin, ön inceleme duruşma davetiyesinin tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde ibraz edilmesi gerektiği, 22.04.2022 tarihli tensip tutanağı ile gerekli ihtarat yapılarak davalı tarafa süre verildiği, 30.04.2022 tarihinde tebligatın davalı vekiline ulaşmış sayıldığı, bu durumda delillerin sunulması için son günün hafta sonu nazara alındığında 16.05.2022 tarihi olduğu, delillerin 02.06.2022 tarihinde dosyaya ibraz edildiği, delillerin süresinden sonra sunulması ve davacı vekilinin ön inceleme duruşmasında süresinden sonra sunulan belgelere muvafakat vermemesi nedeniyle ön inceleme duruşmasında ilgili delile dayanmaktan vazgeçilmiş sayılmasına karar verildiği, ispat yükü kendisinde olan davalı tarafından davacının kaçak elektrik enerjisi kullandığı vakıasının ispatlanamadığı gerekçesiyle; davanın kabulüne karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; Mahkemece verilen kararda usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili; Mahkemece gerekli inceleme ve araştırma yapılmadan eksik incelemeye dayalı olarak hüküm kurulduğunu, dava konusu borca ait bilgi ve belgelerin temini adına müvekkil şirkete müzekkere yazıldığını, müzekkereye ön inceleme duruşmasından önce cevap verildiğini ve gerekli belgelerin sunulduğunu, süresinden sonra sunulan delillerin yargılamayı uzatma amacı taşımadığı, bu nedenle delillerin hükme esas alınması gerektiği, verilen 2 haftalık kesin süre ile müvekkili şirketin delil sunma hakkının kısıtlandığını, müvekkili şirket tarafından tespit edilen kaçak tahakkukunun Yönetmelikte belirlenen usul ve esaslara uygun olduğunu ileri sürerek, kararın bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, kaçak elektrik kullanımı iddiasına dayalı başlatılan takipler nedeniyle borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Temyiz olunan kararın dayandığı bilgi ve belgelere, Yönetmeliğin 43/5 maddesi uyarınca kaçak elektrik enerjisi tüketiminin tespit edilmesinde ilgili tüzel kişinin tespitini doğru bulgu ve belgelere dayandırmasının ve tüketici haklarının ihlal edilmemesinin esas olmasına, ispat yükü üzerinde olan davalının, usulüne uygun olarak yapılan ihtara rağmen delillerini süresinde dosyaya sunmayarak davacının kaçak elektrik kullandığını ispat edememesine, hâkimin yargılamayı belli sürede bitirmeleri hususunda adil yargılama kapsamında hukuki sorumluluğunun bulunduğunun anlaşılmasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanmasına karar verilmiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 27.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.