Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2025/15093 E. 2026/3528 K.

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/2583 E., 2025/1564 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 16. İş Mahkemesi SAYISI : 2020/155 E., 2023/268 K.

Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar davacı ve davalı Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü; I. DAVA Davacı vekili; davacının davalı işverene ait iş yerinde 01.03.2010 tarihinde geçirdiği iş kazasının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP 1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Kurum işleminde hata olmadığını ileri sürerek, davanın reddini savunmuştur. 2.Davalı ....... vekili cevap dilekçesinde özetle; olayın meydana geldiği direğin müvekkili şirkete ait olmadığını, bu nedenle davanın müvekkili şirket yönünden husumet yönünden reddi gerektiğini, müvekkili şirketin adresinin Diyarbakır olması nedeniyle davanın yetkisiz Mahkemede açıldığını ileri sürerek, davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesi davanın kısmen kabul ve kısmen reddi ile A) Davalı ... Şirketine yönelik olarak davanın pasif husumet yönünden reddine, B) Diğer davalılar yönünden davanın kabulü ile davalı ... Şirketine ait ... sicil sayılı iş yerinde 03.01.2010 tarihinde gerçekleşen kazanın iş kazası olduğunun tespitine karar verilmiştir. IV.İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf istemlerinin esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1.Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davalılar arasında asıl-alt işveren ilişkisinin olduğunu, ...'ın meydana gelen olayda kusurunun bulunduğunu, davalı ... lehine vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu ileri sürerek, Mahkeme kararının bozulmasını talep etmiştir. 2.Davalı Kurum vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davacının kaza tarihinde davalı ... Şirketinde çalıştığını gösterir hiç bir bilgi ve belge bulunmadığını, Kurum işleminde hata olmadığını ileri sürerek, Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davacı vekili ve davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden ilgiliye yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 31.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.