Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2025/11463 E. 2026/3736 K. – İş Kazasından

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 38. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/793 E., 2025/476 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 1. İş Mahkemesi SAYISI : 2020/443 E., 2024/295 K.

Taraflar arasındaki iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davacılar vekili ile davalılar ... ve .. ... Işık Yapım Organizasyon Tic. Ltd. Şti. ortak vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince taraf vekillerinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili ile davalılar ... ve ... ... Işık Yapım Organizasyon Tic. Ltd. Şti. ortak vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar vekili dava ve birleşen dava dilekçesinde özetle, sigortalı ...'ın geçirdiği iş kazası nedeniyle vefat ettiğini, sigortalının anne ve babası olan davacılar Münevver ve ... için hükmedilecek maddi ve manevi tazminatın, sigortalının kardeşi Gamze Urfan için hükmedilecek manevi tazminatın davalı taraftan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı ... ve ... Org. San. Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle, iş kazasının müteveffanın kendi kusurundan kaynaklandığını, diğer davalılarla asıl-alt işveren ilişkisi bulunmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. Davalı ... Grup Görüntü ... Işık Sahne Sistemleri İnş. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle, iş kazasıyla herhangi bir ilgisi olmayan müvekkili aleyhindeki davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle, şura salonunu kiralayan olması dışında iş kazasıyla herhangi bir ilgisi olmayan müvekkili aleyhindeki davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. Davalı ... ve ... ... Işık Yapım Org. Tic. Ltd. Şti. vekili ... ... Işık Yapım Organizasyon ... Ltd. Şti.'nin yetkilisi olan müvekkili ...'ya hangi gerekçe ile davalı sıfatı yüklendiğinin davacı tarafça açıklanması gerektiğini, müvekkili şirket ile ... Org. San. Tic. Ltd. Şti. arasında asıl işveren-alt işveren ilişkisi bulunmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle, iş kazasıyla herhangi bir ilgisi olmayan müvekkili aleyhindeki davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. ... Gösteri Hizm. Org. Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle, müvekkili ile davalı ... ... Işık Yapım Org. Tic. Ltd. Şti. arasında asıl işveren-alt işveren ilişkisi kurulmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında özetle, davalılar ..., .. .., .. .. ve .. Grup İnş. Tic. Ltd. Şti. aleyhine açılan davanın ve birleşen davanın reddine, bu davalılar dışında kalan davalılar yönünden ise açılan davanın ve birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına karşı davacılar vekili ile davalılar ... ve ... ... Işık Yapım Organizasyon Tic. Ltd. Şti. ortak vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle, kusur raporlarının birbirleri ile çelişkili olduğu gibi ... müfettiş raporu ile de çelişkili olduğunu, davalıların olayda müştereken ve müteselsilen kusurlu olduklarını, maddi tazminat hesabının yanlış olduğunu, hükmedilen manevi tazminatın ise düşük olduğunu beyan ederek talepleri gibi karar verilmesi için İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... ve ... ... Işık Yapım Organizasyon Tic. Ltd. Şti. vekili istinaf dilekçesinde özetle, müvekkili ... hakkında kusur tespiti yapılmadığı halde aleyhine karar verilmesinin hatalı olduğunu, Mahkemece davalı bakanlık yönünden davanın reddine karar verilmesinin olay ve somut veriler karşısında çelişkili olduğunu, kiraya veren olarak bakanlığın kusursuz sorumluluğunun görmezden gelindiğini, Mahkemece alınan raporlar arasındaki çelişkilerin giderilmediğini, Mahkemece müşterek müteselsil sorumluluk kapsamında müvekkillerinin tüm zarardan sorumlu tutulmasının hatalı olduğunu, müvekkili şirket ile ... Org. San. Tic. Ltd. Şti. arasında asıl-alt işveren ilişkisi bulunmadığını, çalıştırdığı işçilere gerekli eğitimleri vermediği bilirkişi raporları ile ispat edilen ... Org. San. Tic. Ltd. Şti. ile yeterli ve gerekli tedbirleri almayan gösteri salonu sahibi bakanlık yetkililerinin sorumsuzluğunun müvekkillerine hasredilmesinin hukuka aykırı olduğunu beyan ederek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Değerlendirme ve Gerekçe Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "..Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, vakıa mahkemesi hakiminin objektif, mantıksal ve hayatın olağan akışına uygun, dosyadaki verilerle çelişmeyen tespitlerine ve uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleriyle sınırlı olarak ve resen kamu düzeni yönünden yapılan inceleme sonucu, İlk Derece Mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı kanaatine varılarak ..." gerekçesiyle taraf vekillerinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili ve davalılar ... ile ... ... Işık Yapım Organizasyon Tic. Ltd. Şti. ortak vekili tarafından temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü itirazlarını yinelemek suretiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar ... ile ... ... Işık Yapım Organizasyon Tic. Ltd. Şti. ortak vekili temyiz dilekçesinde özetle istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü itirazlarını yinelemek suretiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, iş kazasından kaynaklanan maddi tazminat ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369. maddesinin birinci fıkrası ile 371. maddesi, 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 13, 16, 20... . maddeleri ile 4857 sayılı İş Kanunu'nun 77. maddesi 3. Değerlendirme A) Davacılar vekili ile davalılar ... ve ... ... Işık Yapım Organizasyon Tic. Ltd. Şti. vekilinin davacılar yararına hükmedilen manevi tazminat alacağına ilişkin temyiz istemi yönünden; Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362. maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366. maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nu 110. maddesi kapsamında dava yığılması (objektif dava birleşmesi) kapsamında her bir talebin ayrı bir dava olduğu ve ayrı ayrı hüküm ve sonuç doğuracağı açıktır. Dosya içeriğine reddine ve kabulüne karar verilen tazminat miktarlarının ayrı ayrı Bölge Adliye Mahkemesi karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 544.000,00 TL’nin altında kaldığı anlaşıldığından taraf vekillerinin temyiz itirazlarının miktardan reddine karar verilmiştir. B) Davalılar ... ve ... ... Işık Yapım Organizasyon Tic. Ltd. Şti. vekilinin davacılar yararına hükmedilen maddi tazminat alacağına ilişkin temyiz istemi yönünden; Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362. maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366. maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nu 110. maddesi kapsamında dava yığılması (objektif dava birleşmesi) kapsamında her bir talebin ayrı bir dava olduğu ve ayrı ayrı hüküm ve sonuç doğuracağı açıktır. Dosya içeriğine kabulüne karar verilen tazminat miktarlarının ayrı ayrı Bölge Adliye Mahkemesi karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 544.000,00 TL’nin altında kaldığı anlaşıldığından davalılar vekilinin temyiz itirazlarının miktardan reddine karar verilmiştir. C) Davacılar vekilinin davacılar yararına hükmedilen maddi tazminat alacağına ilişkin temyiz istemi yönünden; 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacılar vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR Açıklanan sebeple; Davacılar vekili ile davalılar ... ve ... ... Işık Yapım Organizasyon Tic. Ltd. Şti. vekilinin davacılar yararına hükmedilen manevi tazminat alacağına yönelik temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE, Davalılar ... ve ... ... Işık Yapım Organizasyon Tic. Ltd. Şti. vekilinin davacılar yararına hükmedilen maddi tazminat alacağına yönelik temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE, Davacılar vekilinin davacılar yararına hükmedilen maddi tazminat alacağı yönünden yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca Bölge Adliye Mahkemesi kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının davacılardan alınmasına, Peşin yatırılan temyiz harcının temyiz eden davalılara iadesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 02.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi