Yargıtay 10. Ceza Dairesi 2020/20428 E. 2023/10648 K.

T U T U K L U

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz istemlerinin esastan reddiyle hükümlerin onanması

Aralarındaki hukuki bağlantı nedeniyle Dairemizin 2020/3070 Esas numarasında kayıtlı dosya ile birlikte incelenmiştir. İlk Derece Mahkemesince, sanık ... hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan hükmolunan 3 yıl hapis cezası ile sanık ... hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan hükmolunan 3 yıl 9 ay hapis cezasının türü ve miktarına göre, istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen istinaf başvurularının esastan reddine dair kararların temyiz incelemesine tabi olmadığı ve sanık ... müdafiinin temyiz talebinin sadece "uyuşturucu madde ticareti yapma" suçundan kurulan hükme yönelik olduğu anlaşılmıştır.

İlk Derece Mahkemesince 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyiz etmeye hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir. Sanıklar Ogün, Aytekin, ..., Aykut, Soner, Önder, Yüksel müdafilerinin duruşmalı inceleme taleplerinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği sanık ... yönünden hükmolunan ceza miktarına göre, diğer sanıklar yönünden ise takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ A. Ünye Ağır Ceza Mahkemesinin, 19.07.2019 tarihli ve 2019/43 Esas, 2019/245 Karar sayılı kararı ile; 1. Sanık ...'in uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 43 üncü maddesi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 20 yıl hapis ve 50.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

2. Sanık ...'in uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) ve (b) bentleri, 43 üncü maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi ve 58 inci maddesi uyarınca 24 yıl 9 ay hapis ve 56.240,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına, 3. Sanık ...'in uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 43 üncü maddesi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 20 yıl hapis ve 50,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, 4. Sanık ...'in uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 8 yıl 4 ay hapis ve 16.660,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, 5. Sanık ...'un; a. Uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi ve 58 inci maddesi uyarınca 10 yıl hapis ve 16.660,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına, b. Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi ve 58 inci maddesi uyarınca 3 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına, 6. Sanık ...'un uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) ve (b) bentleri, 43 üncü maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi ve 58 inci maddesi uyarınca 21 yıl 12 ay hapis ve 50.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına, 7. Sanık ...'in uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 43 üncü maddesi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 15 yıl 7 ay hapis 15 gün ve 31.240,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, 8. Sanık ...'in uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 43 üncü maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi ve 58 inci maddesi uyarınca 18 yıl 9 ay hapis ve 37.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına, 9. Sanık ...'nun uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi ve 58 inci maddesi uyarınca 15 yıl hapis ve 30.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına, 10. Sanık ...'ün uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) ve (b) bentleri, 43 üncü maddesi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 17 yıl 2 ay 7 gün hapis ve 39.040,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, Karar verilmiştir. B. Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 05.03.2020 tarihli ve 2019/3437 Esas, 2020/678 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve sanıklar Ahmet, Aytekin, Kadir, ..., Ogün, Olgun, Önder ve Soner bakımından re'sen de istinafa tabi olan hükümlere yönelik Cumhuriyet savcısı, sanıklar müdafileri ile sanık ...'un istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. C. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca özetle, hukuka uygun olması nedeniyle hükümlerin onanması yönünde karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ A. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Suçun unsurlarının oluşmadığına,

2. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 3. Delillerin hukuka aykırı şekilde toplandığına, B. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Suçun unsurlarının oluşmadığına, 2. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 3. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, 4. Sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (b) bendinin ve 43 üncü maddesinin uygulanma koşullarının oluşmadığına, 5. 09.11.2018 tarihli eylemde, üzerinde ele geçirilen uyuşturucuyu E. Y. adlı şahıstan aldığını söyleyerek E. Y.'nin suçunun ortaya çıkmasına yardım ve hizmette bulunan sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, 6. Dosya kapsamı ile bağdaşmayacak şekilde sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin uygulanmadığına, C. Sanık ... ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Suçun unsurlarının oluşmadığına, 2. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 3. Sanık hakkında ikinci kez mükerrirlik koşullarının oluşmadığına, 4. Tanık beyanlarının gerçeği yansıtmadığına, 5. Hazır bulunmadığı celsede tutanak tanıklarının dinlenilmesi nedeniyle tanıklara soru sorma hakkını kullanmayan sanığın savunma hakkının ihlal edildiğine, 6. Sazcılar köyü giriş ve çıkışında bulunan Mobese sistemi verilerinin ve GSM hattı baz verilerinin dosya kapsamına kazandırılması halinde, olay tarihinde sanığın olay yerinde olmadığının kanıtlanabileceğine, 7. Eksik inceleme yapıldığına,

D. Sanık ... ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Suçların unsurlarının oluşmadığına, 2. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 3. Kendisine ulaşılamadığı gerekçesiyle mahkeme huzurunda ifadesinin alınmasından vazgeçilen tanık Ahmetcan'ın kolluk beyanlarının gerçeği yansıtmadığına, hükümden sonra tanığın dosyaya gönderdiği dilekçesinde sanığın herhangi birine uyuşturucu madde verdiğini görmediğine, E. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Suçun unsurlarının oluşmadığına, 2. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, F. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Suçun unsurlarının oluşmadığına, 2. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 3. Temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmemesi gerektiğine, 4. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, 5. Delillerin hukuka aykırı şekilde toplandığına, 6. Sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinin uygulanma koşullarının oluşmadığına, G. Sanık ... ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Suçun unsurlarının oluşmadığına, 2. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, H. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Suçun unsurlarının oluşmadığına,

2. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 3. Sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinin uygulanma koşullarının oluşmadığına, I. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Suçun unsurlarının oluşmadığına, 2. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 3. Tanık beyanlarının gerçeği yansıtmadığına, İ. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Suçun unsurlarının oluşmadığına, 2. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, İlişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Temyizin kapsamına göre; A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü Olay, yakalama, fiziki takip, iletişimin tespiti tutanakları, güvenlik kamera görüntüleri ve tüm dosya kapsamına göre; 1. Sanık ...'in 12.10.2018 tarihinde buluştuğu ve hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan soruşturma yapılan tanık Uğur'a, 21.10.2018 tarihinde buluştuğu ve hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan soruşturma yapılan tanık ...'e sentetik kannabinoid verdiği gerekçesiyle, 2. Sanık ...'un 12.10.2018 tarihinde buluştuğu ve hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan soruşturma yapılan tanık Sinan'a Cerrahoğlu Camiine 110 metre yürüme mesafesinde olmak üzere; farklı zamanlarda hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan işlem yapılan tanık Sinan ve tanık Erdoğan'a sentetik kannabinoid verdiği gerekçesiyle,

3. Sanık ...'nun 13.10.2018 tarihinde buluştuğu ve hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan soruşturma yapılan tanıklar Akın ve Gökmen'e sentetik kannabinoid verdiği gerekçesiyle, 4. Sanıklar Soner ve Aytekin'in 22.10.2018 tarihinde buluştukları ve hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan soruşturma yapılan tanık Onur'a sentetik kannabinoid verdikleri gerekçesiyle, 5. Sanık ...'in 24.10.2018 tarihinde buluştuğu ve hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan soruşturma yapılan tanık ...'a esrar verdiği gerekçesiyle, 6. Sanık ...'in 27.10.2018 tarihinde buluştuğu ve haklarında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan soruşturma yapılan tanıklar Ali Kaan ve ...'a esrar verdiği gerekçesiyle, 7. 09.11.2018 tarihinde İstanbul'dan Metro Turizme ait otobüs ile Ordu iline gelen sanık ...'in içinde bulunduğu otobüsün Carrefour kavşağında bulunan araç yıkama işyerinde durması üzerine Aytekin'in görüldüğü, polis tarafından durdurulan Aytekin'in elini aniden montunun cebine sokması üzerine kolluk görevlilerinin Aytekin'in elini cebinden çıkarması ve kimliğini vermesini istedikleri, sonrasında sanığın montunun cebinden çıkardığı şeffaf poşette uyuşturucu olduğunu söyleyerek kolluk görevlilerine teslim ettiği şeffaf poşette net 48,9 gram sentetik kannabinoidin ele geçirildiği olayda; sanığın satmak amacıyla uyuşturucu madde bulundurduğu gerekçesiyle, 8. Sanık ...'ün 01.12.2018 tarihinde buluştuğu ve hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan soruşturma yapılan tanık Adem'e sentetik kannabinoid verdiği gerekçesiyle, 9. Sanık ...'in 04.12.2018 ve 12.12.2018 tarihlerinde buluştuğu ve haklarında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan soruşturma yapılan tanıklar Fethican, Fatih ve Erdoğan'a sentetik kannabinoid verdiği, tanık Fethican'a uyuşturucu madde verme eyleminin mescide 45 metre mesafede gerçekleştiği gerekçesiyle, 10. 06.12.2018 tarihinde temyiz dışı sanık ...'a uyuşturucu madde vereceği değerlendirilen sanık ...'in, buluştuktan sonra Göktan'a sentetik kannabinoid verdiği ve kolluk görevlilerince durdurulmak istendiğinde yere net 28 gram sentetik kannabinoidi attığı olayda; sanık ...'in uyuşturucu madde ticareti yaptığı gerekçesiyle,

11. Sanık ...'un 08.12.2018 tarihinde buluştuğu ve hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan soruştarma yapılan tanık Onur'a esrar verdiği gerekçesiyle, 12. 10.12.2018 tarihinde sanık ...'ün, hakkında verilen hüküm mevcut dosya ile birlikte incelenen Mehmet Çamyar'ın yönlendirmesi ile sanık ...'ten aldığı sentetik kannabinoidi, buluştuğu ve hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan soruşturma yapılan tanık Orhan'a camiye 3 metre mesafede verdiği gerekçesiyle, 13. Sanık ...'in 13.12.2018 tarihinde buluştuğu ve hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan soruşturma yapılan tanık ...'e sentetik kannabinoid verdiği gerekçesiyle, 14. 18.12.2018 tarihinde yapılan fiziki takipte araç içerisinde sanıklar Kadir, Önder ve aracı kullanan kimlik bilgileri tespit edilemeyen bir erkek şahsın görüldüğü, aracın Kadir’e ait Sosyete Erkek Kuaförü işyeri istikametine ilerlediği, kuaför karşısında yolun sağında dörtlülerini yakarak durduğu, Kadir ve Önder’in araçtan indiği, Önder'in aracın bagajını açtığı, bu sırada ...’ün bagaja yöneldiği, Kadir'in bagajdan daha sonra içerisinde uyuşturucu madde olduğu tespit edilen beyaz naylon çuvalı aldığı ve yakalandığı olayda; satmak amacıyla uyuşturucu madde bulundurdukları gerekçesiyle, 15. Sanıklar Aykut ve Yüksel'in 22.12.2018 tarihinde buluştukları ve hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan soruşturma yapılan tanık Murat'a esrar verdikleri gerekçesiyle, Mahkûmiyetlerine karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, sanıklar müdafilerinin istinaf talebi üzerine yapılan incelemede; sanık ... hakkında daha fazla adli para cezası belirlenmesi gerektiği halde belirlenmemesi ve ikinci kez mükerrir olan sanık ... hakkında birinci kez mükerrirliğe dair hükümlerin uygulanması nedeniyle hükümlere yapılan eleştiriler dışında isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. IV. GEREKÇE A. Sanık ... hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan kurulan hüküm yönünden; 5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendinde yer verilen; “İlk Derece Mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair Bölge Adliye Mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile 5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında belirtilen suçlar ve aynı Kanun’un 296 ncı maddesinin birinci fıkrasının ilgili bölümünde yer alan; “... temyiz edilemeyecek bir hüküm temyiz edilmiş [ise] …, hükmü temyiz olunan Bölge Adliye veya İlk Derece Mahkemesi bir karar ile temyiz istemini reddeder.” şeklindeki hüküm birlikte değerlendirildiğinde, kullanmak içi uyuşturucu bulundurma suçundan hükümlü sanık ...'un temyiz istemi yerinde görülmemiştir.

B. Sanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan hükme yönelik temyiz istemi yönünden; Sanık müdafii, kanunî süresi içinde temyiz talebinde bulunduktan sonra, sanığın 25.03.2023 tarihli dilekçe ile temyiz isteminden vazgeçtiği anlaşılmıştır. C. Sanıklar Ahmet, Aykut, Aytekin ve Olgun hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan hükümler yönünden; Sanık ... müdafiinin temyiz dilekçesinin incelenmesinde, temyiz isteminin uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan verilen mahkûmiyet hükmüne yönelik olduğu anlaşılmakla, bu cihette temyiz incelemesi yapılmıştır. İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin suçun vasfına ve sübutuna ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, delillerin hukuka uygun şekilde toplandığı, olayların yeteri kadar aydınlatıldığı, sanıklar Ahmet, Aytekin ve Olgun hakkında zincirleme suç hükümlerinin ve sanık ... hakkında 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (b) bendinin uygulanma koşullarının oluştuğu; 09.11.2018 tarihli eylemde, sanık ...'in kendisinden uyuşturucu madde satın aldığını ifade ettiği Ege Y. hakkında, aynı eylem nedeniyle yapılan yargılama neticesinde beraate hükmedilmesi nedeniyle etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanma koşullarının oluşmadığı anlaşılmakla sanıklar müdafileri ile sanıklar Ahmet ve Aykut'un temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümlerde açıklanan gerekçeler tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümlerde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. D. Sanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan hüküm yönünden;

1. İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin suçun vasfına ve sübutuna ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, sanığın GSM hattının baz verileri ile olay yerinin uyumlu olduğu, tutanak tanıklarının beyanlarının 17.06.2019 tarihli duruşmada okunduğu, sanıklara savunma hakkı tanındığı ve olayın hukuka uygun delillerle yeteri kadar aydınlatıldığı, ikinci kez tekerrürün koşulların oluştuğu anlaşılmakla sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, aşağıda belirtilen dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. 2. Sanık hakkında ikinci kez tekerrür hükümleri uygulanırken, hangi ilamın ikinci kez tekerrüre esas alındığının gösterilmemesi hukuka aykırı olduğu, Değerlendirilmiş; ancak hususun Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür. E. Sanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan hüküm yönünden; 1. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, 10.12.2018 tarihli eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, delillerin hukuka uygun şekilde toplandığı anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, aşağıdaki hususlar dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. 2. Sanığın 10.12.2018 tarihli eylemi gerçekleştirdiği sabit ise de; 01.12.2018 tarihinde, hakkında verilen hüküm mevcut dosya ile birlikte incelenen sanık ... Çamyar'dan aldığı uyuşturucu maddeyi hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrıca soruşturma yapılan tanık Adem'e sattığına dair soyut ve değişik anlamlara gelebilecek iletişim tespiti tutanakları içerikleri haricinde, kuşku sınırlarını aşan mahkûmiyete yeterli ve kesin delil bulunmadığı anlaşıldığından, tek eylemi sabit olan sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca zincirleme suç hükümleri uygulanmak suretiyle fazla ceza tayin edilmesi hukuka aykırı görülmüştür.

F. Sanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan hüküm yönünden; 1. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, 22.10.2018 tarihli eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru

biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, aşağıdaki hususlar dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. 2. Sanığın 22.10.2018 tarihli eylemi gerçekleştirdiği sabit ise de; 27.10.2018 tarihinde, temyiz isteminden vazgeçen sanık ...'ndan aldığı uyuşturucu maddeyi haklarında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrıca işlem yapılan tanıklar ... ve Ali Kaan'a sattığına dair soyut ve değişik anlamlara gelebilecek iletişim tespiti tutanakları içerikleri haricinde, kuşku sınırlarını aşan, mahkûmiyete yeterli ve kesin delil bulunmadığı anlaşıldığından, tek eylemi sabit olan sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca zincirleme suç hükümleri uygulanmak suretiyle fazla ceza tayin edilmesi hukuka aykırı görülmüştür.

G. Sanık ... ve Önder hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan hükümler yönünden; 1. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, 12.10.2018 ve 21.10.2018 tarihli eylemlerin sanık ... tarafından, 06.12.2018 ve 13.12.2018 tarihli eylemlerin sanık ... tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, delillerin hukuka uygun şekilde toplandığı anlaşıldığından, sanıklar müdafilerinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, aşağıdaki hususlar dışında hükümlerde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. 2. Sanık ...'in 12.10.2018, 21.10.2018 tarihli eylemleri; sanık ...'in 06.12.2018 ve 13.12.2018 tarihli eylemleri gerçekleştirdikleri sabit ise de;

a. 18.12.2018 tarihinde haklarında iletişimin tespiti kararı bulunan sanıkların telefon görüşmeleri üzerine yapılan fiziki takipte, sanıkların birlikte XX AL XX5 plaka sayılı aracın bagaj kısmından çıkardıkları ve sanık ...'in elinde bulunan torbada, sanık ...'in cüzdanında ve montunda uyuşturucu maddelerin ele geçmesi şeklinde gelişen eylemde, suç konusu uyuşturucuların ele geçirilmesinde "adli arama" kararı veya "yazılı arama emri" gerektiği, ancak dosyada bu doğrultuda verilmiş kararların bulunmadığı, hukuka aykırı yöntemlerle elde edilen delillerin hükme esas alınamayacağı anlaşılmakla, ikişer eylemi sabit olan sanıklar hakkında, belirlenen ceza miktarından 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesi uyarınca orantısız olacak şekilde 1/3 oranında fazla artırım yapılması,

b. Sanıkların suçu işleyiş biçimi, ele geçen uyuşturucu madde miktarı ve dosya içeriğine göre, temel ceza tayin edilirken, alt sınırdan uzaklaştırmayı gerektiren bir sebep bulunmadığı halde; 5237 sayılı Kanun'un 3 üncü ve 61 inci maddelerindeki ilke ve ölçütlerle orantılı olmayacak şekilde belirtilen sebepler somutlaştırılmadan temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesi,

Hukuka aykırı görülmüştür.

H. Sanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan hüküm yönünden;

Olay yakalama tutanağı, iletişimin tespiti tutanakları, sanıkların savunmaları ve tüm dosya kapsamına göre; sanığın, savunmasının aksine, sanık ...'un, hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrıca soruşturma yapılan tanık Murat'a verdiği uyuşturucu madde ile ilgisi olduğuna ve Aykut'a uyuşturucu madde verdiğine dair değişik anlamlar yüklenebilecek soyut iletişim tespit ve çözüm tutanakları dışında, kuşku sınırlarını aşan, mahkûmiyetine yeterli delil bulunmadığı gözetilmeden beraat yerine yazılı şekilde mahkûmiyetine karar verilmesi hukuka aykırı görülmüştür. V. KARAR A. Sanık ... hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan kurulan hüküm yönünden; Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 09.07.2020 tarihli ve 2019/3437 Esas, 2020/678 Karar sayılı ek kararında hukuka aykırılık görülmediğinden hükümlünün temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 296 ncı maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA,

B. Sanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan hükme yönelik temyiz istemi yönünden;

Sanık müdafiinin, kanunî süresi içinde temyiz talebinde bulunduktan sonra, sanığın 25.03.2023 tarihli dilekçe ile temyiz isteminden vazgeçtiğini bildirdiği ve temyiz davasının istek şartına bağlı olduğu anlaşılmakla, 5271 sayılı Kanunu’nun 266 ncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminden vazgeçme nedeniyle dava dosyasının oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE,

C. Sanıklar Ahmet, Aykut, Aytekin ve Olgun hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan hükümler yönünden; Gerekçe bölümünün (C) bendinde açıklanan nedenlerle Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 05.03.2020 tarihli ve 2019/3437 Esas, 2020/678 Karar sayılı kararında sanıklar Ahmet ve Aykut ile sanıklar müdafilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanıklar Ahmet ve Aykut hakkındaki salıverilme taleplerinin REDDİNE,

D. Sanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan hüküm yönünden; Gerekçe bölümünün (D) bendinde açıklanan nedenle sanık ... ile müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 05.03.2020 tarihli ve 2019/3437 Esas, 2020/678 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, BOZULMASINA; bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 303 üncü maddesi gereği İlk Derece Mahkemesi hükmünün sanık hakkında ikinci kez tekerrür uygulanmasına ilişkin bölümündeki "... kesinleştiği" ibaresinden sonra gelmek üzere, " Ünye 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 20.01.2015 tarihli ve 2014/277 Esas, 2015/19 Karar sayılı ilamı ile sanığın 5237 sayılı Kanun'un 292 nci maddesi uyarınca 8 ay hapis cezası ile cezalandırıldığı ve hükmün 23.11.2015 tarihinde kesinleştiği" ibaresinin eklenmesi suretiyle, İlk Derece Mahkemesi hükmündeki hukuka aykırılığın DÜZELTİLEREK, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, E. Sanıklar Ogün, Soner, Kadir, Önder ve Yüksel hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan hükümler yönünden; Gerekçe bölümünün (E), (F), (G) ve (H) bentlerinde açıklanan nedenlerle sanıklar müdafilerinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 05.03.2020 tarihli ve 2019/3437 Esas, 2020/678 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Bozmanın niteliği ile tutukluluk süresi ve tutuklama koşullarında değişiklik bulunmaması karşısında sanıklar Ogün, Soner, Kadir ve Önder hakkındaki salıverilme taleplerinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Ünye Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 06.12.2023 tarihinde karar verildi.