Yargıtay 10. Ceza Dairesi 2021/14808 E. 2023/10916 K.

T U T U K L U

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEMYİZ EDENLER : Sanık ve müdafii TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddi

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ A. İzmir 10. Ağır Ceza Mahkemesinin, 16.02.2021 tarihli ve 2019/417 Esas, 2021/44 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (b) bendi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkraları ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi ve 58 inci maddesi uyarınca 12 yıl 6 ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir. B. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 06.04.2021 tarihli ve 2021/836 Esas, 2021/720 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. C. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca özetle; temyiz isteminin yerinde görülmemesi nedeniyle esastan reddiyle hükmün onanması yönünde karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, 2. Sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, 3. Adil yargılanma ilkesinin ihlal edildiğine, İlişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Temyizin kapsamına göre; A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü Sanık hakkında uyuşturucu madde sattığına ilişkin ihbarın gelmesi üzerine sanığın çalıştığı dolmuş durağında fiziki takibe başlandığı, olay tarihinde kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

suçundan hakkında soruşturma başlatılan ve tanık olarak dinlenen Ümit A.'nın sanığın yanına geldiği, sanığın tanık Ümit'e birşey verdiği, karşılığında ise tanık Ümit'in aracından birşey aldığının görüldüğü, olay yerinden ayrılan tanık Ümit A.'nın daralı 0,82 gram gelen esrarı polislere teslim ettiği, aynı gün sanığın çalıştığı dolmuş durağına ait konteynıra gidildiği, polisleri gören sanığın daralı 3,70 gram gelen esrarı yere attığının görüldüğü, masanın alt çekmecesinde daralı 0,42 gram metamfetamin içeren uyuşturucu maddenin ele geçirildiği somut olayda; tanık Ümit A.'nın tüm aşama beyanlarında maddeyi sanıktan aldığını söylediği, tutanak tanıklarının beyanları ve sanık savunmaları gerekçesiyle sanığın mahkûmiyetine karar verildiği, yine uyuşturucu madde alışverişinin yapıldığı yerin sağlık ocağına 25 metre mesafede olduğunun tespit edildiği ve sanığın cezasında artırım yapıldığı, sanığın maddeyi aldığını beyan ettiği Devran isimli şahıs hakkında kovuşturmaya yer olmadığı kararı verildiği, bu sebeple sanık hakkında etkin pişmanlık hükmünün uygulanmadığı anlaşılmıştır. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, hükümde isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. IV. GEREKÇE Sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan tanzim edilen iddianamede 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (b) bendinin uygulanması talep edilmediği ve bu hususta bir anlatımda bulunulmadığı ve yargılama aşamasında da sanığa bu hususta ek savunma hakkı verilmeden 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (b) bendi uyarınca cezasında yarı oranda artırım yapıldığının anlaşılması karşısında, 5271 sayılı Kanun'un 226 ncı maddesi gereğince ek savunma hakkı verilmeden uygulama yapılması suretiyle sanığın savunma hakkının kısıtlanması hukuka aykırı görülmüştür. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanık ve müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 06.04.2021 tarihli ve 2021/836 Esas, 2021/720 Karar sayılı sair yönleri incelenmeyen kararının 5271 sayılı Kanun'un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Bozma nedeni ile tutuklama koşullarında değişiklik bulunmaması karşısında sanık hakkındaki salıverilme taleplerinin REDDİNE, salıverilm

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca İzmir 10. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 12.12.2023 tarihinde karar verildi.