Yargıtay 10. Ceza Dairesi 2021/14480 E. 2023/11617 K.

T U T U K L U

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : Hükümlerin düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ A. Mardin 5 . Ağır Ceza Mahkemesinin, 13.01.2020 tarihli ve 2020/16 Esas, 2020/22 Karar sayılı kararı ile Mardin 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 2019/560 Esas sayılı dosyası ile aralarında hukuki ve fiili irtibat bulunması sebebiyle her iki dosyanın birleştirilmesine, yargılamaya Mardin 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 2019/560 Esas sayılı dosyası üzerinden devam olunmasına karar verilmiştir. B. Mardin 5 . Ağır Ceza Mahkemesinin, 09.01.2020 tarihli ve 2020/10 Esas, 2020/12 Karar sayılı kararı ile Mardin 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 2019/560 Esas sayılı dosyası ile aralarında hukuki ve fiili irtibat bulunması sebebiyle her iki dosyanın birleştirilmesine, yargılamaya Mardin 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 2019/560 Esas sayılı dosyası üzerinden devam olunmasına karar verilmiştir. C. Mardin 5. Ağır Ceza Mahkemesinin, 19.10.2020 tarihli ve 2019/560 Esas, 2020/357 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrasının son cümlesi, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 43 üncü maddesi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 23 yıl 5 ay 7 gün hapis ve 31.240,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunlukları uygulanmasına karar verilmiştir. D. Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 31.03.2021 tarihli ve 2020/2092 Esas, 2021/383 Karar sayılı kararı ile 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşma açılmaksızın yapılan inceleme neticesinde; sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrasının son cümlesi, 43 üncü maddesi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 15 yıl 7 ay 15 gün hapis ve 20.820,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunlukları uygulanmasına karar vermek suretiyle sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümdeki hukuka aykırılık düzeltilerek, hükme yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

E.Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca Bölge Adliye Mahkemesinin sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının uygulaması hakkında 5271 sayılı Kanun'un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi uyarınca duruşma açılarak delil değerlendirmesi yapıldıktan sonra hüküm kurulması gerektiği, aynı Kanun'un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinin ikinci cümlesinde sayılan istisnai haller arasında yer almadığı gözetilmeksizin duruşma açılmadan istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddine karar verilmesi nedeniyle hükmün bozulması yönünde karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Suçun unsurlarının oluşmadığına, 2. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 3. Temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmemesi gerektiğine ve buna yönelik ilk derece mahkemesince gerekçe gösterilmediğine, İlişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Temyizin kapsamına göre; A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü Yapılan istihbari çalışmalarda, sanığın kullandığı GSM hattı ile ilgili iletişimin tespiti, kayda alınması ve sinyal bilgilerinin değerlendirilmesi kararı alındığı, 11.08.2019 tarihinde hakkında kullanmak amacıyla uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yürütülen SSÇ Dalyan ile sanığın telefon ile görüştüğü, sonrasında görevlilerce adrese gidildiğinde Dalyan ve hakkında kullanmak amacıyla uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yürütülen Yusuf'un görüldüğü, fiziki takipte Dalyan'ın üzerinde bulunan naylon poşete sarılı 10 parça halindeki ekstazi hapı rızaen teslim ettiği, 16.08.2019 günü sanığın temyize gelmeyen Veysi ile telefonla görüştüğü, sonrasında Veysi'nin işyerine gittiği ve bir süre sonra çıktığı, yapılan fiziki takipte kaçmaya çalışırken yakalandığı, yere attığı poşette 75 adet ekstazi hap ve pantolon cebindeki beyaz kağıda sarılı eroini rızaen teslim ettiği olaylarda; kriminal rapor, toksikoloji raporu, teşhis tutanakları, olay yakalama tutanakları, tape kayıt tutanakları, HTS kayıtları ile ele geçen uyuşturucu maddenin miktarı ve cinsleri itibariyle sanığın iştirak halinde uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlediği gerekçesiyle mahkûmiyetine karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince sanık hakkındaki hükümde sanıkta ele geçen eroini kullanmak amacıyla bulundurduğuna ilişkin savunması, 16.08.2019 tarihli raporda sanığın idrarında ekstazi, amfetamin ve opiat bulunduğu, ticarete konu olan ekstazi haplardan farklı olarak eroinin pantolon cebinde ele geçirilmesi, maddenin kişisel kullanım sınırında olması nazara alındığında sanığın eroini ticari amaçla bulundurduğu hususunda her türlü şüpheden uzak kesin delil bulunmaması nedeniyle sanık hakkındaki 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (a) bendinin uygulanmasına yer olmadığı nedeniyle hukuka aykırılık düzeltilerek İlk Derece Mahkemesi hükmüne yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. IV. GEREKÇE Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, ilk derece mahkemesi tarafından temel ceza aşılmadan hüküm kurulduğu anlaşılmakla sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 31/03/2021 tarihli ve 2020/2092 Esas, 2021/383 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Mardin 5. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 25.12.2023 tarihinde karar verildi.