Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2025/6081 E. 2026/4369 K.

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 24. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1228 E., 2025/1396 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Alaşehir 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2018/211 E., 2020/306 K.

Dava, ehliyetsizlik hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davacı vasisi; annesi ...'in paydaşı olduğu 101, 102, 1 67... parsel sayılı taşınmazları davalıya devretmiş ise de kısıtlının doğuştan kronik duyma engelli olduğu, tarih, yön tespiti, para hesabı yapamadığını, herhangi bir hukuki işlemi takip edemediğini, bu hususun heyet ve doktor raporuyla kanıtlandığını, devri 2017 yılında öğrendiğini ileri sürerek satış işleminin iptalini istemiştir. Davalı; davanın süresinde açılmadığını taşınmazı 2007 yılında bedelini ödeyerek satın aldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının davaya konu satış işlemlerinin tarihi olan 05.04.2007 tarihinde fiil ehliyetine sahip olduğunun Adli Tıp Kurumu raporu ile tespit edildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının tapuda yapılan taşınmaz devir işleminin ehliyetsiz olması nedeniyle geçersiz olduğunu ileri sürerek iptal ve tescil talebinde bulunduğu, hata, hile gibi irade sakatlığı nedenine dayanmadığı, tapuda yapılan devrin şekle uygun olmadığı iddiasında da bulunmadığı, ön inceleme duruşmasında da davacı vekilinin davanın ehliyetsizlik sebebine dayalı tapu iptal ve tescil davası olduğunu beyan ettiği, davacının akit tarihinde fiil ehliyetinin bulunduğunun ATK raporlarından anlaşıldığı, ehliyetsizlik iddiasının kanıtlanamadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/(1).b.1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

-K A R A R- Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama kuralları ve kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup özellikle ön inceleme duruşmasında uyuşmazlığın ehliyetsizlik hukuki nedenine yönelik olduğunun tespit edildiğinin ön inceleme tutanağının hazır bulunan davacı vekili ile davalı vekili tarafından imzalandığının ve HMK'nın 140/3. maddesi uyarınca tahkikatın bu tutanak esas alınmak suretiyle yürütüldüğünün anlaşılmasına göre temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı 116,60 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 21.05.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.