Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2025/4660 E. 2026/3326 K.

MAHKEMESİ: Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/1156 E., 2025/1495 K. İLK DERECE MAHKEMESİ: Çumra 2. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2024/121 E., 2025/31 K.

Dava, muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmazsa tenkis istemine ilişkindir.

Davacı; muris ...’in maliki olduğu 1 91... parsel sayılı taşınmazı mal kaçırmak amaçlı ve muvazaalı olarak kardeşi olan ...a devrettiğini, devir gerçekleştiği sırada muris oldukça hasta olup bir hafta sonrasında yoğun bakımda tedavi altına alındığını, 1 ay sonrasında da vefat ettiğini, işlemi yaptığı sırada murisin 77 yaşında olduğunu, yaşı ve mevcut hastalıkları itibariyle son günlerini büyük ölçüde hastanede geçirdiğini, tüm çocukları bakımıyla birebir ilgilendiğini, murisin dava konusu taşınmazı davalıya devretmek için herhangi bir sebebi bulunmadığını, davalı tarafından olayları anlama ve irdeleme yeteneği olabildiğince azalmış olan muris üzerinde baskı kurulmak suretiyle satış işlemi gerçekleştirildiğini, işlemler yapılırken murisin akıl sağlığının yerinde olup olmadığına ilişkin sağlık raporu alınmadığını tüm bu hususların dava konusu devir işlemlerinin muvazaalı olduğunu, gerçek amacın bağış işlemi olduğunu ve bunun davalı lehine diğer mirasçılardan mal kaçırmak için yapıldığını gösterdiğini, ileri sürerek tapu kaydının iptaline ve miras payı oranında adına tapuya tesciline, olmazsa tenkise karar verilmesini istemiştir.

Davalı; murisin tapu devrini miras taksim amacıyla yaptığını, muris tarafından davacı adına 378, 89... arsa ve üzerinde ev olan bir taşınmaz alındığını, dava konusu taşınmazı kızlarına eşit şekilde paylaştırmak istediğini, kızlarının bir kısmının müsait olmaması nedeniyle diğer kızlara da devredilmek şartıyla adına tescil edildiğini, muris ve davalının dava konusu taşınmaz üzerindeki evde yaşadığını, kendisi ve diğer kız kardeşleri tarafından bakıldığını, murisin gayet sağlıklı ve akıl sağlığının yerinde olduğunu, aniden kansere yakalandığı ve kanser tedavisi görmeye başladığını, murisin başka taşınmazları ve parası da olduğunu savunmuş; cevaba cevap dilekçesinde murisin minnet ve vicdani yükümlülükle devri gerçekleştirdiğini, erkeklere yapılan kazandırmaları denkleştirmek istediğini beyan etmiştir. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, temlikin muris tarafından mirasçılarından mal kaçırmak amacı ile muvazaalı olarak yapıldığı iddiasının kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; murisin temliki yaparken gerçek irade ve amacının diğer mirasçılardan mal kaçırma olmadığı, minnet duygusu ile verildiği, murisin tasarruf anında saklı pay kurallarını etkisiz kılmak amacıyla hareket ettiği ve saklı payı ihlal kastı olduğu hususunun ispat edilemediği gerekçesiyle istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 353/(1).b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

- K A R A R - Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama kuralları ve kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup özellikle ön inceleme duruşmasında uyuşmazlığın muris muvazaasına yönelik olduğunun tespit edildiği, ön inceleme tutanağının da hazır bulunan davacı ve davalı vekilleri tarafından imzalandığı ve HMK'nın 140/3. maddesi uyarınca tahkikatın bu tutanak esas alınmak suretiyle yürütüldüğünün anlaşılmasına göre temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı 116,60 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 22.04.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.