Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2025/6067 E. 2026/4368 K.

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/1795 E., 2025/2312 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Çarşamba 2. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2023/369 E., 2024/207 K.

Dava, muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davacı; muris ...'nin maliki olduğu 1 28... parsel sayılı taşınmazı mirasçılardan mal kaçırmak amaçlı ve muvazaalı olarak davalı ...'ye temlik ettiğini, onun da bir süre sonra taşınmazı aynı köyden davalı ...'a devrettiğini ileri sürerek satış işleminin iptali ile dava konusu taşınmazın muris ... mirasçıları adına tesciline karar verilmesini istemiş, dava dışı diğer mirasçılar davaya muvafakat ettiklerini dilekçe ile bildirmişlerdir.

Davalı ...; dava konusu taşınmaz ile davacının köyde kaldığı taşınmazın yan yana olduğunu ve murisin ölümünün üzerinden 20 yıl geçtiğini, talebin iyiniyetli olmadığını, taşınmazı 300.000,00 TL bedelle satın aldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ...; 17 yaşında evlendikten sonra annesi, babası, kardeşleri, dedesi, babaannesi ve muris ... ile birlikte yaşadığını, İstanbul’da kalfa olarak çalıştığını, ailenin geçimini sağladığını, kendisi ve eşi tarafından murise bakıldığını, hiç düşkün hayatı yaşamadığını, murisin geliri bulunmadığını, mal kaçırmasını gerektirir durum olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesinin davanın kabulüne ilişkin olarak verilen kararının davalılar tarafından istinafı üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, eksik araştırma ile karar verildiği gerekçesiyle karar kaldırılmış, Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; muris tarafından davalı ...’e yapılan devrin muvazaalı olduğu, davalı ...’ın iyiniyetli olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, karara karşı davalılar tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; muris ...'nin yeğeni ... ...'nin yanında kaldığı ve bakımıyla genellikle yeğeni ... ve kısmen davalı ... oğlu ...'in ilgilendiği, devrin minnet duygusu ile yapıldığı, murisin temlik tarihinde mal varlığındaki tek taşınmaz bu olsa da taşınmazın değerine göre minnet duygusu ile murise ait taşınmazın davalıya verilmesinde hayatın olağan akışına aykırı bir yön bulunmadığı, murisin davacı olan diğer yeğenleri ve mirasçıları arasında husumet bulunmadığı, birinci dereceden mirasçıları olmayan yeğen ve yeğen çocuklarından mal kaçırmak için muvazaalı işlem yapmasını gerektirecek bir durumun dosyaya yansımadığı, iddianın ispatlanamadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/(1).b.2. maddesi gereğince kabulü ile kararın kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

-K A R A R- Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama kuralları ve kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı 116,60 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 21.05.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.