Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2025/4950 E. 2026/6446 K.

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/3014 E., 2025/1423 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/590 E., 2023/169 K.

Dava, 5737 sayılı Vakıflar Kanunu'nun 17. maddesine dayalı gaiplik ve tapu iptali-tescil istemine ilişkindir.

Davacı vekili;... Mahallesi 4 41... parsel sayılı ...Vakfından icareli kargir odası olan bahçe vasıflı taşınmazın 3/20 payının ...kızı ..., 1/20 payının ... 1/20 payının ...kızı ...1/20 payının ... kızı ... 1/20 payının ... kızı ...ve 1/20 payının ... kızı ...adlarına kayıtlı olduğunu, mutasarrıflara Sarıyer Sulh Hukuk Mahkemesinin 2006/769 Esas, 2006/1223 Karar sayılı kararı ile kayyım tayin edildiğini, 10 yıllık kayyımla idare süresinin dolduğunu, taşınmazın uzun zamandan beri sahipsiz kaldığını, kendileri ve varisleri tarafından bu güne kadar intikal talebinde bulunulmadığını, nüfus kayıtlarına da ulaşılamadığını ileri sürerek 5737 sayılı Vakıflar Kanunu'nun 17. maddesi gereğince mutasarrıflarının gaipliği ile toplam 8/20 payının tapu kaydının iptali ve ...Vakfı adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili; bir vakıf taşınmazının vakfına rücu edebilmesi için icareli ya da mukataalı vakıflara ait olması gerektiğini, taşınmazın 5737 sayılı Kanun'un 17. maddesi kapsamında bulunup bulunmadığının araştırılması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıdaki tarih ve sayısı belirtilen kararı ile sûbut bulan davanın kabulüne karar verilmiş, karara karşı davalı ... vekili tarafından harç, vekalet ücreti ve yargılama giderleri yönünden istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, Hukuk Genel Kurulunun 12.04.2017 tarih ve 2017/1-1201 Esas, 716 Karar sayılı kararı ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 326/1-2 maddesi uyarınca davalı kayyımın karar ve ilam harcı ile yargılama giderleri ve bu giderlerden sayılan avukatlık ücretinden sorumlu olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/(1).b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama kuralları ve kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup özellikle davalı vekilinin esasa ilişkin temyiz itirazlarının istinaf konusu yapılmadığı anlaşılmakla, istinaf edilmeyen hususun temyiz konusu da yapılamayacağı, davalının harç, yargılama giderleri ve vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazları yönünden ise kararda isabetsizlik bulunmadığı gözetildiğinde, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı 26.618,19 TL bakiye onama harcının temyiz eden davalı kayyımdan alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 24.09.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.