Bölge Adliye Mahkemesi 2025/210 E. 2026/1151 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ Esas No: 2025/210 - Karar No:2026/1151 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2025/210 KARAR NO : 2026/1151

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R

BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA BATI 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 19/11/2024 NUMARASI : 2023/1326 E-2024/1257 K

DAVACI : VEKİLİ : Av.

DAVALI : VEKİLİ : Av

DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 22/10/2026 KARAR YAZIM TARİHİ : 22/10/2026 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali davasında mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davalı vekilince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; müvekkili ile davalı arasında 05.10.2022 tarihli sözleşmeyle, müvekkili firma tarafından, davalı firmaya özel olarak, firmanın katılacağı Almanya’da 24-30 Ekim 2022 tarihleri arasında düzenlenecek olan ...Fuarı’nda kullanılmak üzere standın imalatı ve fuar alanına uygun olarak kurulumu hususlarında anlaşma sağlandığını, müvekkili şirketin, taraflar arasındaki sözleşmeye uygun olarak süresinde ve sözleşmeyle belirlenen niteliklere haiz şekilde davalı firmaya özel olarak fuar standını tasarlayarak, imalatını yaptığını ve ... Fuar alanında ilgili yerde kurulumunu gerçekleştirmiş olduğunu, davalı şirketçe, müvekkili şirketin 24-30 Ekim 2022 tarihleri arasında düzenlenen ... Fuarı’nda kullanılmak üzere, davalı firmaya özel olarak tasarlanan ve fuar alanına uygun olarak imal edilerek uygulanan fuar standına ilişkin olarak davalı firmaya 13.500,00 Euro bedelli 10.11.2022 ödeme, 27.10.2022 tanzim tarihli fatura düzenlendiğini, faturaya konu bedelin bakiye alacak kısmı için davalı tarafa karşı davaya konu icra takibi başlatıldığını, taraflar arasında akdedilen 05.10.2022 tarihli sözleşme uyarınca sözleşmeye konu mal ve hizmet bedeli 14.300,00 Euro + KDV şeklinde belirlenmiş olup, bedelin %70’inin sözleşme tarihinde %30’unun ise iş tesliminde ödenmesi kararlaştırıldığını, davalı tarafça, haklı ve geçerli bir sebep ileri sürülmeksizin süresinde ödenmeyen bedele ilişkin davalı aleyhine Ankara Batı İcra Dairesi’nin 2023/28595 sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatılmışsa da, borçlu şirketçe, müvekkilinin alacağına geç kavuşmasını sağlamak ve süreci uzatmak adına haksız olarak borca itiraz edildiğini, işbu itiraz üzerine icra takibinin durdurulduğunu, davalının itirazında belirttiği derdestlik itirazının yerinde olmayıp, derdest bir icra takibi söz konusu olmayıp İstanbul Anadolu Adliyesinde başlatılan icra takibine davalının yetki itirazları üzerine dosyanın İstanbul Çağlayan Adliyesine gönderildiğini, daha sonra yine yetki itirazı üzerine icra dosyası Ankara Batı İcra Dairesine gönderildiğini, davalının, müvekkili şirketin likit alacağına ilişkin icra takibine yaptığı itiraz, dayanaksız, mesnetsiz olup, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini ileri sürerek, her türlü fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere, davanın kabulüne, davalı tarafın Ankara Batı İcra Dairesi’nin 2023/28595 sayılı dosyasına yönelik haksız, hukuki dayanaktan yoksun itirazlarının icra takibine konu 109.638,40-TL asıl alacak yönünden iptali ile iş bu tutar yönünden icra takibinin devamına, davalı tarafın takibine konu 109.638,40 TL asıl alacağın %20’inden az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; müvekkilinin 24-30 Ekim 2022 tarihleri arasında Almanya'da düzenlenecek olan ...2022 için hazırlanan özel tasarım modüler fuar standının proje ve uygulama hizmetlerini kendisine özel olarak sağlaması için davacı ile anlaştığını, taraflar arasında 05.10.2022 tarihli Fuar Stand Sözleşmesi yapıldığını, sözleşme gereğince belirlenen niteliklere uygun şekilde yapılması halinde kiralama bedeli olarak 5.3.maddede €14.300 + KDV (ödeme şartları:%70’si sözleşmede, %30’u iş tesliminde) ödenmesinin kararlaştırıldığını, sözleşmeye göre standı davacı tarafından müvekkili şirkete 23.10.2022 saat 15:00‘a kadar eksiksiz teslim edilmesi gerekmesine rağmen teslim edilmediğini, müvekkilinin oldukça zor bir durumda bırakıldığını, kendi imkanlarıyla standın elektrik işlerini yapmaya ve yaptırmaya çalışıldığını, sözleşme kapsamında davacı tarafından yapılması gereken podest led döşemelerinin müvekkili şirket çalışanları tarafından fuar sabahına kadar amatörce uğraşılarak yapıldığını, fuarda müvekkili şirketin itibar ve kazanç kaybına uğradığını, müvekkili tarafından nefaset kesintisi yapılarak davacıya ödeme yapıldığını, buna ilişkin müvekkili tarafından bu eksiklikler nedeniyle (05.10.2022 tarihli fuar stand sözleşmesinde davacı taraf edimini sözleşmeye uygun yerine getirmediği için) ayıplı imalat ve geç teslim nedeniyle, bedelden indirim (nefaset kesintisi yapılacağı ihbarı ve onay talebi) ihbarının 01.12.2022 tarihinde davacıya ihtarname ile yapıldığını, ayrıca öncesinde 22.11.2022 tarihli müvekkili şirket tarafından gönderilen mail ile bedelden nefaset kesintisi yapılacağının ihbarı ve onay talebinin davacı şirkete iletildiğini, bu doğrultuda (nefaset kesintisi kapsamında) 10.10.2022 tarihinde 14.300 Euro’nun %70’ine istinaden 10.010 Euro ödeme gerçekleştirildiğini, davacının 27.10.2022 tarihinde 13.500,00 Euro + KDV tutarlı fatura düzenlediğini ve müvekkili şirkete gönderildiğini, söz konusu faturanın müvekkili ticari defterine hatalı olarak işlenmiş olup, buna ilişkin 3.200 Euro iade faturasının davacı şirkete gönderildiğini, davacı şirket tarafından işbu faturaya 7 gün süre içerisinde itiraz edilmediğini ve iade faturasının davacı tarafından kabul edildiğini belirterek, müvekkilinin davacıya herhangi bir nedenle borcu olmadığından, davanın reddine karar verilmesini, davacının icra takinin konusu olan meblağın %20’sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, davalı cevap dilekçesiyle 23.10.2022 saat 15:00'a kadar eksiksiz teslim edilmesi gerekmesine rağmen teslim edilmediğini, davalı iş sahibinin kendi imkanlarıyla standın elektrik işlerini yapmaya ve yaptırmaya çalıştığını, sözleşme kapsamında davacı tarafından yapılması gereken podest led döşemelerinin davalı şirket çalışanları tarafından fuar sabahına kadar amatörce uğraşılarak yapıldığını, 05.10.2022 tarihli fuar stand sözleşmesinde davacı tarafın edimini sözleşmeye uygun yerine getirmediği için) ayıplı imalat ve geç teslim nedeniyle davacı tarafa bedelden indirim yapılması gerektiğine yönelik savunmada bulunulduğu, davacının kusurlu imalat yaptığının kabul edilebilmesi için, zararın davacıya isnat edilen eylemden kaynaklandığının şüpheye mahal bırakılmaksızın tespit edilmesi, bu nedenle davacının kusurlu olduğunun davalı iş sahibi tarafça ispatlanması gerektiği, tarafların ticari defter kayıtları üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi ile yapılan değerlendirme ile davacının iddia ettiği ayıpla ilgili ayıbı/ eksik işi ispat yükümlülüğünü yerine getirmeden ayıp ve eksikliklerin giderildiğine yönelik beyanı gözetilerek, hatalı imalat düzelttirilmeden herhangi bir tespit yaptırılmadığı, ayıbın varlığının ve niteliğinin davacının tesliminden kaynaklandığı ispatlanmadığından, davacının ayıplı-eksik tesliminden kaynaklı zarar oluştuğu hususunun davalı tarafça ispatlanamadığından, davalı tarafça tek taraflı yapılan nesafet indiriminden kaynaklı fiyat farkı faturası kadar alacaklı olduğu, bilirkişi marifetiyle incelen davacı kayıtlarına göre TL bazında davacının davalıdan bakiye 73.428,79 TL alacaklı olduğu gerekçesiyle, davalının Ankara Batı İcra Dairesi'nin 2023/28595 sayılı icra takibine yaptığı itirazın 73.428,79 TL üzerinden iptali ile takibin devamına, fazlaya dair istemin reddine karar verilmiştir. Davalı vekili istinaf başvurusunda; esasa ilişkin olarak, mahkemece "davacının kusurlu imalat yaptığının kabul edilebilmesi için, zararın davacıya isnad edilen eylemden kaynaklandığının şüpheye mahal bırakılmaksızın tespit edilmesi, bu nedenle davacının kusurlu olduğunun davalı iş sahibi (müvekkil şirket) tarafça ispatlanması gerekmektedir. Tarafların ticari defter kayıtları üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi ile yapılan değerlendirme ile Davacının, iddia ettiği ayıpla ilgili ayıbı/eksik işi ispat yükümlülüğünü yerine getirmeden ayıp ve eksikliklerin giderildiğine yönelik beyanı gözetilerek hatalı imalat düzelttirilmeden herhangi bir tespit yaptırılmadığı ayıbın varlığının ve niteliği davacının tesliminden kaynaklandığı ispatlanmadığından davacının ayıplı-eksik tesliminden kaynaklı zarar oluştuğu hususunun davalı tarafça ispatlanamadığından davalı tarafça tek taraflı yapılan nesafet indiriminden kaynaklı fiyat farkı faturası kadar alacaklı olduğu kanaatiyle Bilirkişi marifetiyle incelen davacı kayıtlarına göre TL bazında davacının davalıdan bakiye 73.428,79 TL alacaklı olduğu,Davalının Ankara Batı İcra Dairesinin 2023/28595 esas sayılı takibe itirazının 73.428,79TL üzerinden iptali ile takibin devamına, fazlaya dair istemin reddine" karar verildiğini, mahkemece yapılan bu değerlendirmenin hatalı olduğunu, hukuki dinlenilme hakkının ihlali söz konusu olup, dosyaya tanık olarak ...in bildirilmesine rağmen mahkemece ihzar müessesi uygulanmadan, tanıklarının dinlenmeden karar verildiğini, HMK'nın 27.maddesinde yer alan “Hukuki Dinlenilme Hakkı” gereğince davanın tarafları, müdahiller ve yargılamanın diğer ilgilileri, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahip olup, bu hakkın yargılama ile ilgili olarak bilgi sahibi olunmasını, açıklama ve ispat hakkını, mahkemenin açıklamaları dikkate alarak değerlendirmesini ve kararların somut ve açık olarak gerekçelendirilmesini içerdiğini, mahkemece, iki tarafa eşit şekilde hukukî dinlenilme hakkı tanıyarak hükmün verilmesi gerektiğini, Anayasa'nın 36.maddesinde ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6.maddesinde düzenlenen adil yargılanma hakkının en önemli unsuru olan hukukî dinlenilme hakkının, adil yargılanma hakkı içinde teminat altına alındığını, bu hakka, tarafın hâkime meramını anlatma hakkı ya da iddia ve savunma hakkı da denildiğini ancak hukukî dinlenilme hakkının, bu ifadeleri de kapsayan daha geniş bir anlama sahip olduğunu ve bilgilenme hakkının usulüne uygun kullanımı ile tarafların haklarında öğrendikleri isnat ve iddialara karşı beyanda bulunabilme, davaya yönelik bilgi ve belge verebilme yani açıklama yapma hakkının da hukuki güvenceye bağlandığını, böylece davanın her iki tarafına eşit şekilde açıklama yapma hakkı tanınması ile adaletin görünür kılınması sağlayacağını, açıklamada bulunma hakkının, tarafların, yazılı veya sözlü şekilde iddia ve savunmalara karşı itirazda bulunabilme, davaya ilişkin beyanda bulunmalarını sağladığını, bu kapsamda iş bu davada bildirilen tanık ...in ihzar müessesi uygulanmadan dinlenilmemesi ve davanın kabulüne karar verilmesinin de açıkça hukuki dinlenilme hakkının ihlali niteliğinde olduğunu (Yargıtay 9. HD'nin 24.11.2021 tarih ve 2021/11642 E- 2021/15756 K), mahkemenin hatalı değerlendirmesinin aksine, müvekkilinin, ayıbın varlığının ve niteliği davacının tesliminden kaynaklandığını, davacının ayıplı-eksik tesliminden kaynaklı zarar oluştuğu hususlarını gerek video görüntüleri gerekse müvekkili şirket tarafından yapılan nesafet indiriminden kaynaklı fiyat farkı faturasının (davacı tarafa gönderilen iade faturasının) davacı şirket tarafından faturaya 7 gün süre içerisinde itiraz edilmemiş olması (iade faturası davacı şirket tarafından kabul edilmiştir) kapsamında ispatlanmış olup, müvekkilinin işin eksik yapıldığı ve eksik teslim edildiği kabul ve bilgisinin davacıya iletildiğini, taraflar arasındaki 05.10.2022 tarihli Fuar Stand Sözleşmesi'nin 3.1 maddesinde yapılacak işin "6*6=36m2 ...fuar alanı için tasarımı yapılmış ve müşteri tarafından onaylı projeye göre modüler maksima profilden inşa edilmesi ve uygulanmasınn yapılması işi" olarak tanımlanmakla, tanımlanan işin işbu madde de belirlenen niteliklere uygun şekilde yapılması halinde kiralama bedeli olarak 5.3.madde de €14.300+KDV (ödeme şartları: %70’si sözleşmede, %30’u iş tesliminde) ödenmesinin kararlaştırıldığını, yine, sözleşmenin 3.1 maddesi uyarınca teslim tarihi olarak "Stand 23/10/2022 saat 15:00'e kadar müşteri tarafına yazılı ve onaylı teslim edilecektir." şeklinde hüküm bulunduğunu, sözleşmeye göre standın davacı tarafından müvekkili şirkete 23.10.2022 saat 15:00'a kadar eksiksiz teslim edilmesi gerekmesine rağmen ekte bulunan ve 23.10.2022 saat 15:56'da çekilmiş videoda da görülebileceği gibi, bu saatte ilgili standın müvekkili şirkete teslim edilmediğini, davacıdan konu ile alakalı tatmin edici bir bilgilendirme alınamadığını, davacıya telefon ve Whatsapp yoluyla defalarca bildirim yapıldığını ancak standın elektrik işlerinin yapılmasına bile davacı tarafından bir personel yönlendirilmediğini ve müvekkili şirketin oldukça zor bir durumda bırakıldığını, bu zor durum içerisinde de müvekkilinin kendi imkanlarıyla standın elektrik işlerini yapmaya ve yaptırmaya çalıştığını, müvekkilinin mecbur kaldığından 05.10.2022 tarihli Fuar Stand Sözleşmesi kapsamında davacı tarafından yapılması gereken duvar led döşemeleri 500 Euro karşılığında, başka bir stand firmasının çalışanı olan ...'e yaptırıldığını, ayrıca yine ilgili sözleşme kapsamında davacı tarafından yapılması gereken podest led döşemelerinin davalı müvekkili çalışanları tarafından fuar sabahına kadar amatörce uğraşılarak yapıldığını, söz konusu eksiklikler dolayısıyla müvekkili şirket çalışanlarının amatörce çalışması ve müvekkili şirketin çabaları ile standın amatörce hazırlandığını, ayrıca amatörce kurulan stand planlanan standdan farklı, hasarlı ve eksik tamamlanmış olup, bu nedenle de fuarda müvekkili şirketin itibar ve kazanç kaybına uğradığını, bunların dışında müvekkili şirket tarafından tarafından tespit edilen diğer eksikliklerin davacı tarafa 22.11.2022 tarihli mail ile bildirildiğini, davacı tarafından da işin eksik yapıldığı ve eksik teslim edildiği kabul ve bilgisi ile mail gönderildiğini, nefaset kesintisi yapılacağının ihbarı ve onay talebinin yine davacı şirkete iletildiğini, TBK'nın 474-478 maddeleri ayıplı işler hakkında düzenlenmiş olup, nefaset kesintisinin, eserdeki ayıp önemli derecede değil ise, başka bir ifadeyle ayıp eseri kabulden kaçınmayı haklı kılacak derecede önemli bulunmuyorsa, TBK'nın 475 maddesine göre (BK’nın 360) eserin değerini düşüren nitelikte ise, iş sahibinin eksik ve ayıplı imalat karşılığında sözleşme bedelinden indirim yapılmasını isteme hakkının karşılığı olduğunu, eserin iş sahibince kabulüne mâni olmayan noksan imalatların tamamlanma bedelleri ile ayıplı ve kusurlu imalatlar için kesilecek bedelin nefaset kesintisi olarak kabul edildiğini (Yargıtay 15. HD'nin 2014/5389 E- 2015/801 K), müvekkilince nefaset kesintisi yapılarak davacıya ödeme yapıldığını, bu husustaki ihbarın da 01.12.2022 tarihinde davacıya ihtarname gönderilerek yapıldığını, ayrıca öncesinde 22.11.2022 tarihli müvekkili tarafından gönderilen mail ile de bedelden nefaset kesintisi yapılacağının ihbarı ve onay talebinin iletildiğini, bu açıklamaların mahkemece değerlendirlimesi gerektiğini, mahkemece davacı tarafından iade faturasına itiraz edilmemesi hususunun değerlendirilmediğini, nefaset kesintisi kapsamında 10.10.2022 tarihinde 14.300 Euro’nun %70’ine istinaden 10.010 Euro ödeme yapıldığını, buna karşın davacı 27.10.2022 tarihinde 13.500,00 Euro + KDV’tutarlı fatura düzenlediğini, söz konusu faturanın müvekkili ticari defterine hatalı olarak işlenmiş olup, hatalı olarak işlendiğinden buna ilişkin 3.200 Euro iade faturasının davacıya gönderildiğini, davacı tarafından işbu faturaya 7 gün süre içerisinde itiraz edilmediğini ve iade faturasının davacı şirket tarafından kabul edildiğini, kök bilirkişi raporunda da " davalı tarafın temel fatura senaryosundan düzenlediği fatura için vuk tebliğine uygun olarak davacı tarafından 'fiyat farkı faturasının iptal ve iadesi ile ilgili dosyada belge bulunmadığından' davalı tarafından düzenlenen fiyat farkı açıklamalı e-faturanın davacının kanuni defterlerinde kayda alması gerektiği" tespitinin yapıldığını, ayrıca kök bilirkişi raporunda "davacının BA formunda gözüken davalının fiyat farkı faturasının bilirkişi marifetiyle incelenen davacı kayıtlarında(ticari defter kayıtlarında) yer almadığı" tespitinin yapıldığını, her ne kadar müvekkili şirketin fiyat farkı faturasının davacı ticari defter kayıtlarında yer almasa da, davacının BA formunda gözüktüğünü, yani vergi dairesine beyan edildiği tesptinin yapıldığını, mahkemece bu tespitlerin dikkate alınmadığını, davacının iade faturasına 7 gün içerisinde itiraz etmediği dolayısıyla kabul ettiği hususunun değerlendirilmediğini belirterek, mahkeme kararının kaldırılarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İnceleme, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Mahkemece, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilerek yasal düzenlemelere uygun ve isabetli karar verilmiş olduğu, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı ve özellikle davalı tarafça kesilen iade faturasının davaya konu icra takip tarihinden sonra kesilmiş olması nedeniyle faturanın iade edilmemesinin ayıp iddiasının kabulü anlamına gelmeyeceğinin anlaşılmasına göre, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine, 2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 5.015,92 TL istinaf karar harcı peşin alınan 1.500,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.515,92 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine'ye irat kaydına, 3-İstinaf talep eden davalı tarafından yatırılan istinaf kanun yoluna başvurma harcı ile yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince KESİN olmak üzere 22/10/2026 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Başkan e-imzalıdır

Üye e-imzalıdır

Üye e-imzalıdır

Katip e-imzalıdır

e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır