Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2024/1507 E. 2026/358 K.

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/2174 E., 2024/195 K.

Dava, ehliyetsizlik hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davacılar vekili; muris ...'ın dava konusu 4 20... , 4 24... , 4 27... , 4 27... , 1720, 4 27... , ve 3 61... parsel sayılı taşınmazlarının torunu davalı ...'a ve terekeye karşı 3. kişi olan davalı ...’ye davalı ... tarafından vekaleten temlik edildiğini, murisin ehliyetli olmadığını, temliklerin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek dava konusu taşınmazların davalı ... adına olan tapu kaydının iptali ile tüm şerhlerden arındırılmış olarak davacının miras payı oranında davacı adına tesciline, 427 ada, 68 parsel sayılı davalı ... adına olan tapu kaydının iptali ile tüm şerhlerden arındırılmış olarak terekeye iadesine karar verilmesini talep etmiş, dava tarihinden sonra temlik edilen 3 61... parsel sayılı taşınmaz yönünden HMK’nın 125. maddesi uyarınca seçimlik hakkını bedel yönünden kullanmış, aşamada murisin terekesine tereke temsilcisi olarak atanan ... davaya dahil olmuştur.

Davalılar ... ve ... vekili; murisin akıl sağlığının yerinde olduğunu, taşınmaz bedellerinin murise ödendiğini, davaya konu taşınmazların terekenin yalnızca bir kısmını oluşturduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili; davanın zamanaşımına uğradığını, davalının iyiniyetle taşınmazı iktisap ettiğini, satış bedelinin vekilin banka hesabına gönderildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesinin tarih ve sayısı yukarıda belirtilen kararı ile; murisin vekaletname ve temlik tarihinde ehliyetsiz olduğunun Adli Tıp 4. İhtisas Kurulu raporu ile saptandığı, iyiniyet iddiasının dinlenemeyeceği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin tarih ve sayısı yukarıda belirtilen kararı ile; Adli Tıp Kurumunun raporu ile vekaletname ve devir tarihi itibariyle murisin ehliyetsiz olduğunun belirlendiği, davalı ...'in ilk el konumunda olduğu, iyiniyet iddiasının dinlenemeyeceği gerekçesi ile davalıların istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; süre, temyiz şartları ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 20.01.2026 Salı günü duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde, temyiz eden davalı ... vekili Avukat ... ile temyiz edilen davacılar vekili Avukat ... geldiler. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. Temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, özellikle 15.07.2018 tarihli ve 30479 sayılı Bakanlıklara Bağlı, İlgili, İlişkili Kurum ve Kuruluşlar ile Diğer Kurum ve Kuruluşların Teşkilatı Hakkında Cumhurbaşkanlığı Kararnamesi'nin "Adli Tıp Üst Kurullarının Görevleri" başlıklı 16. maddesinin ç ve d fıkralarında "Adlî tıp ihtisas kurulları ile ihtisas dairelerinin rapor ve görüşleri arasında ortaya çıkan çelişkileri, Adlî tıp ihtisas kurulları ile Adlî Tıp Kurumu dışındaki sağlık kuruluşlarının heyet hâlinde verdikleri rapor ve görüşler arasında ortaya çıkan çelişkileri konu ile ilgili uzman üyelerin katılımıyla inceler ve kesin karara ...." düzenlemesi gözetildiğinde raporlar arasında çelişki oluşmadığının anlaşılmasına göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı 112.365,23 TL bakiye onama harcının temyiz eden davalı ...’den alınmasına, 04.11.2025 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca gelen temyiz edilen davacılar vekili için 40.000,00 TL duruşma vekalet ücretinin temyiz eden davalıdan alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 20.01.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.