Yargıtay 1. Ceza Dairesi 2026/183 E. 2026/3347 K. – Nitelikli Kasten

MAHKEMESİ:Ceza Dairesi SAYISI : 2020/12 E., 2020/266 K. SUÇ : Nitelikli kasten öldürme HÜKÜM : Ceza verilmesine yer olmadığı kararı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Bozma

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286/1 ve 286/2-a maddeleri uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 11.11.2019 tarihli ve 2019/209 Esas, 2019/194 Karar sayılı kararı ile; sanık hakkında kasten yaralama sonucu ölüme neden olma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza

Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 87/4-2. cümle, 62/1, 53/1. maddeleri uyarınca 10 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 19.02.2020 tarihli ve 2020/12 Esas, 2020/266 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik Cumhuriyet savcısı (lehe), katılanlar vekili ve sanık müdafiinin istinaf başvurularının kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun’un 280/1-g maddesi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280/2. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanık hakkında nitelikli kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 30/4 ve 24/1. maddeleri delaletiyle 5271 sayılı Kanun'un 223/3-b maddesi uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ 1. Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri özetle; sanığın 5237 sayılı Kanun'un 24/1 ve 27/1. maddeleri delaletiyle 85/1. maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiğine ilişkindir. 2. Katılanlar vekilinin temyiz sebepleri özetle; kararın usul hükümlerine aykırı olarak verildiğine, 5237 sayılı Kanun'un 31/3. maddesi uyarınca süre verilmesi gerektiğine, sanığın öncelikle kasten öldürme suçundan cezalandırılması, kasten öldürme suçu kabul edilmediği takdirde olası kastla öldürme suçundan cezalandırılması gerektiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE Dosya kapsamına göre; olay tarihinde olay mahalline 340 metre mesafede Çevik Kuvvet Grup Amirliğine ait zırhlı aracın geçişi sırasında bir bombalı saldırı eyleminin gerçekleştirilmesi neticesinde, zırhlı aracın yandığı, 10 polis memuru ile 14 sivil vatandaşın yaralandığı, bu bombalı saldırı eyleminden sonra emniyet birimlerine devam edebilecek bombalı saldırılara karşı dikkatli olmaları konusunda yetkili mercilerce uyarılarda bulunulduğu, olaydan yaklaşık 3 saat sonra saat 00.12 sıralarında olay yeri olan ... Kavşağında maktul ...'un sevk ve idaresinde bulunan araçla evlerine dönmek üzere seyrederken olayın meydana geldiği kavşakta polis memuru olan sanık ve yanındaki diğer polis memurunun uygulama yaptıklarını gördüğü, polis memuru sanık ile yanında bulunan tanık polis memurunun araçtan şüphelendikleri ve aracı durdurmak istedikleri, maktulün önce yavaşladığı, sonrasında ise İlçe Emniyet Müdürlüğü istikametine doğru hızlanarak döndüğü, sanık ve yanında bulunan tanık polis memurunun araca öncelikle dur ihtarında bulunmalarından sonra maktulün aracını durdurmaması üzerine tanık polis memurunun havaya doğru 2 el ateş ettiği, polis memuru olan sanığın da elinde bulunan tüfeği ile maktulün kullandığı araca doğru 2 el ateş ettiği, uzak atış mesafesinden yapılan bu atış sonucunda mermi çekirdeğinin maktulün ölümüne neden olduğu olayda, yargılamaya konu olaydan yaklaşık 3 saat önce ve olay yerine 340 metre mesafede bombalı terör saldırısı yapılması, polis memuru sanık ile tanık polis memurunun olay öncesinde maktulün aracının geldiği yönden silah sesi geldiğini beyan etmeleri, beyanları ile uyumlu şekilde kamera görüntüsünde de maktulün aracının gelişinden önce polis memurlarının o tarafa yöneldiklerinin görülmesi, maktulün kullandığı aracın camlarının siyah filmli olması, maktulün manevra yaptığı istikamette yapılan keşif sonucu düzenlenen

bilirkişi raporuna göre 770 metre mesafede İlçe Emniyet Müdürlüğü binasının bulunması, sanığın olaydan önce cereyan eden terör saldırısı nedeniyle bahse konu olayın gerçekleştiği kavşak civarında görevlendirilmiş olması ve sanığın olay esnasındaki silahı kullanma şekli birlikte değerlendirildiğinde, Polis ... ve Salahiyet Kanununun 16. maddesi uyarınca sanığın silah kullanarak, kaçmak isteyen maktulü durdurma kastı ile ateş ettiği, sanığın eyleminde 5237 sayılı Kanun'un 24/1. maddesinde düzenlenen kanun hükmünün yerine getirilmesi şeklindeki hukuka uygunluk nedeninin bulunduğu; ancak ölüm sonucunun doğabileceğini öngören sanığın bu hukuka uygunluk nedeni kapsamında sınırı kast olmaksızın aşıp dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranarak taksirle hareket etmek suretiyle maktulün ölümüne neden olduğu anlaşılmakla, sanığın 5237 sayılı Kanun'un 27/1. maddesi delaletiyle aynı Kanun'un 85/1 ve 22/3. maddeleri uyarınca cezalandırılmasına karar verilmesi gerekirken delillerin takdirinde hataya düşülerek ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısı ve katılanlar vekilinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden, Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 19.02.2020 tarihli ve 2020/12 Esas, 2020/266 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2. maddesi uyarınca Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

28.04.2026 tarihinde karar verildi.