Yargıtay 1. Ceza Dairesi 2024/7579 E. 2026/3348 K.

MAHKEMESİ:Ceza Dairesi SAYISI : 2024/2855 E., 2024/2257 K. SUÇLAR : Kasten öldürme, kasten yaralama HÜKÜMLER: İstinaf başvurularının esastan reddi kararları TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükmün onanması, bozma

Sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan kurulan hüküm yönünden; İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286/2. maddesi gereği kesin nitelikte olduğu ve temyizinin mümkün olmadığı anlaşılmış ise de katılan ... vekili ile katılanlar ...ve ... vekilinin suç vasfına yönelik aleyhe temyiz isteminde bulunmaları nedeniyle Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 10.03.2009 tarihli ve 2009/2-43 Esas, 2009/56 Karar sayılı kararı uyarınca hükmün temyiz edilebilir olduğu, 5271 sayılı Kanun'un 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle ve temyiz incelemesi aleyhe temyiz edilen suç vasfı ile sınırlı olarak yapılmıştır.

Sanık ... hakkında kasten öldürme suçundan kurulan hüküm yönünden; İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanun'un 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Katılan ... vekili, katılanlar ...ve ... ile sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme taleplerinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299/1. maddesi gereği takdiren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. ... 10. Ağır Ceza Mahkemesinin, 08.03.2024 tarihli ve 2023/5 Esas, 2024/161 Karar sayılı kararı ile; a) Sanık ... hakkında maktulü kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81/1, 29, 53. maddeleri uyarınca 18 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

b) Sanık ... hakkında maktulü kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 86/1, 86/3-e, 87/3, 29, 62, 53. maddeleri uyarınca 2 yıl 4 ay 3 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, Karar verilmiştir.

2. ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 11.09.2024 tarihli ve 2024/2855 Esas, 2024/2257 Karar sayılı kararı ile; sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik lehe ve aleyhe istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun'un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ 1.Katılan ... vekilinin temyiz sebepleri özetle; sanık ...'ın iştirak iradesiyle hareket ettiğine, sanık ... hakkında kasten öldürme suçundan hüküm kurulması gerektiğine, sanık ... hakkında haksız tahrik indirimi uygulanmasının usul ve yasaya aykırı olduğuna, sanık ... hakkında tasarlayarak kasten öldürmeden hüküm kurulması ve haksız tahrik indirimi uygulanmaması gerektiğine ilişkindir.

2.Katılanlar ...ve ...'in temyiz sebepleri özetle; sanık ...'ın iştirak iradesiyle hareket ettiğine, sanık ... hakkında kasten öldürme suçundan hüküm kurulması gerektiğine, sanık ... hakkında haksız tahrik indirimi uygulanmasının usul ve yasaya aykırı olduğuna, sanık ... hakkında tasarlayarak kasten öldürmeden hüküm kurulması ve haksız tahrik indirimi uygulanmaması gerektiğine ilişkindir.

3. Sanık ... ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle; adil yargılanma hakkının ihlal edildiğine, istinaf kararının gerekçesiz olduğuna, sanığın öldürme kastının bulunmadığına, eylemin olası kastla işlendiğine, haksız tahrik indiriminin azami miktarda uygulanması gerektiğine, takdiri indirim hükmünün uygulanmamasının hukuka aykırı olduğuna ilişkindir.

III. GEREKÇE 1.Sanık ... Hakkında Maktulü Kasten Yaralama Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Suç vasfı ile sınırlı olarak yapılan incelemede; Oluşa, taraf ve tanık beyanlarına ve dosya içinde bulunan HTS kayıtlarına göre, sanığın eyleminin hemen ardından, adına kayıtlı telefonla "156 Jandarma İmdat"ı aramış olması, vakti ve fırsatı olduğu halde yaralanmış olan maktule yönelik olarak öldürme kastına işaret eden başka bir eyleminin bulunmaması da gözetilerek suç vasfının kasten yaralama olarak kabulünde isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından katılan ... vekili ile katılanlar ...ve ...'in aleyhe suç vasfına yönelik temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2.Sanık ... Hakkında Maktulü Kasten Öldürme Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden a)Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, hükme esas alınan adlî raporun yeterli olduğu, adil yargılanma hakkınını ihlalinin söz konusu olmadığı, eylemin sanık tarafından doğrudan öldürme kastı gerçekleştirildiğinin saptandığı, sanığın öldürme kararını ne zaman aldığının ve belli bir hazırlıkla eylemlerini gerçekleştirdiğinin kesin olarak saptanamadığı, oluşan şüpheli durumun sanık aleyhine yorumlanamayacağı, bu itibarla tasarlamanın koşullarının bulunmadığı, takdiri indirimin mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmamasına karar verildiği anlaşıldığından, ileri sürülen temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümde bozma nedenleri dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

b)Oluşa, otopsi raporundaki bulgulara, tarafsız tanık anlatımlarına ve tüm dosya kapsamına göre; sanık ...'in, oğlu sanık ...'ın eylemi sonucu yaralı olarak yerde yatmakta olan maktule, av tüfeğiyle, olay yerinde bulunan boş kartuş adedine göre 5 el ateş etmek suretiyle öldürdüğü somut olayda, olay yerine yardım için gelen tarafsız tanık ...'ın, soruşturma aşamasında, "sanığın ateş ettiği sırada maktulün yaralı olarak yerde yattığını" beyan ettiği, duruşmada da "sanık yerde yatan yaralı maktule av tüfeği ile ateş ettiğini onun sanığa yönelik herhangi bir eylemini görmediğini, ayağa kalkacak durumda olmadığını, dizlerinin üzerine oturduğunu ya da dizlerinin üzerine dikildiğini görmediğini" dediği, yine tarafsız tanık ...'nın soruşturma aşamasındaki anlatımında "yerde yatan kişinin kafa, sol bacak ve omuzundan yaralandığını, sanığın yerde yaralı durumda yatan kişiye ateş ettiğini" dediği, duruşmada da "yaralının sol kolundaki kırığa müdahale etmeye çalışırken sanığın gelip ateş ettiğini" beyan ettiği, 18.08.2022 tarihli olay yeri bulgularını gösteren Jandarma tutanağında "sanık ...'e ait minibüsün ön cam sol alt bölgeye maktulün kafasının çarptığının değerlendirildiği, bu noktada camın çatlamış olduğunun" bildirildiği, 11.01.2023 tarihli otopsi raporunda ise; "Sol parietooccipital bölgede 3 cm lik yara dudakları düzensiz künt travmatik özellikli açık yara, göğüs ön yüz sternum üzeri 3. İKA seviyesinde 4X3 cm lik, batın sol yanda 20... cm lik, sırt sol yan üst kısım paravertebral alanda 10... cm lik, sol inguinal bölge altında irili ufaklı birkaç adet, sol uyluk dış yanda 18... cm lik, sağ el sırtı 1. Parmak proksimalinde 1,5X1 cm lik ekimozlu sıyrık alanları, sol kruris 1/3 üst kısım dış yanda 2,5X1,5 cm lik, sağ diz dış yanda 3,5X3 cm lik, sol el sırtında yaygın sıyrık alanları, ayrıca göğüs açıldığında, sol 4-5. kostanın midskapuler hattan künt travmaya bağlı kanamalı kırık olduğu" bulgularının yer aldığı, ... Üniversitesi...Araştırma ve Uygulama Hastanesinin raporuna göre maktulde hafif düzeyde zeka geriliği ve %50 özür oranı olduğunun belirtildiği, tarafsız tanık beyanları, jandarma tutanağı ve otopsi tutanağındaki ateşli silah yaralanması sonucu oluşanlar dışındaki, sanık ...'ın eyleminden ötürü ortaya çıkan yaralanmalarının niteliği, yaygınlığı birlikte göz önüne alındığında; sanık ...'ın eylemi sonucu, kafa, sırt, göğüs gibi hayati bölgeleri başta olmak üzere vücudun farklı bölgelerinde oluşan yaralanmalar ve kırık sonucu, olay yerinde yaralı olarak yerde yatmakta olan ve sanığın ateşli silahla ika ettiği eylemine karşı "beden bakımından kendisini savunamayacak" ve %50 oranında hafif düzeyde zeka geriliği nedeniyle "ruh bakımından kendisini savunamayacak", dolayısıyla eyleme direnç gösteremeyecek, kaçamayacak ve özetle ortaya çıkan sondan kaçınamayacak durumda bulunan maktule yönelen eyleminin 5237 sayılı Kanun'un 82/1-e maddesine aykırılık oluşturacağı gözetilmeden, suç vasfında hataya düşülerek yazılı şekilde 5237 sayılı Kanun'un 81/1. maddesi uyarınca hüküm kurulmak suretiyle eksik ceza tayini, hukuka aykırı bulunmuştur.

c) Maktulün sanık ... ve kızı ...e yönelik sürekli hakaret ve tehdit eylemleri nedeniyle ... Cumhuriyet Başsavcılığına şikayette bulundukları, olayın gerçekleştiği gün sanık ve tanık anlatımlarına göre maktulün sanık ...'in ikametine gelerek evde bulunan sanığa ve eşine yönelik hakaret ve tehdit eylemlerinde bulunması neticesinde sanık ...'in maktule yönelik eylemini gerçekleştirdiği olayda; maktulden sanık ile eşi ve kızına yönelen süregelen hakaret ve tehdit eylemlerinin ulaştığı boyut dikkate alındığında haksız tahrik nedeniyle 18 yıldan 24 yıla kadar hapis cezası öngören 5237 sayılı Kanun'un 29. maddesi uyarınca, asgari hadden kısmen uzaklaşılarak ceza tayin edilmesi gerektiğinin gözetilememesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR 1.Sanık ... Hakkında Maktulü Kasten Yaralama Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 11.09.2024 tarihli ve 2024/2855 Esas, 2024/2257 Karar sayılı kararının kesin nitelikte olması ve katılan ... vekili ile katılanlar ...ve ...'in suç vasfına yönelik temyiz sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda hukuka aykırılık görülmemesi nedeniyle katılan ... vekili ile katılanlar ...ve ...'in temyiz isteminin 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi gereği oy birliğiyle REDDİNE,

2.Sanık ... Hakkında Maktulü Kasten Öldürme Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Gerekçe başlığı altında (2-b) ve (2-c) paragraflarında açıklanan nedenlerle katılan ... vekili, katılanlar ...ve ... ile sanık ... ve müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 11.09.2024 tarihli ve 2024/2855 Esas, 2024/2257 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-a maddesi uyarınca ... 10. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

28.04.2026 tarihinde karar verildi.