Yargıtay 1. Ceza Dairesi 2025/4424 E. 2026/4311 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/106 E., 2025/368 K. SUÇLAR : Kasten öldürmeye teşebbüs, kasten yaralama, konut dokunulmazlığını ihlal HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının esastan reddi sanık ... müdafii, sanık ... müdafii TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmi red, kısmi temyiz başvurularının esastan reddi ile hükümlerin onanması, kısmi bozma

1. Sanık ... hakkında mağdur ...'ya yönelik kasten yaralama suçundan verilen hükme yönelik Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısı ve sanık müdafiinin, sanıklar ... ve ... hakkında konut dokunulmazlığını ihlal ve mağdur ...'ya yönelik kasten yaralama suçundan verilen hükümlere yönelik sanıklar müdafiilerinin temyiz istemleri yönünden yapılan incelemede; İlk Derece Mahkemesince hükmolunan cezaların tür ve miktarı ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret kararı ve bu suçlara yönelik temyizlerin niteliği dikkate alındığında, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 286/2-a maddesi uyarınca hükümlerin temyizinin mümkün olmadığı belirlenmiştir.

2. Sanıklar hakkında mağdur ...'e yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan verilen hükümlere yönelik sanık ... ve müdafii ile sanıklar ... ve ... müdafiilerinin temyiz istemleri yönünden yapılan incelemede; İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanun'un 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. Develi Ağır Ceza Mahkemesinin, 03.12.2024 tarihli ve 2024/117 Esas, 2024/392 Karar sayılı kararı ile; a) Sanık ... hakkında mağdur ...'e yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81/1, 35/2, 62/1 ve 53/1-2-3. maddeleri uyarınca 9 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

b) Sanık ... hakkında mağdur ...'e yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81/1, 35/2, 32/2, 62/1, 53/1-2-3, 32/2-son ve 32/2. maddesi delaletiyle 57/1. maddeleri uyarınca 7 yıl 7 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve sanığın yüksek güvenlikli bir sağlık kurumunda koruma ve tedavi altına alınmasına,

c) Sanık ... hakkında mağdur ...'e yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 Kanun'un 81/1, 35/2, 62/1 ve 53/1-2-3. maddeleri uyarınca 9 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, karar verilmiştir.

2. Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 13.02.2025 tarihli ve 2025/106 Esas, 2025/368 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık ... ve sanıklar müdafiilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine, karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ 1. Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz istemi özetle; sanık ... hakkında verilen mahkumiyet kararının eksik inceleme ile verildiğine ve 5237 sayılı Kanun'un 53. maddesinin uygulanmasının hatalı olduğuna,

2. Sanık ... ve müdafiinin temyiz istemi özetle; meşru savunmaya, sanığın öldürme kastının bulunmadığına, atılı suçun yasal unsurlarının oluşmadığına, ilişkindir.

3. Sanık ... müdafiinin temyiz istemi özetle; atılı suçun sanık tarafından işlenmediğine, gerekçeye, suç vasfına, beraate ve lehe hükümlerin uygulanması talebine,

4. Sanık ... müdafiinin temyiz istemi özetle; atılı suçun sanık tarafından işlenmediğine, beraate ve lehe hükümlerin uygulanması talebine, ilişkindir.

III. GEREKÇE 1. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükümlere esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, hükümlere esas alınan adli raporların bozma nedeni dışında yeterli olduğu, mağdur ...'e yönelik eylemin sanıklar ..., ... ve ... tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, meşru savunma koşullarının oluşmadığı, mağdur ...'ten sanıklara yönelen haksız tahrik oluşturan söz veya davranışın bulunmadığı, takdiri indirimin mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmasına karar verildiği anlaşıldığından Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısı, sanık ... ve müdafii, sanıklar ... ve ... müdafiilerinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümlerde, bozma nedenleri dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Dosya içeriğine göre olay tarihinde saat 00:30 sıralarında sanıklar ..., ... ve ...'ın mağdurlar ...'a ait ikamete geldikleri, kapıyı çalmalarına müteakip sanık ...'ın elindeki bıçak ile kapıyı açan mağdur ...'ya bıçak ile vurduğu, mağdur ...'nın sanık ...'ya engel olmasına rağmen diğer sanıklar ... ve ...'ın da ikamete girerek diğer mağdur ...'i sopa ve kemer ile darp etmeye başladıkları, bu sırada elinde bıçak bulunan sanık ...'nın mağdur ...'i darp eden sanıklar ... ve ...'ın yanına doğru yönelerek mağdur ...'e bıçakla rastgele vurduğu ve ... Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'nın 29.12.2021 tarihli raporuna göre mağdurun; " yaşamını tehlikeye soktuğu, basit bir tıbbi müdahale ile giderilemez" şeklinde yaralandığı olayda;

a) Sanıklar ..., ... ve ... ile mağdur ... arasında öldürmeyi gerektirecek bir husumetin bulunmadığı, mağdurda meydana gelen yaralanmanın niteliği ve ciddi bir engel halin bulunmaması, eyleme kendiliklerinden son vermeleri birlikte değerlendirildiğinde, sanıkların öldürme kastıyla hareket ettiğine dair kesin bir delil bulunmayışı, şüphe sanıkların lehine değerlendirilerek, kasten yaralama suçundan sonuca etkili olacak şekilde temel ceza tayin edilerek hükümler kurulması gerekirken suç vasfında yanılgılı değerlendirme ile sanıkların kasten öldürmeye teşebbüsten cezalandırılmaları, hukuka aykırı bulunmuştur.

b) Sanık ... hakkında 5237 sayılı Kanun'un 32. maddesi yönünden ... Üniversitesi Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından alınan bila tarihli raporunda suç tarihi ve atılı suçlar tam olarak belirtilmediği anlaşıldığından, sanığın akıl hastalığı veya zayıflığı nedeniyle

işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılayıp algılayamadığı veya bu suçlara ilişkin davranışlarını yönlendirme yeteneğinin azalmış olup olmadığı konusunda ....Kurumu Gözlem İhtisas Dairesinde müşahede altına alınarak rapor aldırılmasının ardından sanığın tüm tedavi belgeleri ve dava dosyası ile birlikte Adli Tıp 4. İhtisas Kurulu'na sevk edilerek rapor aldırılması, raporlar arasında çelişki olması halinde Adli Tıp Üst Kurulu'ndan suç tarihi itibariyle ve halen akıl hastalığı olup olmadığı ve cezai ehliyeti konusunda 5237 sayılı Kanun'un 32. maddesi kapsamında rapor aldırıldıktan sonra sanığın hukuki durumunun değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması, hukuka aykırı bulunmuştur.

c) Kabule göre de; Sanık ... hakkında akıl hastalığı sebebiyle davranışlarını yönlendirme yeteneği azalmış olması nedeniyle tayin olunan cezanın süresi aynı olmak koşulu ile bu cezanın 5237 sayılı Kanun'un 32/2 maddesinin son cümlesi ve aynı Kanun'un 57. maddeleri uyarınca tamamen akıl hastalığına özgü güvenlik tedbirine çevrilmesi karşısında hakkında 5237 sayılı Kanun'un 53. maddesinde sayılı hakları kullanmaktan yoksun bırakılamayacağı gözetilmeden yazılı şekilde aynı Kanun'un 53. maddesinin birinci fıkrasının uygulanması, hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR A. Sanıklar ... ve ... Hakkında Mağdur ...'ya Yönelik Kasten Yaralama ve Konut dokunulmazlığını İhlal Suçlarından Verilen Hükümlere Yönelik Temyiz İstemleri Yönünden 5271 sayılı Kanun’un 286/2-a maddesinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçların, aynı Kanun’un 286/3. maddesi kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısı ve sanıklar müdafiilerinin temyiz istemlerinin, 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Sanıklar ... ve ... Hakkında Mağdur ...'e Yönelik Kasten Öldürmeye Teşebbüs Suçundan Verilen Hükümlere Yönelik Temyiz İstemleri Yönünden Gerekçe bölümünün (2) numaralı paragrafında açıklanan nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısı, sanık ... müdafii, sanık ..., sanık ... müdafii ve sanık ... müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden, Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 13.02.2025 tarihli ve 2025/106 Esas, 2025/368 Karar sayılı kararının "eksik inceleme ve suç vasfı" yönlerinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ve tutuklulukta geçirilen süre dikkate alınarak sanık ... müdafii, sanık ... ve müdafiinin tahliye taleplerinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-a maddesi uyarınca Develi Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

02.06.2026 tarihinde karar verildi.