Yargıtay 1. Ceza Dairesi 2024/5906 E. 2026/3098 K.

T U T U K L U D U R U Ş M A V E T A H L İ Y E T A L E P L İ MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2022/3469 E., 2024/1680 K. SUÇLAR : Olası kastla öldürme, olası kastla yaralama HÜKÜMLER : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Temyiz başvurularının esastan reddi ile hükümlerin onanması

İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu,

294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299/1.maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ A. Elmalı Ağır Ceza Mahkemesinin, 14.10.2022 tarihli ve 2021/368 Esas, 2022/295 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında maktullere ve katılanlar ...,.... ve ...'a yönelik bilinçli taksirle birden çok kişinin ölümüne, birden çok kişinin yaralanmasına neden olma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 85/2, 22/3 ve 53/6. maddeleri uyarınca 15 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluğuna karar verilmiştir.

B. Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesinin, 07.06.2024 tarihli ve 2022/3469 Esas, 2024/1680 Karar sayılı kararı ile İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere ilişkin olarak katılanlar .......,...,......vekili ile katılanlar ...ve ...vekilinin istinaf başvurularının kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun’un 280/1-g maddesi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280/2. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanık hakkında: 1. Maktullere yönelik olası kastla öldürme suçlarından, 5237 sayılı Kanun'un 81/1, 21/2, 62/1 ve 53/1. maddeleri uyarınca 3 kez 16... ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

2. Katılan ...'e yönelik olası kastla yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 86/1, 86/3-e, 87/2-d, 21/2, 62/1 ve 53/1. maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

3. Katılan ...'e yönelik olası kastla yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 86/1, 86/3-e, 87/3, 21/2, 62/1, 50/1-a ve 52. maddeleri uyarınca 7.860 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına,

4. Katılan ...'a yönelik olası kastla yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 86/2, 86/3-e, 21/2, 62/1 ve 52. maddeleri uyarınca 2.250 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; gerekçeye, eksik incelemeye, mahkûmiyete yeterli delil bulunmadığına, alt hadden cezalar tayin edilmesi gerektiğine, sanık hakkında taksirle öldürme suçlarından mahkûmiyetine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle suç niteliğine, ilişkindir.

III. GEREKÇE

1.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli

kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, hükme esas alınan raporların yeterli olduğu, eksik incelemenin bulunmadığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, taksirle öldürme suçunun unsurlarının oluşmadığı, sanığın maktullere ve katılanlar ... ... ve....'e yönelik eylemlerine uyan suçların vasıflarının doğru biçimde belirlendiği, yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımlarının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği anlaşılmakla, temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümlerde düzeltme nedenleri dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Sanık hakkında katılan ...'e yönelik olası kastla yaralama suçundan kurulan hükümde uygulama maddesinin 5237 sayılı Kanun'un 87/1-d maddesi yerine 87/2-d maddesinin yazılması ile sanık hakkında maktul ...'ye ve katılan ...'e yönelik eylemleri nedeniyle İlk Derece Mahkemesince kurulan mahkumiyet hükümlerinin aleyhe istinaf edilmediği anlaşılmakla, sanık hakkında maktul ...'ye yönelik olası kastla öldürme suçundan verilen 16... ay hapis cezası ile katılan ...'e yönelik olası kastla yaralama suçundan verilen 2 yıl 6 ay hapis cezasının sanığın ceza miktarı yönünde kazanılmış hakkı gözetilerek 5271 sayılı Kanun'un 283/1.maddesi uyarınca cezanın 15 yıl hapis cezası üzerinden infazına karar verilmemesi suretiyle oluşan hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir.

IV. KARAR A. Sanık hakkında maktuller A... ve ...a yönelik olası kastla öldürme, katılanlar ...ve....'e yönelik olası kastla yaralama suçlarından kurulan mahkûmiyet hükümleri yönünden; Gerekçe bölümünün (1) numaralı paragrafında açıklanan nedenlerle Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesinin, 07.06.2024 tarihli ve 2022/3469 Esas, 2024/1680 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

B. Sanık hakkında maktul ...'ye yönelik olası kastla öldürme ile katılan ...'e yönelik olası kastla yaralama suçlarından kurulan mahkûmiyet hükümleri yönünden; Gerekçe bölümünün (2) numaralı paragrafında açıklanan nedenlerle sanık müdafinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesinin, 07.06.2024 tarihli ve 2022/3469 Esas, 2024/1680 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği BOZULMASINA, bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303/1. maddesi gereği hüküm fıkrasının mahsus bölümüne; "Sanık ... hakkında maktul ...'ye yönelik olası kastla öldürme suçundan verilen 16... ay hapis cezası ile katılan ...'e yönelik olası kastla yaralama suçundan verilen 2 yıl 6 ay hapis cezasının toplam ceza miktarı üzerinden, sanığın ceza miktarı yönünde kazanılmış hakkı gözetilerek 5271 sayılı Kanun'un 283/1.maddesi uyarınca cezanın 15 yıl hapis cezası üzerinden infazına" ibaresinin eklenmesi ile sanık hakkında katılan ...'e yönelik olası kastla yaralama suçundan kurulan hükümden "87/2-d" ibaresinin çıkarılarak yerine "87/1-d" ibaresinin eklenmesi suretiyle, Tebliğame’ye kısmen uygun olarak, oy çokluğuyla TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ve tutuklulukta geçen süre dikkate alınarak sanık müdafiinin tahliye talebinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Elmalı Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

20.04.2026 tarihinde karar verildi.

K A R Ş I O Y

Yargıtay Birinci Ceza Dairesinin 2024/5906 E. 2026/3098 K. sayılı kararının çoğunluk görüşüne, sanık ... hakkında maktul ...’ı olası kastla öldürme ve mağdur ...’nu olası kastla yaralama suçlarından kurulan hükümlerde ceza miktarı yönünden kazanılmış hakkın yanılgılı belirlendiği düşüncesinde olduğumuzdan katılmamaktayız. Sanık ... hakkında bilinçli taksirle ..., ... ve ...’ı öldürme, ..., ... ve ...’nu yaralama suçundan kamu davası açılmış, ilk derece mahkemesince 14.10.2022 tarihinde sanığın bilinçli taksirle birden fazla kişinin ölümüne, birden fazla kişinin yaralanması neden olma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 85/2, 22/3 ve 53/6. maddeleri uyarınca 15 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiş, anılan karar sanık müdafi, maktuller ... ve ... mirasçıları ve mağdurlar ... ve ... vekilleri tarafından istinaf edilmiş, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesinin 07.06.2024 tarihli kararı ile ilk derece mahkemesinin hükmü kaldırılıp, sanık ...’ın, maktuller ..., ... ve ...’ı olası kastla öldürme suçundan 5237 sayılı Kanun’un 81/1, 21/2 ve 62/1. maddeleri uyarınca üç kez 16... ay hapis cezasıyla, mağdur ...’ı olası kastla yaralama suçundan 5237 sayılı Kanun’un 86/2, 86/3-e, 21/2, 62/1 ve 52/2. maddeleri uyarınca 2.250,00 Tl adli para cezasıyla, mağdur ...’ı olası kastla yaralama suçundan 5237 sayılı Kanun’un 86/1, 86/3-e, 87/3, 21/2, 62/1, 50/1-a ve 52/2. maddeleri uyarınca 7.860,00 Tl adli para cezasıyla, mağdur ...’nu olası kastla yaralama suçundan 5237 sayıl Kanun’un 86/1, 86/3-e, 87/2-d, 21/2 ve 62/1. maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılması karar verilmiş ve karar sanık müdafinin istemi ile temyiz incelemesine konu edilmiştir. Çoğunluk görüşü ile aramızdaki uyuşmazlık sanığın ceza miktarı yönünden kazanılmış hakkının ne kadar olması gerektiğine ilişkindir. Maktuller ... ve ... mirasçıları ve mağdurlar ... ve ... vekilleri tarafından ilk derece mahkemesinin kararı istinaf edildiğinden bu suçlardan verilen cezaların artırılması kazanılmış hak oluşturmamıştır. Sanık hakkında ilk derece mahkemesi tarafından neticeten 15 yıl hapis cezasına hükmolunmuş bu karar maktul ...’ın yakınları ve mağdur ... tarafından istinaf edilmemiştir. Bu nedenle maktul ...’ı olası katla öldürme, mağdur ...’nu olası kastla yaralama suçlarında kurulan hükümlerde bölge adliye mahkemesinin sanığın kazanılmış hakkını gözetmemesi hukuka aykırıdır. Dairemiz çoğunluk görüşü anılan iki suç yönünden kazanılmış hakkı 15 yıl olarak kabul ederek hükümlerin düzeltilerek onanmansa karar vermiş ise de kazanılmış hakka konu olan 15 yıl cezanın içerisinde diğer maktul ve katılanlara yönelen eylemler de bulunduğundan maktul ...’a ve mağdur ...’na yönelen eylemler nedeniyle verilen cezalarda kazanılmış hakkının 15 yıldan daha az belirlenmesi ve bu belirlemenin mahkemece yapılması gerektiği düşüncesinde olduğumuzdan temyiz isteminin düzeltilerek esastan reddine ilişkin çoğunluk görüşüne katılmamaktayız.