İlk Derece Mahkemesi 2026/878 E. 2026/870 K.

T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/878 Esas KARAR NO : 2026/870

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/06/2023 KARAR TARİHİ : 25/09/2026

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalılardan ... ... maliki olduğu ... plakalı aracın 16.10.2022 tarihinde saat 15:28 sıralarında İstanbul ili ... ilçesinde Tahtakale Mahallesinde müvekkiline ait ... plakalı araca çarptığını, ilgili kazada müvekkiline ait aracı kullanmakta olan sürücünün herhangi bir kusurunun olmadığını kolluk değerlendirmesi ve eksperlerin değerlendirmeleri ile netlik kazandığını, bu husustaki eksper raporlarını ve kusur durumuna ilişkin kaza tutanağı belgesini dilekçe ekinde sunduklarını, davalıların sürücüsü ve sahibi oldukları aracın kusurlu olduğunu, nitekim kazanın oluşuna ilişkin detaylı bilgiler kaza tutanağında yer aldığını, davalıların %100 sorumluluklarının bu suretle de anlaşılabileceğini, müvekkilin sahip olduğu aracın ... servise çekildiğini ilgili servis tarafından hazırlanan raporun dilekçe ekinde sunduğunu, ilgili raporda müvekkilin aracındaki hasarın 229.255,42 -TL olduğunun anlaşıldığını, müvekkilinin ... serviste yaptırdığı ön ekspertiz işlemi ile de yetinmediğini bağımsız ekspertiz şirketi ... Ekspertize başvurmuş ve ekspertizin ...'a dilekçe ekinde sunulan ekspertiz raporu ve faturasında görüldüğü üzere rapor tanzim ettirildiğini, ilgili raporda müvekkilinin aracındaki hasar tutarının 229.255,37 TL olduğu belirtildiğini ve ekspertiz ücreti olarak 1.180,00 TL ödendiğini müvekkilinin davalının ZMMS sigortacısının limitinin dolması sonrasında yine davalıların IMM klozu bulunan KASKO poliçesi kapsamında diğer davalı ... Sigorta'ya başvunruğunu, davalı ... Sigorta ... nolu poliçedeki 1.000.000-TL IMM kombine limitine rağmen 20.02.2023 tarihinde 38.093,76-TL değer kaybı ve 04.05.2023 tarihinde 45.546,93-TL hasar bedeli olarak ödeme yaptığını, ZMMS kapsamında yapılan ödemeler ile beraber müvekkilinin kaza ile ilgili olarak toplamda ....546,93-TL hasar bedeli ve 38.093,76-TL değer kaybı bedeli aldığını, müvekkilinin bakiye hasar bedeli ve değer kaybı bedeli talebini karşılamadığını Mahkemece bilirkişi ataması yapılarak hasar tazminatının, değer kaybı tazminatının ve araç mahrumiyet bedelinin tespiti ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil Şirket genel müdürlük adresi Sarıyer/ İSTANBUL olduğunu bu nedenle yetki itirazının bulunduğu, görev itirazları bulunduğunu, davacı tarafın aracının ticari değil hususi bir araç olduğunu, görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemeleri olduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte davanın belirsiz alacak davası şeklinde açılması mümkün olmadığını, henüz muaccel olmayan bir borç için işbu davanın ikame edilmesinin hukuka aykırı olduğunu, davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, belgelerin eksik teslim edilmesinin hukuki sonucu müvekkili şirket açısından muacceliyet süresinin başlamaması olduğunu, davacının müvekkili şirkete başvurusu bulunmaması sebebiyle davanın reddi gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle müvekkilinin sorumluluğunun yalnızca poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davacının kaza tarihinden itibaren faiz işletme talebinin hukuka aykırı olduğunu, davacının taraf mahrumiyet bedeli talebinin poliçe kapsamı dışında olduğunu, poliçe teminatı kapsamında ekspertiz ücreti bulunmadığını beyan ederek davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle;davacı şirketin her iki müvekkili ile arabuluculuk şartını yerine getirmediğini bu nedenle davanın usulden reddi gerektiğini, davacının tüm alacak kalemlerinin kesin bedellerini bildiğini ve dava dilekçesinde çeşitli kısımlarda bu bedelleri belirttiğini, buna karşı davayı belirsiz alacak davası olarak açtığını, davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, kaza anında dönel kavşak içerisinde olan müvekkilinin öncelik hakkı olduğunu, bununla beraber tüm sürücülerin kavşaklara yaklaşırken hızını azaltması gerektiğini, buna karşın somut olayda, karşı taraf müvekkilinin öncelik hakkı ihlal ederek hızlanmak suretiyle müvekkilin aracını geçmeye çalıştığını bu nedenle karşı tarafın kusurlu olduğu konusunda herhangi bir şüphe bulunmadığını ve müvekkilinin herhangi bir şekilde sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizden verilen 11/12/2023 tarih ve 2023/... Esas 2023/... sayılı kararın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesinin 2024/1890 esas 2024/1839 karar sayılı ilamında "İMMS, motorlu araç işleteninin, bu aracın işletilmesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu (KTK) ve genel hükümlere göre oluşan ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) limiti üzerinde kalan hukuki sorumluluğunu sigorta poliçesinde yazılı azami hadlere kadar sigorta güvencesi altına alan bir sigorta sözleşmesidir. Davalı sigorta şirketi, sigorta poliçesi nedeniyle sorumlu tutulmuş olup, sorumluluk sigortaları, TTK'nın 1473 vd maddelerinde düzenlenmiştir.TTK'nın 4/1-a. maddesi gereği her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olup olmadığına bakılmaksızın, TTK'da düzenlenen hususlar ticari davalardır. TTK 5/1. maddesi gereği ticari davalara bakmakla görevli mahkeme ise Asliye Ticaret Mahkemeleridir. TTK'nın 4/1-a ve 5. maddesi hükümleri karşısında, mutlak ticari nitelikteki bu davanın asliye ticaret mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekirken görevsizlik kararı verilmesi doğru olmamıştır.Bu yöne ilişkin istinaf itirazı yerinde görülmüştür. Aynı davada, bir kısım davalılar hakkında genel mahkemenin, diğer davalılar hakkında ise uzman olan özel mahkemenin görevli bulunması halinde, uyuşmazlık aynı olaydan kaynaklanıyor ve zarar tek ise ya da taleplerden birisi yönünden verilecek karar diğerini doğrudan ilgilendirecek nitelikte bulunuyorsa; sözkonusu özel mahkeme ile genel mahkeme arasında yargılama usulüne ilişkin esaslı farklılıklar bulunmaması kaydıyla, bütün taraflar ve talepler yönünden uzman olan özel yetkili mahkemece yargılama yaparak uyuşmazlığın çözülmesi gerekir.Bu durumda, gerek davalı gerçek kişiler ve gerekse davalı sigorta şirketinin sorumluluğu aynı maddi olaydan kaynaklanmış ve zarar tek olmakla, davaların birlikte görülmesi zorunlu olup bu yöne ilişkin istinaf itirazı yerinde değildir." gerekçesi ile bozulmakla, dava mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapıldı. DELİLLER : ... Noterlerbirliği Başkanlığı, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi, ... Sigorta AŞ , ... Sigorta AŞ ye, ... Bankası AŞ, ... İlçe Emniyet Müdürlüğüne, ... Otomotiv San. Ve Tic. AŞ., ... AŞ yazı cevapları, faturalar, ticari defterler ve belgeler, muavin defter kayıtları, bilirkişi incelemesi, tüm dosya kapsamında toplanan deliller. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, 16/10/2022 tarihli trafik kazasından kaynaklı ... plakalı araca ilişkin hasar bedeli, değer kaybı, ekspertiz ücreti, mahrumiyet bedelinin tazmini talebine ilişkindir. Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır. Bilirkişi 27.05.2025 tarihli raporunda; Hukuki değerlendirme ve takdir tamamen Yüce Mahkemenize ait olmak üzere, dosya münderecatında yer alan davacının iddiaları, davalının savunmaları ve dosyaya sunulan tüm belge ve deliller değerlendirilmek suretiyle yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda; 1. Meydana gelen trafik kazasında, KTK’daki Hız ve Kavşaklarda geçiş önceliği kural ihlali yapan ... plakalı araç sürücüsü ...’ın asli ve tek kusurlu olduğuna ve kusur oranının %100 olduğuna; 2. Meydana gelen trafik kazasında ... Plakalı kusurlu araç sürücüsünün verdiği zarardan araç sahibi ... ...’ın da müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğuna; 3. Meydana gelen kazanın oluşum şekli bakımından davacı ... plakalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunu önleyecek bir kural ihlali bulunmadığına; 4. Davacının ... plakalı aracının toplam hasar onarım bedeli olan sigorta tarafından tazmin edilen bedel dışında; onarımı yapan servise yaptığı bir ödeme faturasının dosyada bulunmadığı tespit edilmiştir. Dolayısıyla hesaplanacak hasar onarım bedeli farkı tespit edilememiştir. 5. Davacı talebi için Tespit edilen 135 gün araçtan yoksun kalma bedelinin 124.254.-TL hesaplandığına; 14 / 16 e-imzalı 2025/... ESAS 6. ... Sigorta A.Ş. Yönünden; 6.1-Dava dışı ... Sigorta A.Ş. nezdinde ... ... adına, Audi marka, 2017 model, 22.07.2022 / 22.07.2023 tarihleri arasında geçerli, ... plakalı aracın .../0 sayılı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi ile sigortalı olduğu, 6.2-Dava dışı ... Sigorta A.Ş. tarafından 25.01.2023 tarihinde ... adına “Hasar No 2/...” açıklaması ile 100.000,00.-TL tutarında ödeme yapıldığına ilişkin olarak ...’a ait bir banka dekontu dosyaya sunulmuştur. 6.3-Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları ile poliçede yer alan ilgili hükümler uyarınca, maddi zararlar için araç başına belirlenen teminat limiti 100.000,00.-TL'dir. Dava dışı ... Sigorta A.Ş., bu limit dahilinde ödeme yaparak sorumluluğunu yerine getirmiştir. 7. ... Sigorta A.Ş. Yönünden; 7.1-Davalı ... Sigorta A.Ş. nezdinde ... ... adına, ... marka, 2017 model, 23.07.2022 / 23.07.2023 tarihleri arasında geçerli, ... plakalı aracın ... sayılı Genişletilmiş Kasko poliçesi ile sigortalı olduğu, poliçe içinde IMM Kombine teminatı altında 1,000,000.00.-TL güvence sağlandığı, 7.2-Davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından, 04.05.2023 tarihinde “...” açıklaması ile 45.546,93.-TL ve 20.02.2023 tarihinde “...” açıklaması ile 38.093,76.-TL olmak üzere, toplamda 83.640,69.-TL tutarında ödemenin davacı ... vekili Av. ... adına yapıldığına ilişkin iki adet ... Bankası dekontu dosyaya sunulmuştur. 7.3-Heyette bulunan uzman bilirkişi hesaplanacak hasar onarım bedeli farkı tespit edilemediğinden davalı ... Sigorta A.Ş.’nin sorumluluğunun bulunmadığı, 7.4-Kazanç kaybı ve mahrumiyet zararları dolaylı zarar kapsamında olduğundan, davalı ... Sigorta A.Ş. sorumluluğunun bulunmadığı, kusurlu araç sürücü ve/veya sahibinden talep edilmesi hususuna dair takdir ve hukuki nitelendirmesi Sayın Mahkemenin yetkisi dâhilindedir. Kanun ve yönetmelikler kapsamında “Bilirkişi, raporunda çözümü uzmanlığı, özel veya teknik bilgiyi gerektiren hususlar dışında açıklama yapamaz; hukuki nitelendirme ve değerlendirmelerde bulunamaz” olarak belirtilmiş olup, tarafların dilekçelerinde ilgili mevzuata dayanarak beyan edilmiş hukuki gerekçelerin, hukuki değerlendirmelerin mahkeme kararlarının yorumu, değerlendirilmesi bilirkişinin yetkisinde bulunmamakta olduğunu bildirmiştir. Bilirkişi 01.09.2025 tarihli ek raporunda; Dosya kapsamında verilen görev çerçevesinde yapılan inceleme sonucunda; Hukuki değerlendirme ve takdir tamamen Yüce Mahkemenize ait olmak üzere, dosya münderecatında yer alan davacının iddiaları, davalının savunmaları ve dosyaya sunulan tüm görüntü ve belge ile delillerin inceleme ve tekrar değerlendirmesi sonunda; 1. Kazanın meydana gelmesindeki tespit edilen kusur durumunda; Sürücü ...’ın 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve buna bağlı trafik yönetmeliğindeki asli kusur sayılan hallerin ihlalinde bulunduğundan Asli ve Tam Kusurlu olduğuna kanaat getirildiğini, 2. Davacı talebi aracın hasar onarım bedeli farkı aracın ağır hasarlı olmasından ve davacının aracını ekspertiz yapılan yerden alıp kendi onarım yaptıracağı ... Otomotiv'e çekmesi sonrasında servis tarafından sigorta şirketine, hasar onarımı için tedarik edilen ve araca monte edilen orijinal parçaların faturasını ve parçalara ait orijinal ambalaj ve kutularının fotoğraflarını sigorta şirketine ve ekspere sunmamış olduğunu, dolayısıyla değişen parçaların orijinal olup olmadığının ispatlanmamış olduğunu, bu kapsamda sigorta şirketi hasar ödemesini eşdeğer parçalar üzerinden hesaplandığı ve araçta olan tüm hasarın sigorta şirketi tarafından tazmin edildiği tespit edilemediğini, bununla birlikte; ... Ekspertiz firması tarafından düzenlenen son ekspertiz raporunun 07.03.2023 tarihli olduğu; davacıya ait ağır hasarlı ... Plakalı Aracın trafik tescil kaydından; aracın Diyarbakır’a 01.03.2023 tarihinde satıldığının tespit edildiğini, bu nedenle aracın tüm hasar onarımının ve kullanılan parçaların araç sahibi tarafından tercih edilen serviste araç sahibi onayı ile yapılması sonrasında davacı tarafından ispat edilemeyen orijinal parça fiyat farkının; aracın Diyarbakır’a satılması sonrasında talep edildiğinin görülmekte olduğunu, 3. Aracın hasarına bağlı ve onarım süresince kullanılmadığı tespiti ile araçtan mahrumiyet bedeli 124.254.-TL hesaplandığını, 4. Davalı ... Sigorta A.Ş. sigorta mevzuatına uygun olarak hasar dosyası açmış ve hasar tazmin ödemelerini gerçekleştirdiğinden sorumluluğu kalmadığının tespit edilmiş olduğunu 5. Davacının araçta sigorta mevzuatı kapsamında karşılanamayan tazmin taleplerini kusur oranında kusurlu araç sürücüsünden ve araç sahibinden tazmin edebileceği TBK ve içtihatlarda yer aldığını, 6100 sayılı HMK 282 hükmü de gözetilmek kaydıyla ve 6754 sayılı Kanun’un md. 3/3 ile HMK md. 266/c.2 uyarınca bilcümle hukuki tavsif ve takdir tamamıyla ve münhasıran Sayın Mahkemeye ait olduğunu bildirmiştir. Bilirkişi 09.02.2026 tarihli ek raporunda; Dosya kapsamında verilen görev çerçevesinde yapılan inceleme sonucunda; Hukuki değerlendirme ve takdir tamamen Yüce Mahkemenize ait olmak üzere, dosya münderecatında yer alan davacının iddiaları, davalının savunmaları ve dosyaya sunulan tüm görüntü ve belge ile delillerin inceleme ve tekrar değerlendirmesi sonunda; Kök rapor ve ek raporda belirttiğimiz sonuç ve kanaatimizde Araçtan Mahrumiyet hesabındaki makul onarım süresi dışında bir değişiklik olmamıştır. Buna göre; 1. Meydana gelen trafik kazasında, 2918 Sayılı KTK daki Hız ve Kavşaklarda geçiş önceliği kural ihlali yapan ... plakalı araç sürücüsü ...’ın asli ve tek kusurlu olduğuna ve kusur oranının %100 olduğuna; Meydana gelen trafik kazasında ... Plakalı kusurlu araç sürücüsünün verdiği zarardan araç sahibi ... ...’ın da müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğuna; 2. Meydana gelen kazanın oluşum şekli bakımından davacı ... plakalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunu önleyecek bir kural ihlali bulunmadığına; 6 / 7 e-imzalı 3. ... Plakalı Aracın trafik tescil kaydından; ... Sigortanın 04.05.2023 tarihinde 45.546,93.-TL Hasar bedeli ödemesinden önce aracın 01.03.2023 tarihinde satıldığı tespit edilmiştir. 4. Davacının ... plakalı aracının toplam hasar onarım bedeli olan sigorta tarafından tazmin edilen bedel dışında; Ödenmeyen hasar onarım bedeli farkı 83.708,49.-TL olacak şekilde; parçalar ve parça numaraları ile fiyatları olan KDV dahil onarımı yapan servise yaptığı bir ödeme faturasının ve ödeme dekontunun dosyada bulunmadığı tespit edilmiştir. Dolayısıyla hesaplan 83.708,49.-TL’nin hasar onarım bedeli farkı olarak ödenip ödenmemesi yetkisinin sayın mahkemenizde olacağına, 5. Davacının tazmin talebi araç Değer Kaybı Fark Bedeli 46.906,24.-TL’dir 6. Davacı talebi için MAKUL ONARIM SÜRESİNE göre Tespit edilen 45 gün araçtan yoksun kalma bedelinin 41.418.-TL olarak düzeltilmesi gerekmiştir. 7. Sonuç: Davacının toplam tazmin bedeli 88.324,24.-TL hesaplanmış olup; 83.708,49.-TL hasar onarım bedeli farkı buna ilave edilirse 172.032,73.-TL olacaktır. Sigorta Yönünden; 8. Heyette bulunan bilirkişinin “…Değer Kaybı Fark Bedeli 46.906,24.-TL’dir.” Görüşü doğrultusunda; davalı ... Sigorta A.Ş.’nin sorumluluğunun bulunduğu, takdir ve hukuki nitelendirmesi Sayın Mahkemenin yetkisi dâhilinde olduğunu, 9. Araç mahrumiyeti, kazanç/gelir/kira kaybı ve benzeri yansıma veya dolaylı zararların ise ilgili poliçeler ve Sigorta Genel Şartlar uyarınca teminat kapsamında olmadığının değerlendirildiğini, bildirmiştir. Davacı vekilinin 27/04/2026 tarihli değer arttırım dilekçesinde; Bilirkişi raporuna itiraz ettiklerini, ek rapor alınması halinde talep artırım hakkı saklı kalmak kaydıyla usul ekonomisini gözeterek, hasar bedeli bakımından KDV dahil, orijinal parçalar üzerinden karar verilmesini, 5.000,00 TL hasar tazminat bedeli talebini 83.708,49TL olarak artırdıklarını, 5.000,00TL değer kaybı talebimizi 46.906,24TL olarak artırdıklarını, ekspertiz ücreti olarak 1.180,00 TL olan taleplerini, kaza tarihi olan 16.10.2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı sigorta şirketinden poliçe teminat limitleri kapsamında) tazminini, 10,00 TL mahrumiyet bedeli taleplerini 41.418,00TL olarak artırdıklarını bildirir, 41.418,00TL mahrumiyet bedelinin 16.10.2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tazminini, yargılama gideri ve vekalet ücreti ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tazmin ve tahsilini, talep etmiştir. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde, “İşletenlerin, bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”, aynı Yasa'nın 85/1. maddesinde, “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yararlanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı”, aynı Yasa'nın 85/son maddesinde ise, “İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur” hükümlerine yer verilmiştir. Zarara sebebiyet veren aracın maliki-işleten sıfatıyla, araç sürücüsü-haksız fiil tazminat yükümlüsü olarak, sigorta şirketi-trafik sigortası poliçesi nedeniyle müştereken ve müteselsilen sorumlu olup, müteselsil sorumluluk ilkeleri uyarınca zarar gören tarafça sorumluların tamamından talep edebilecektir. Araç mahrumiyet zararı yönünden zarar görenin aracını kullanamadığı süre içerisinde kendi aracını kullanmış olması halinde yapacağı yakıt, amortisman payı vs. gibi zorunlu giderleri mahsup edilerek bu süre için zarar gören yararına araç mahrumiyeti bedelinin tespiti gerekecektir. 16/10/2022 tarihinde davacıya ait ... plaka sayılı araç ile davalı ... ... maliki olduğu ve diğer davalı ...'ın sevk ve idaresinde olan ... plakalı aracın karıştığı trafik kazasında davacıya ait araç zarar görmüştür. Davalıların sorumluluğunda bulunan, ... plakalı araç sürücüsü ...’ın aracın hız ve kavşaklarda geçiş önceliği kural ihlali yaparak tam kusurlu olduğu, davacı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusursuz olduğu anlaşılmıştır. Davacı, araç bakiye hasar bedeli ile bakiye araç değer kaybını sürücü, malik ve IMM klozu bulunan Kasko poliçesi kapsamında sigorta şirketinden, araç mahrumiyetini ise sadece davalı sürücü ve malikten talep etmektedir. Kaza kapsamında davacıya davalı ... Sigorta Şirketi tarafından 38.093,76-TL değer kaybı ve 45.546,93-TL hasar bedeli ödemesi yapıldığı, yine ZMMS kapsamında yapılan ödemeler ile beraber davacıya toplam olarak ....546,93-TL hasar bedeli ve 38.093,76-TL değer kaybı bedeli ödemesi yapılmıştır. Tarafların iddia ve savunmaları, dosya kapsamı gözetilerek bilirkişiden rapor alınmış, kaza tespit tutanağı ile örtüşen kusur durumuna göre davalı aracının tam kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Hasar bedeli talebi yönünden yapılan ödeme miktarı ve tespit edilen bedelin kaza ve hasar ile uyumlu olduğu, Davacının ... plakalı aracının toplam hasar onarım bedeli olan sigorta tarafından tazmin edilen bedel dışında; onarımı yapan servise yaptığı bir ödeme faturasının dosyada bulunmadığı, hesaplanacak hasar onarım bedeli farkı tespit edilemediğinden, bu yönde davacı tarafça somut bir belge sunulamadığından, davacının bu talebinin reddi gerekmişkir. Davacı aracının kazadan önceki ve sonraki durumu, hasar bedeli, kilometresi, yaşı, önceki kaza durumu ve sair kıstaslar karşısında değer kaybına uğradığı bilirkişi tarafından piyasa rayiçlerine göre 85.000,00-TL olarak belirlenmiştir. Bu bedelden sigorta şirketince ödenen 38.093,76-TL mahsubu sonucu 46.906,24-TL usulünce belirlenen bedelden ve ekspertiz ücretinden davalıların müteselsil sorumluluğu bulunmakla bu taleplerin kabulüne karar verilmiştir. Araç mahrumiyeti talebi yönünden aracın tamirde geçireceği makul süre hasar dosyası ile de uyumlu olacak şekilde 45 gün belirlenmiş, celp edilen emsal bedeller de gözetilmek suretiyle bilirkişinin usulünce belirlediği 41.418,00-TL'ye hükmedilmiştir. Bu bedelden, talebin yöneltildiği araç sahibi ve sürücüsü müteselsilen sorumludur. Sigorta şirketine yöneltilen bir talep bulunmamaktadır. HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davanın kısmen kabulü ile, 1- Bakiye hasar bedeli talebinin reddine, 2- Bakiye değer kaybı ve ekspertiz ücreti talebinin kabulü ile, 46.906,24-TL bakiye değer kaybı bedelinin ve 1.180,00-TL ekspertiz ücretinin davalı ... yönünden 16.10.2022 kaza tarihinden itibaren, davalı ... Sigorta Şirketi yönünden 23/02/2023 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (davalı sigorta bakımından poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 3- Davacının davalı gerçek kişiler davalı ... yönünden, araç mahrumiyet bedeli talebinin kabulü ile 41.418,00-TL'nin 16.10.2022 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte anılan davalılar ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 4-Alınması gerekli 6.114,03 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 191,79 TL peşin harç ile 2.937,87 TL tamamlama harcın mahsubuyla bakiye 2.984,35 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak alınarak hazineye irat kaydına, 5-Davacı tarafından yapılan 179,90 TL başvurma harcı, 191,79 TL peşin harç ile 2.937,87 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 3.309,58 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 6-Davacı tarafça posta / tebligat / bilirkişi gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 13.290,00 TL yargılama giderinden kabul ve red oranı üzerinden takdiren 6.567,00 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 7-Davalılar ...'ın yaptığı posta / tebligat / bilirkişi gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 560,00 TL yargılama giderinden kabul ve red oranı üzerinden takdiren 271,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalılar ...'a verilmesine, bakiye yargılama giderinin davalılar üzerinde bırakılmasına, 8-AAÜT gereğince hesap edilen 45.000,00 TL ücreti vekaletin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 9-Reddedilen kısım üzerinden hesap edilen 45.000,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalılara verilmesine 10-Arabuluculuk ücreti olan 3.120,00 TL'nin kabul ve red oranı üzerinden takdiren 1.612,00 TL sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınmasına, bakiye 1.508,00 TL sinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, 11-Davalılar ... tarafından yatırılan kullanılmayan gider avanslarının karar kesinleştiğinde istem halinde davalıya iadesine, 12-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, Dair, 6100 sayılı HMK'nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davalı ... Sigorta vekilinin yokluğunda davacı vekilinin ve davalı ... vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 25/09/2026

Katip ... e-imzalıdır

Hakim ... e-imzalıdır