İlk Derece Mahkemesi 2026/837 E. 2026/524 K.

T.C. İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/837 Esas KARAR NO : 2026/524

DAVA:Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) DAVA TARİHİ:30/05/2025 KARAR TARİHİ:28/08/2026

Mahkememizde görülmekte olan Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP:Davacılar vekili tarafından sunulan 30/05/2025 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ...'in Forklift ve istif makinelerinden endüstriyel elektronik, telekomünikasyon, el aletleri, savunma ve kısmen otomotive kadar geniş bir sektör yelpazesinde hizmet veren ... Döküm, 2019 yılında ... yerlileştirme projesinde çalıştığını, firmanın bugüne kadar hiç yazılmış çekleri olmadığını, bütün ödemelerini vadesinde yaptığını, ödemelerde gecikme yaşanmadığını, müracaatın asıl sebebinin, kısa vadeli borçların ödenemeyecek duruma gelmesi ve ödeme aczine düşülmesinin yaklaşması olduğunu, yakın zamana kadar dünya genelinde meydana gelen çatışmanın uluslararası piyasaları olumsuz etkilediğini ve bütün dış ticaret neredeyse durma noktasına getirdiğini, tüm bu kapsamda hazırlanan ön projenin somut verilere dayalı, uygulanabilir bir proje olduğunu, borçların tasfiyesi ve şirketin ticari faaliyetlerine devamının sağlanması amacı ile "İcra ve İflâs Kanunu ve Türk Ticaret Kanuna” uygun olarak "Konkordato Ön Projesi" hazırlandığını, konkordato talep eden şirket ve tek ortağı adına sunulan projelerin, ...'dan yetki aldığını, ... Denetim ve Danışmanlık A.Ş. bünyesindeki Bağımsız Denetçiler tarafından denetlendiğini ve bu doğrultuda mevzuata uygun olarak “Makul Güvence Raporları” tanzim edildiğini, bu nedenlerden dolayı; konkordatonun tasdiki kararının tesisine kadar müvekkilleri hakkında geçici mühlet kararı verilmesine, geçici mühlet kararı ile birlikte müvekkillerinin mali tabloları gözetilerek ve borçların ortak olması nedeniyle müvekkilleri açısından mali külfet olmaması açısından bir geçici konkordato komiseri atamasının yapılmasına, ilgili yerlerde ilan ve bildirimlerinin yapılmasına, amme alacakları tahsili kanununa göre yapılacak olan takiplerde dahil olmak üzere, müvekkilleri hakkında hiçbir takip yapılmamasına, ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarının uygulanmamasına, özellikle yurtdışından sürekli olarak gelen ve gelecek olan ihracat bedellerinin yatacağı banka hesaplarını değiştirmek kolay olmadığı için gelen ihracat bedellerinin geçici mühlet kararından itibaren bankalarca borçlarından mahsup edilmemesi yönünden ayrı bir ara karar kurulmasına, geçici mühlet süresi içerisinde yapılacak inceleme ile birlikte kesin mühlet tayinine, mühlet süresince müvekkilleri elindeki işlerine ön proje gereği devam etmesinin sağlanmasına, alacaklıların alacaklarına kavuşmalarını teminen müvekkilleri için geçici konkordato mühletinin verilmesine ve gerekli sürecin yürütülmesine, gerekli bildirim ve ilanların yapılmasına karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir. Konkordato komiserleri tarafından hazırlanan 20/08/2025 tarihli ara raporunda özetle; a) Davacı ... Döküm Sanayi Ticaret A.Ş. yönünden ; 1- Dosyaya sunulan konkordato kaynaklarının sadece şirketin konkordato sürecinde elde etmesi planlanan ticari kara dayanıldığı, dışarından bir kaynak girişi (sermaye vb. gibi) öngörülmediği, öngörülen ticari karların geçmiş yıllar performanslarıyla uyumlu olmadığı, ancak şirketin ihracat firması olması nedeniyle geçici mühlet sürecinde izlenmesinin gerektiği, 2- Şirketin 31.03.2025 tarihli bilançosunda kaydi değerlere göre aktif toplamının 324.799.358,81.- TL , borçlarının 359.194.091,97.- TL ve neticede özkaynak tutarının -34.394.733,16.- TL olarak negatif raporlandığı, Konkordato ön projesinde yer alan 31.03.2025 tarihli borca batıklık bilançosu incelendiğinde şirketin özkaynaklarının rayiç değerlere göre (+) 15.680.979,75.- TL ve borca batık durumda olmadığı, Şirketin mal varlığının rayiç değerlerinin tespiti için alanında uzman bilirkişi görevlendirilmek suretiyle tespit edileceği ve bu aşamadan sonra davacı şirketin borca batıklık ve iflas bilançosunun heyetimizce hazırlanabileceği ve davacı şirketin konkordato teklifinin iflasa nazaran daha iyi koşullar içerip içermediği yönünde bir değerlendirme yapılabileceği, davacı şirketin konkordato sürecinde ticari faaliyetinin kesintisiz olarak devam ettiği , 3- Borçlu şirketin konkordato teklifinin özetle;“ Konkordato Tasdik tarihinden başlayarak; ilk 3 ayı ödemesiz dönem olup, 36 aylık dönem içinde eşit taksitler halinde ve yasal faiziyle tüm borcun ödenmesi” şeklinde olduğu, Teklif edilen faizin bir defaya mahsus mu yoksa her yıl için ödenecek tutarın yasal faiziyle birlikte ödenmesi hususunu içerip içermediğinin anlaşılamadığı, 4- Konkordato ön proje ekinde yer alan nakit akış tabloları incelendiğinde nakit akış tablosundan ziyade gelir tablolarında brüt satış karının hesaplanma aşamasını gösterir bir tablo hazırlandığı, bu tabloların nakit akış tabloları olarak değerlendirilemeyeceği, nakit akış tablosunun en azından dönem başı nakit mevcudu, dönem içi kaynak girişleri, dönem içi kaynak çıkışları ve dönem sonu nakit mevcudu başlıkları altında konkordato teklifine uygun olarak tüm yılları içerecek şekilde bir nakit akış tablosunu ihtiva etmesinin gerektiği, dosyada yer alan nakit akış tablolarının borçların faiz dahil hangi yıl ne kadar taksit ödeneceği hususlarını içermediği bu haliyle denetime elverişli olmadığı, 5- Netice itibariyle davacı şirketin konkordato ön projesinde borç ödeme kaynağı olarak sadece ticari kara dayanıldığı, bu haliyle projenin gerçekleştirilebilmesinin iyimser yaklaşımları yansıttığı, konkordato ön projesinde sermaye artışı vb. gibi dış kaynak girişinin öngörülmediği, ticari karın geçici mühlet içerisinde projede belirtildiği şekilde elde edilip edilmeyeceği hususunun heyetce izlendiği, şirketin ihracata dayalı olarak çalıştığı ve cirolarının yükselip yükselmediğinin denetleneceği, şirketin mal varlığının rayiç değerlerinin tespiti için alanında uzman bilirkişi görevlendirilmek suretiyle tespit edileceği ve bu aşamadan sonra davacı şirketin borca batıklık ve iflas bilançosunun heyetimizce hazırlanabileceği ve davacı şirketin konkordato teklifinin iflasa nazaran daha iyi koşullar içerip içermediği yönünde bir değerlendirme yapılabileceği, davacı şirketin konkordato sürecinde ticari faaliyetinin kesintisiz olarak devam ettiği, b) Davacı ... Ticaret A.Ş. yönünden; 1- Dosyaya sunulan konkordato kaynaklarının sadece şirketin konkordato sürecinde elde etmesi planlanan ticari kara dayanıldığı, dışarından bir kaynak girişi (sermaye vb. gibi) öngörülmediği, öngörülen ticari karların geçmiş yıllar performanslarıyla uyumlu olmadığı, ancak şirketin ihracat firması olması nedeniyle geçici mühlet sürecinde izlenmesinin gerektiği, 2- Şirketin 31.03.2025 tarihli bilançosunda kaydi değerlere göre aktif toplamının 29.866.851,21.- TL, borçlarının 28.563.238,00.- TL ve neticede özkaynak tutarının (+) 1.303.613,21.- TL olarak raporlandığı, Konkordato ön projesinde yer alan 31.03.2025 tarihli borca batıklık bilançosu incelendiğinde şirketin özkaynaklarının rayiç değerlere göre (+) 1.612.310,48.- TL ve borca batık durumda olmadığı, Şirketin mal varlığının rayiç değerlerinin tespiti için alanında uzman bilirkişi görevlendirilmek suretiyle tespit edileceği ve bu aşamadan sonra davacı şirketin borca batıklık ve iflas bilançosunun heyetimizce hazırlanabileceği ve davacı şirketin konkordato teklifinin iflasa nazaran daha iyi koşullar içerip içermediği yönünde bir değerlendirme yapılabileceği, davacı şirketin konkordato sürecinde ticari faaliyetinin kesintisiz olarak devam ettiği, 3- Borçlu şirketin konkordato teklifinin özetle;“ Konkordato Tasdik tarihinden başlayarak; ilk 3 ayı ödemesiz dönem olup, 36 aylık dönem içinde eşit taksitler halinde ve yasal faiziyle tüm borcun ödenmesi” şeklinde olduğu, Teklif edilen faizin bir defaya mahsus mu yoksa her yıl için ödenecek tutarın yasal faiziyle birlikte ödenmesi hususunu içerip içermediğinin anlaşılamadığı, 4- Konkordato ön proje ekinde yer alan nakit akış tabloları incelendiğinde nakit akış tablosundan ziyade gelir tablolarında brüt satış karının hesaplanma aşamasını gösterir bir tablo hazırlandığı, bu tabloların nakit akış tabloları olarak değerlendirilemeyeceği, nakit akış tablosunun en azından dönem başı nakit mevcudu, dönem içi kaynak girişleri, dönem içi kaynak çıkışları ve dönem sonu nakit mevcudu başlıkları altında konkordato teklifine uygun olarak tüm yılları içerecek şekilde bir nakit akış tablosunu ihtiva etmesinin gerektiği, dosyada yer alan nakit akış tablolarının borçların faiz dahil hangi yıl ne kadar taksit ödeneceği hususlarını içermediği bu haliyle denetime elverişli olmadığı, 5- Netice itibariyle davacı şirketin konkordato ön projesinde borç ödeme kaynağı olarak sadece ticari kara dayanıldığı, bu haliyle projenin gerçekleştirilebilmesinin iyimser yaklaşımları yansıttığı, konkordato ön projesinde sermaye artışı vb. gibi dış kaynak girişinin öngörülmediği, ticari karın geçici mühlet içerisinde projede belirtildiği şekilde elde edilip edilmeyeceği hususunun heyetce izlendiği, şirketin ihracata dayalı olarak çalıştığı ve cirolarının yükselip yükselmediğinin denetleneceği, şirketin mal varlığının rayiç değerlerinin tespiti için alanında uzman bilirkişi görevlendirilmek suretiyle tespit edileceği ve bu aşamadan sonra davacı şirketin borca batıklık ve iflas bilançosunun heyetimizce hazırlanabileceği ve davacı şirketin konkordato teklifinin iflasa nazaran daha iyi koşullar içerip içermediği yönünde bir değerlendirme yapılabileceği, davacı şirketin konkordato sürecinde ticari faaliyetinin kesintisiz olarak devam ettiğinin sonuç ve kanaatine varmışlardır. Konkordato komiserleri tarafından hazırlanan 29/08/2025 tarihli 2. ara raporunda özetle; a) Davacı ... Döküm Sanayi Ticaret A.Ş. yönünden; 1- Dosyaya sunulan konkordato kaynaklarının sadece şirketin konkordato sürecinde elde etmesi planlanan ticari kara dayanıldığı, dışarından bir kaynak girişi (sermaye vb. gibi) öngörülmediği, öngörülen ticari karların geçmiş yıllar performanslarıyla uyumlu olmadığı, ancak şirketin ihracat firması olması nedeniyle cirolarının eski seviye olan aylık yaklaşık 1 milyon EURO seviyesine çıkması durumunda projede belirtilen karların gerçekleştirilip gerçekleştirilemeyeceği hususunun geçici mühlet sürecinde izlenmesinin gerektiği, 2- TTK 376/3 çerçevesinde yapılan rayiç değer tespiti çalışmasında şirketin borca batık durumda olmadığı ve özkaynaklarının (+) 15.581.643,94.-TL olarak hesaplandığı, şirketin rayiç değerlere göre varlıklarının 422.781.553,09.- TL ve borçlarının 407.199.909,15.- TL olarak hesaplandığı, 3- Davacı şirketin konkordato talebine esas 02.06.2025 tarihinde raporladığı ticari zarar tutarının 69.861.274,44.- TL olduğu, 31.07.2025 tarihi itibariyle söz konusu zararın 77.770.328,96.- TL sına çıktığı diğer bir ifadeyle davacı şirketin ticari zararı geçici mühlet sürecinde 2 aylık dönemde 77.770.328,96 - 69.861.274,44 = 7.909.054,52.- TL arttığı, sözkonusu zararın en önemli gerekçesinin aylık ortalama 800.000.- EURO gerçekleşmesi gereken cironun bu dönemde aylık ortalama 200.000.- EURO seviyelerinde gerçekleşmesinden kaynaklandığı, 4- Borçlu şirketin konkordato ön projesinde öngörmüş olduğu faaliyet karının tamamını konkordato kaynakları arasında gösterdiği, söz konusu karlılık hedeflerinin şirketin geçmiş yıllar performanslarıyla uyumlu olmadığı, ancak davacı şirketin alacaklısı konumunda bulunan ... Metal İthalat İhracat Ltd. Şti. ile geçici mühlet sürecinde işbirliğine gidildiği, özellikle yaklaşık 1,5 ay öncesinden itibaren ... Metal şirketince vadeli hammadde ve malzeme temini ve işletme giderlerinin karşılanması şeklinde başlayan işbirliğinin ileriki aşamalarda ortaklığa doğru evrilme ihtimalinin olduğunun konkordato komiser heyetimiz tarafından borçlu şirkette 25.08.2025 tarihinde yapılan son toplantıda bu firmanın yetkilisi İlhan ... tarafından komiser heyetimize şahsen ifade edildiğini, ... Metal şirket tarafından sağlanacak destekler ve ortaklık öngörüsünün gerçekleşmesi durumunda borçlu şirketin borçlarının dışarıdan ortaklık yoluyla kaynak getirilmek suretiyle ve aylık ciro tutarının yaklaşık 1 milyon EURO tutara ulaşması durumunda ödenmesinin mümkün göründüğü ve bunun için de revize proje sunulması gerektiği hususunun sayın mahkemenin takdirinde olduğu, 5- Davacı şirketçe öngörülen mali ve yapısal tedbirlerin geçici mühlet sürecinde etkili olup olmayacağı hususunda yapılan incelemede ilk 2 aylık dönemde şirketin mevcut performansının yeterli olmadığı görülmekle birlikte ... Metal şirketi ile başlayan işbirliğinin konkordato sürecinde devam etmesi durumunda şirketin borçlarını ödeme kapasitesine ulaşabileceği, ... Metal şirketi ile borçlu ... Döküm Şirketi arasında muhtemel işbirliğinin gerçekleşip gerçekleşmeyeceği hususunun geçici mühletin 2 ay daha uzatılması ya da kesin mühlet sürecinde izlenmesi gerekip gerekmediği hususunda takdirin sayın mahkemeye ait olduğu, davacı şirketin mevcut işbirliğinin projeye etkilerinin de yer aldığı revize proje hazırlayarak dosyaya sunması gerektiğini, 6- Davacı şirketin alacaklıları incelendiğinde alacaklı sayısının 417 kişi olduğu ve borç tutarının 407.199.909,15.-TL olduğu görülmekle davacı şirket hakkında mahkemece kesin mühlet kararı verilmesi durumunda hem alacaklı sayısı bakımından hem de borç tutarı açısından yasal sınırlar aşıldığından Alacaklılar Kurulunun Kurulması için kanunun aradığı şartların oluştuğu sayın mahkemenin takdirinde olduğu, b) Davacı ... Ticaret A.Ş. yönünden; 1- Dosyaya sunulan konkordato kaynaklarının sadece şirketin konkordato sürecinde elde etmesi planlanan ticari kara dayanıldığı, dışarından bir kaynak girişi (sermaye vb. gibi) öngörülmediği, öngörülen ticari karların geçmiş yıllar performanslarıyla uyumlu olmadığı, ancak şirketin ihracat firması olması nedeniyle geçici mühlet sürecinde izlenmesinin gerektiği, 2- TTK 376/3 çerçevesinde yapılan rayiç değer tespiti çalışmasında şirketin borca batık durumda olmadığı ve özkaynaklarının (+) 551.321,38.-TL olarak hesaplandığı, şirketin rayiç değerlere göre varlıklarının 42.156.128,57.- TL ve borçlarının 41.604.807,19.- TL olarak hesaplandığı, 3- Davacı şirketin konkordato talebine esas 02.06.2025 tarihinde raporladığı ticari zararın 5.241.863,10.- TL olup 31.07.2025 tarihi itibariyle söz konusu zararın 4.1667.766,81.- TL sına indiği, diğer bir ifadeyle davacı şirketin ticari zararı geçici mühlet sürecinde 2 aylık dönemde 5.241.863,10 - 4.167.766,81= 1.074.096,29.- TL azaldığı, Şirketin tek faaliyeti ... Döküm Sanayi ve Ticaret A.Ş. nin ihracat firması olması hasebiyle satışlarının artması ya da azalması ve kar elde edip edemeyeceğinin bu firmaya bağlı olduğu, 4- Borçlu şirketin konkordato ön projesinde öngörmüş olduğu faaliyet karının tamamını konkordato kaynakları arasında gösterdiği, söz konusu karlılık hedeflerinin şirketin geçmiş yıllar performanslarıyla uyumlu olmadığı, Ancak ... Döküm Sanayi ve Ticaret A.Ş. nin alacaklısı konumunda bulunan ... Metal İthalat İhracat Ltd. Şti. ile geçici mühlet sürecinde işbirliğine gidildiği, özellikle yaklaşık 1,5 ay önce ... Metal şirketince ... Döküm Sanayi ve Ticaret A.Ş. ne vadeli hammadde ve malzeme verilmesi ve işletme giderlerinin karşılanması şeklinde başlayan işbirliğinin ileriki aşamalarda ortaklığa doğru evrilme ihtimalinin olduğunun konkordato komiser heyetimiz tarafından borçlu şirkette 25.08.2025 tarihinde yapılan son toplantıda bu firmanın yetkilisi İlhan ... tarafından komiser heyete şahsen ifade edildiğini, ... Metal şirket tarafından sağlanacak destekler ve ortaklık öngörüsünün gerçekleşmesi durumunda borçlu şirketin borçlarının dışarıdan ortaklık yoluyla kaynak getirilmek suretiyle mümkün göründüğü ve bunun için de revize proje sunulmasının gerektiği hususunun mahkemenin takdirinde olduğu, 5- Davacı şirketçe öngörülen mali ve yapısal tedbirlerin geçici mühlet sürecinde etkili olup olmayacağı hususunda yapılan incelemede ilk 2 aylık dönemde şirketin mevcut performansının yeterli olmadığı görülmekle birlikte ... Metal şirketi ile başlayan işbirliğinin konkordato sürecinde devam etmesi durumunda şirketin borçlarını ödeme kapasitesine ulaşabileceği, ... Metal şirketi ile borçlu ... Döküm Şirketi arasında muhtemel işbirliğinin gerçekleşip gerçekleşmeyeceği hususunun geçici mühletin 2 ay daha uzatılması ya da kesin mühlet sürecinde izlenmesi gerekip gerekmediği hususunda takdirin sayın mahkemeye ait olduğu, davacı şirketin mevcut işbirliğinin projeye etkilerinin de yer aldığı revize proje hazırlayarak dosyaya sunması gerektiğini, 6- Davacı şirketin alacaklıları incelendiğinde alacaklı sayısının 34 kişi olduğu ve borç tutarının 41.604.807,19.-TL olduğu görülmekle davacı şirket hakkında mahkemece kesin mühlet kararı verilmesi durumunda hem alacaklı sayısı bakımından hem de borç tutarı açısından yasal sınırlar aşılmadığından Alacaklılar Kurulunun Kurulması için kanunun aradığı şartların oluşmadığı hususunun sonuç ve kanaatine varmışlardır. Konkordato komiserleri tarafından hazırlanan 01/09/2025 tarihli görüş raporunda özetle; Talepte bulunan Alacaklılar ... vekilinin talebi üzerine, Konkordato mühletinin verilmesinden sonra doğan alacaklar için takip yapılmasına bir engel olmadığı, Haziran 2025 (597.476 TL) kira bedeli için takip yapılabileceğinin sonuç ve kanaatine varmışlardır. Konkordato komiserleri tarafından hazırlanan 27/10/2025 tarihli 3. ara raporunda özetle; a) Davacı ... Döküm Sanayi Ticaret A.Ş. yönünden; 1- Dosyaya sunulan revize konkordato kaynaklarının şirket içinde yer alan kaynaklar ile şirketin konkordato sürecinde elde etmesi planlanan ticari kara dayanıldığı, dışarından bir kaynak girişi (sermaye vb. gibi) öngörülmediği, revize projede yer alan öngörülerin konkordato sürecinde elde gerçekleşen satış maliyet ve gider yapısına uygun olarak belirlendiği, 2- TTK 376/3 çerçevesinde yapılan rayiç değer tespiti çalışmasında şirketin borca batık durumda olmadığı ve özkaynaklarının (*) 15.581.643,94.-TL olarak hesaplandığı, şirketin rayiç değerlere göre varlıklarının 422.781.553,09.- TL ve borçlarının 407.199.909,15.- TL olarak hesaplandığı, 3- Davacı şirketin konkordato talebine esas 02.06.2025 tarihinde raporladığı ticari zarar tutarının 77.770.328,96.- TL olduğu, 30.09.2025 tarihi itibariyle söz konusu zararın 57.827.291,69.-TL sına indiği, diğer bir ifadeyle davacı şirketin ticari zararı geçici mühlet sürecinde 4 aylık dönemde 77.770.328,96 — 57.827.291,69 — 19.943.037,27.-TL azaldığı, diğer bir ifadeyle şirketin geçici mühlet sürecinde 19.943.037,27.- TL tutarında ticari kar elde ettiği, 4- Şirketin geçici mühlet sürecinde özellikle eylül ve ekim aylarında hedeflediği tutarlarda ciro elde ettiği ve konkordato sürecinde raporlanan karın buna dayandığı, ancak söz konusu karın sürdürülebilir bir şekilde edilip edilemeyeceği hususunun izlenmesinin gerektiği, 5- Davacı şirketin alacaklıları incelendiğinde alacaklı sayısının 417 kişi olduğu ve borç tutarının 407.199.909,15.-TL olduğu görülmekle davacı şirket hakkında mahkemece kesin mühlet kararı verilmesi durumunda hem alacaklı sayısı bakımından hem de borç tutarı açısından yasal sınırlar aşıldığından Alacaklılar Kurulunun Kurulması için kanunun aradığı şartların oluştuğu hususunun mahkemenin takdirinde olduğu, 6- Borçlu şirketin konkordato sürecinde 02.06.2025-30.09.2025 tarihleri arasında elde ettiği faaliyet karlılığı ve eylül ayında belirlenen hedeflere ulaşılmış olması ekim ayında da hedeflere ulaşılabileceğinin görülmesi, ileriki aylarda da özellikle ihracat ciroları yönünden önemli siparişlerin alınması, ... Metal şirketi tarafından vadeli hammadde ve malzeme teminine devam edilmesi ve şirketin hammadde ve malzeme tedarik süreçlerinin bu yolla iyileştirilmesi neticesinde borçlu şirketin iyileşme ihtimalinin olduğundan bahsedilebileceği ve borçlu şirket hakkında kesin mühlet kararı verilmesi kanaatinde olduklarını, b) Davacı ... Ticaret A.Ş. yönünden; 1- Dosyaya sunulan revize konkordato kaynaklarının şirket içinde yer alan kaynaklar ile şirketin konkordato sürecinde elde etmesi planlanan ticari kara dayanıldığı, dışarından bir kaynak girişi (sermaye vb. gibi) öngörülmediği, revize projede yer alan öngörülerin konkordato sürecinde elde gerçekleşen satış maliyet ve gider yapısına uygun olarak belirlendiği, 2- TTK 376/3 çerçevesinde yapılan rayiç değer tespiti çalışmasında şirketin borca batık durumda olmadığı ve özkaynaklarının (*) 551.321,38.-TL olarak hesaplandığı, şirketin rayiç değerlere göre varlıklarının 42.156.128,57.. TL ve borçlarının 41.604.807,19.- TL olarak hesaplandığı, 3- Davacı şirketin konkordato talebine esas 02.06.2025 tarihinde raporladığı ticari zarar tutarının 77.770.328,96.- TL olduğu, 30.09.2025 tarihi itibariyle söz konusu zararın 57.827.291,69.-TL sına indiği, diğer bir ifadeyle davacı şirketin ticari zararı geçici mühlet sürecinde 4 aylık dönemde 77.770.328,96 — 57.827.291,69 — 19.943.037,27.-TL azaldığı, diğer bir ifadeyle şirketin geçici mühlet sürecinde 19.943.037,27.- TL tutarında ticari kar elde ettiği, 4- Şirketin geçici mühlet sürecinde özellikle eylül ve ekim aylarında hedeflediği tutarlarda ciro elde ettiği ve konkordato sürecinde raporlanan karın buna dayandığı, ancak söz konusu karın sürdürülebilir bir şekilde edilip edilemeyeceği hususunun izlenmesinin gerektiği, 5- Davacı şirketin alacaklıları incelendiğinde alacaklı sayısının 34 kişi olduğu ve borç tutarının 41.604.807,19.-TL olduğu görülmekle davacı şirket hakkında mahkemece kesin mühlet kararı verilmesi durumunda hem alacaklı sayısı bakımından hem de borç tutarı açısından yasal sınırlar aşılmadığından Alacaklılar Kurulunun Kurulması için kanunun aradığı şartların oluşmadığı, 6- Borçlu şirketin konkordato sürecinde 02.06.2025-30.09.2025 tarihleri arasında elde ettiği faaliyet karlılığı ve eylül ayında belirlenen hedeflere ulaşılmış olması ekim ayında da hedeflere ulaşılabileceğinin görülmesi, ileriki aylarda da özellikle ihracat ciroları yönünden önemli siparişlerin alınması, ... Metal şirketi tarafından vadeli hammadde ve malzeme teminine devam edilmesi ve şirketin hammadde ve malzeme tedarik süreçlerinin bu yolla iyileştirilmesi neticesinde borçlu şirketin iyileşme ihtimalinin olduğundan bahsedilebileceği ve borçlu şirket hakkında kesin mühlet kararı verilmesi kanaatinde olduklarının sonuç ve kanaatine varmışlardır. Konkordato komiserleri tarafından hazırlanan 06/05/2026 tarihli 4. ara raporunda özetle; a) Davacı ... Döküm Sanayi Ticaret A.Ş. yönünden; 1- Revize konkordato projesinde sermaye artışı vb. gibi harici kaynak öngörülmediği, öngörülen kaynakların ise halihazırda şirket içinde mevcut olan kaynaklar ile konkordato sürecinde elde edilmesi planlanan ticari karlar olduğu, gelinen aşlama itibariyle özellikle 2026 yılında ihracat satışlarının önemli miktarda düşmesi neticesinde revize projede ön görülen ticari kar hedeflerine ulaşılmasını olanaklı kılmadığı, şirketin ihracat satışlarını nasıl artıracağı ve projede yer verilen seviyelere tekrar gelineceği hususunda somut bir bilgi ve belgenin mevcut olmadığı, 2- Şirketin azalan ihracat satışlarına paralel olarak işletme giderlerini karşılamakta zorlandığı ve taksitlere yayarak ödemeye çalıştığı, mühlet içerisinde doğan bir kısım tedarikçi borçlarını ise ödeyecek halihazırda kaynağının mevcut olmadığı, şirkette üretim faaliyetinin durduğu ve halihazırda alınan siparişlerin fason olarak dışarıya yaptırıldığı, 3- Şirketin 2026 yılında savunma sanayine yönelik yapmış olduğu ürünle ilgili olumlu gelişmelerin varlığı ve bu kapsamda yaklaşık 4,5 milyon USD tutarında sipariş alınma durumu ile şirketin en önemli ihracat müşterileri arasında yer alan ...ve ... şirketlerinin 2026 yılı nisan ayında tekrar sipariş geçmelerinin şirketin ihracat satışlarını artırıcı etki yapabilecek hususlar olarak değerlendirildiği, 4- Şirketin üretim faaliyetinden çıkması ve almış olduğu siparişleri fason olarak ürettirmesi, daha küçük bir işyerine taşınarak aylık 500.000.- TL civarında kira tasarrufu sağlanması, üretim faaliyetinden çıkılması neticesinde buna bağlı olarak personel, kira ve enerji ihtiyacının azalmasının işletme sermayesi ihtiyacını azaltıcı etki yaratabileceği, 5- Bir önceki raporumuzda TTK 376/3 çerçevesinde yapılan rayiç değer tespiti çalışmasında şirketin borca batık durumda olmadığı ve özkaynaklarının (+) 15.581.643,94.-TL olarak hesaplandığı, şirketin 31.12.2025 tarihinde ticari kar raporlaması ve bilançodaki varlık-kaynak dengesinde önemli değişimlerin yaşanmaması nedeniyle 31.12.2025 tarihi itibariyle borca batık olmadığı yönünde bir değerlendirme yapılmasının olanaklı olduğu, şirket tarafından 31.03.2026 tarihli bilanço gelir tablosu ve ayrıntılı mizan henüz tarafımıza ibraz edilmediğinden şirketin 31.03.2026 tarihi itibariyle borca batık durumda olup olmadığı hususunda bir değerlendirme yapılamadığı, b) Davacı ... Ticaret A.Ş. yönünden; 1- Revize konkordato projesinde sermaye artışı vb. gibi harici kaynak öngörülmediği, öngörülen kaynakların ise halihazırda şirket içinde mevcut olan kaynaklar ile konkordato sürecinde elde edilmesi planlanan ticari karlar olduğu, gelinen aşlama itibariyle özellikle 2026 yılında ihracat satışlarının önemli miktarda düşmesi neticesinde revize projede ön görülen ticari kar hedeflerine ulaşılmasını olanaklı kılmadığı, şirketin ihracat satışlarını nasıl artıracağı ve projede yer verilen seviyelere tekrar gelineceği hususunda somut bir bir bilgi ve belgenin mevcut olmadığı, 2- Şirketin azalan ihracat satışlarına paralel olarak işletme giderlerini karşılamakta zorlandığı ve taksitlere yayarak ödemeye çalıştığı, mühlet içerisinde doğan bir kısım tedarikçi borçlarını ise ödeyecek halihazırda kaynağının mevcut olmadığı, 3- Bir önceki raporumuzda TTK 376/3 çerçevesinde yapılan rayiç değer tespiti çalışmasında şirketin borca batık durumda olmadığı ve özkaynaklarının (+) 551.321,38.-TL olarak hesaplandığı, şirketin 31.12.2025 tarihinde ticari kar raporlaması ve bilançodaki varlık-kaynak dengesinde önemli değişimlerin yaşanmaması nedeniyle 31.12.2025 tarihi itibariyle borca batık olmadığı yönünde bir değerlendirme yapılmasının olanaklı olduğu, şirket tarafından 31.03.2026 tarihli bilanço gelir tablosu ve ayrıntılı mizan henüz tarafımıza ibraz edilmediğinden şirketin 31.03.2026 tarihi itibariyle borca batık durumda olup olmadığı hususunda bir değerlendirme yapılamadığı, c) Alacaklılara alacaklarının kaydedilmesi için çağrı ilanı yayınlandığı ve alacak kayıt süresinin 24.04.2026 tarihi itibariyle tamamlandığının sonuç ve kanaatine varmışlardır. Konkordato komiserleri tarafından Mahkememizin 10/06/2026 tarihli ara kararına istinaden hazırlanan 23/06/2026 tarihli raporunda özetle; Değerleme konusu İstanbul İli, Maltepe İlçesi, Başıbüyük Mahallesi, 15695 ada 2 parsel sayılı, 37599.49 m2 alanlı, 6 bloklu kargir apartman vasıflı taşınmaz üzerinde yer alan 1 adet konutun güncel rayiç değeri tüm şerefiye değerleri dikkate alınarak yaklaşık; ¸olarak tespit edildiğini, ... Bankası ile davacıların yaptıkları görüşmelerde ".../İstanbul, ... Mahallesi, ... Ada 2 Parsel A-4 Blok 19 nolu Bağımsız. Bölüm -(SN:...)" adresindeki taşınmazın vefa hakkı hükümleri kapsamında üzerinde ipotek konulmuş gayrimenkulün ekspertiz değeri olan 25.000.000 TL bedel ile devredilmek suretiyle Şirketin rehinli alacaklıya olan borcun ödenmesi amaçlanmış olduğu görüldüğünü, bir gayrımenkulün vefa hakkıyla alacaklıya verilebilmesi için borç tutarının vefa hakkına konu gayrımenkulün değerinin, borç tutarıyla uyumlu olması ya da borç tutarından daha az olması gerektiğini, Borçlu şirketin yasal defterlerinde görünen borç tutarı ile vefa hakkına konu gayrımenkulün değeri arasında gayrımenkul lehine fazla değer bulunmaktadır. Talep dilekçesinde ... bankası ile borçlu şirket arasında borç tasfiyesi yönünden toplam borcun ne kadar olduğu, bu tutarın ne kadarlık kısmının teminatlı olduğu, teminatı aşan ve konkordatoya tabi borç olup olmadığı, gayrımenkulün üzerindeki ipotek tutarı ile vefa hakkı konusu gayrımenkul değeri arasında fark bulunup bulunmadığı vb. birçok bilgi eksik olduğunu, söz konusu gayrimenkul ... Döküm sanayi ve Ticaret A.Ş. nin aktifinde 252-Binalar Hesabında konut niteliğinde 10.059.267,70 TL bedel ile kayıtlı bulunduğunu, Gayrimenkulün vasfı konut olup, Şirketin üretim işlerinde kullanılmamaktadır. Söz konusu konut Şirketin ortağı ...’nın oğlu ... tarafından halihazırda ikamet olarak kullanıldığını, Şirketin ihtiyacı bulunmadığını, cari ekspertiz değeri 25.000.000 TL olarak belirlenen gayrimenkulün üzerinde alacaklı bankaların Şirkete kullandırmış oldukları kredilerden dolayı ipotekleri bulunmadığını, ancak henüz ... ile rehinli borç tutarının ne kadar olduğu, rehinli borç tutarını aşan borç olup olmadığı, aşan kısım var ise aşan kısmın projeye tabi olması gerektiğinden alacaklı ... bankası ile bu hususlarda nasıl bir anlaşma olacağı, vade ve faiz oranının ne şekilde belirlendiği, ya da prensip olarak nasıl bir uzlaşıda yol alındığı vb. hususlarda herhangi bir bilgi sunulmadığını, gayrimenkulun vefa hakkı ile banka teminat mektuplarından dolayı gayrinakdi riski bulunan ... Bank A.Ş. ye vefa hakkı ile birlikte devredilmesinin şirketin içinde bulunduğu üretim yapısı ve finansal durumu itibariyle Şirketin sorununun çözümüne katkıda bulunamayacağı düşünüldüğünü, şirket fabrikadaki üretimini fiilen durdurmuş olup, fason üretimi ile ihracat taahhütlerini icra etmeye çalışmakta ise de somut olarak bir iyileşme hali görülmediğini, Nitekim haziran ayı içinde yurt dışından ihracat bedeli tahsilatı yapamadığını, şirketin heyetinden onay talebi de bulunmadığını, şirketin geldiği bu aşamada alacaklı bankalara ipotekli gayrimenkulün satışı hakkında alacaklılar arasında hakkaniyet ve eşitlik ilkelerinin gözetilmesi, ... Bankası ile rehinli borç tutarı ve rehinli borç tutarını aşan tutarda borç olup olmadığı, aşan kısım konkordato ön projesine tabi olacağından bu konuda taraflar arasında nasıl bir prensiple ilerlendiği, vade ve faiz oranı hakkında nasıl bir uzlaşı sağlandığı vb. hususlarında net bir bilgi ve belge olmadığından gelinen bu aşama itibariyle gayrimenkul satışına izin verilmesinin yerinde olmayacağının sonuç ve kanaatine varmışlardır. Konkordato komiserleri tarafından hazırlanan 23/06/2026 tarihli 5. ara raporunda özetle; 1- ... Şirketinin 31.03.2026 tarihli bilançosu kapsamında; kaydi değerlere göre özkaynakları (+) 40.602.390,42.- TL ve TTK 376/3 çerçevesinde rayiç değerlere göre (+) 21.057.252,67.- TL olarak hesaplanmış olup şirketin borca batık durumda olmadığı, 2- ... Şirketinin 31.03.2026 tarihli bilançosu kapsamında hem kaydi değerlere göre ve hem de rayiç değerlere özkaynakları (+) 2.970.019,98.- TL olarak hesaplanmış olup şirketin borca batık durumda olmadığı

3 Borçlu şirketin 24.10.2025 tarihinde dosyaya sunduğu revize konkordato ön projesinde yer alan proforma gelir tabloları incelendiğinde 2026 yılında aylık ortalama 464.282.544 / 12 = 38.690.212.- TL tutarında net ciro hedeflediği, yine aynı şekilde 2026 yılında aylık ortalama 60.839.821 / 12 = 5.069.985,08.- TL ticari kar hedeflediği,

4-Borçlu şirketin 01.01.2026-31.03.2026 döneminde 51.229.336,72.- TL net satış elde ettiği ve 1.153.716,33.- TL tutarında net kar raporladığı, gerçekleşen net cironun ve karlılık tutarının revize projede öngörülen ciro ve karlılık tutarlarının çok altında kaldığı, revize proje ve gerçekleşmeler kıyaslandığında revize projeye göre net satışların yaklaşık % 44 ü oranında ve net karın hedeflenenin yaklaşık % 8 i oranında gerçekleştiği, net satışların hedeflenenden 64.841.229,28.- TL ve net kar tutarının hedeflenenden 14.056.238,91.- TL daha az gerçekleştiği, 5- Borçlu şirketin ciro ve karlılık tutarlarının 2026 yılı Nisan ve Mayıs aylarında da benzer seyir izlediği ve revize projenin çok gerisinde kaldığı, Bu haliyle borçlu şirketlerin revize projede yer alan hedeflere ulaşması ve konkordato kapsamındaki borçlarını ödeyebilecek net kardan sağlanacak kaynakları (2026- 2030 yıllarında toplam 349.442.359.- TL net kar hedefi konulmuştur) sağlayamayacağı kanaatine varıldığı,

6- Borçlu şirket tarafından 2026 yılı Nisan ayından itibaren üretim kabiliyetinin kaynak ihtiyacı ve stok temin etme güçlükleri nedeniyle yitirilmesi neticesinde alınan siparişlerin karşılanması için fason üretim yaptırılarak siparişlerin karşılanması yoluna gidildiği, 7- Netice itibariyle şirketin 2026 yılı ilk 5 aylık faaliyet verileri çerçevesinde revize konkordato ön projesinde yer verilen hedeflere ulaşılamadığı, bu haliyle konkordato kapsamındaki borçları ödemek için bütçelenen toplam 349.442.359.- TL tutarındaki ticari karı elde etmesinin mümkün görünmediği, konkordato ön projesi ve revize ön projenin uygulanabilirliğinin kalmadığı ve borçlu şirketlerin konkordato taleplerinin başarıya ulaşmasının olanaklı olmadığının sonuç ve kanaatine varmışlardır. Konkordato komiserleri tarafından hazırlanan 13/08/2026 tarihli 6. ara raporunda özetle; Rapor içerisinde belirtildiği üzere; 1- ... Şirketinin 30.06.2026 tarihli bilançosuna göre; kaydi değerlere göre özkaynakları (-) 97.560.744,54.- TL ve TTK 376/3 çerçevesinde rayiç değerlere göre (-) 108.454.912,71.- TL olarak hesaplanmış olup şirketin borca batık durumda olduğu, 2- ... Pres Şirketinin 30.06.2026 tarihli bilançosuna göre kaydi değerlere göre özkaynak tutarı (+) 1.315.424,51.- TL ve TTK 376/3 çerçevesinde rayiç değerlere özkaynakları (-) 20.864.291,15.- TL olarak hesaplanmış olup şirketin borca batık durumda olduğu,

3- Borçlu şirketin 24.10.2025 tarihinde dosyaya sunduğu revize konkordato ön projesinde yer alan proforma gelir tabloları incelendiğinde 2026 yılında aylık ortalama 464.282.544 / 12 = 38.690.212.- TL tutarında net ciro hedeflediği, yine aynı şekilde 2026 yılında aylık ortalama 60.839.821 / 12 = 5.069.985,08.- TL ticari kar hedeflediği, 4- Borçlu şirketin 01.01.2026-30.06.2026 döneminde 70.504.989,73.- TL net satış elde ettiği ve 137.009.418,63.-TL tutarında net zarar raporladığı, gerçekleşen net cironun ve zarar tutarı revize projede öngörülen ciro ve karlılık tutarlarının çok altında kaldığı, üretim ve satış faaliyetlerinin yaklaşık 2 aydır durduğu ve ticari faaliyetin de olmaması nedeniyle, bu haliyle revize projede yer verilen hedeflere ulaşmasının mümkün olmadığı,

5- Borçlu şirketin ciro ve karlılık tutarlarının 2026 yılı ilk 6 aylık dönemde revize projenin çok gerisinde kaldığı, üretim ve satış faaliyetinin mevcut olmadığı Bu haliyle borçlu şirketlerin revize projede yer alan hedeflere ulaşması ve konkordato kapsamındaki borçlarını ödeyebilecek net kardan sağlanacak kaynakları (2026- 2030 yıllarında toplam 349.442.359.- TL net kar hedefi konulmuştur) sağlayamayacağı kanaatine varıldığı, Netice itibariyle şirketin 2026 yılı ilk 6 aylık faaliyet verileri çerçevesinde her iki şirketin de TTK 376/3 çerçevesinde borca batık durumda olduğu ve stok mevcutlarının olmadığı, revize konkordato ön projesinde yer verilen hedeflere ulaşılamadığı, bu haliyle konkordato kapsamındaki borçları ödemek için bütçelenen toplam 349.442.359.- TL tutarındaki ticari karı elde etmesinin mümkün görünmediği, konkordato ön projesi ve revize ön projenin uygulanabilirliğinin kalmadığı ve borçlu şirketlerin konkordato taleplerinin başarıya ulaşmasının olanaklı olmadığı, her iki şirketin de TTK 376/3 çerçevesinde borca batık durumda olması hasebiyle iflas koşullarının mevcut olduğu bu hususta takdirin mahkemeye ait olduğunun sonuç ve kanaatine varılmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde; Dava, İİK 285 vd. maddelerinde düzenlenen konkordatonun tasdikine karar verilmesi isteğine ilişkindir. 28.02.2018 tarihinde kabul edilerek, 15 Mart 2018 tarihli Resmî Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren, “İcra Ve İflas Kanunu ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun'un 13 vd maddelerinde, 2004 sayılı İİK ‘nun “ Konkordato İle Sermaye Şirketleri ve Kooperatiflerin Uzlaşma Yoluyla Yeniden Yapılandırılması “ üst başlığını taşıyan on ikinci babında değişiklikler yapılmış, İflasın ertelenmesi kaldırarak konkordato yeni bir içeriğe kavuşturulmuştur. Konkordato borçlarının vadesi geldiği halde ödeyemeyen veya vadesinde ödeyememe tehlikesi altında bulunan borçluya alacaklılarla yaptıkları anlaşma çer çerçevesinde ödeme imkanı tanıyan bu haliyle borçluyu haciz baskısından kurtararak mal varlığını korumayı amaçladığı için borçlunun menfaatine olan, aynı zamanda borçlunun iflasına göre daha fazla tatbik edilmesi nedeniyle alacaklıların da lehine olduğu kabul edilen bir kurumdur. Ancak bu dengenin korunması halinde alacaklı konkordatodan yararlanabilecektir. Konkordato projesinin kabule değer olup olmadığının değerlendirilmesinde borçlunun proje kapsamında borçlarını öngördüğü plan çerçevesinde ödeyebilme imkanının olup olmadığı mahkemece değerlendirilecektir. Konkordato talepleri yargılama sırasında değişen ekonomik parametrelere göre değerlendirilebileceğinden bu haliyle dava teorisinden ayrılır. Komiser raporları ve atanmış komiser raporları çerçevesinde konkordato tasdiki sonrası gelişmeler de dahil olmak üzere borçlunun davranışları verilecek karar üzerinde etkili olacaktır. (Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin 2022/1481 esas- 2022/2121 sayılı kararı ) Konkordato isteminde bulunan her bir davacı için ayrı konkordato ön projesi sunulmalı İİK'nun 305.maddesinde konkordatonun tasdiki için aranan şartlar her bir davacı için ayrı ayrı değerlendirilmelidir. Borca batıklık ise, borçlunun mal varlığındaki aktif değerler toplamının, pasif değerler toplamını karşılayamaması durumudur. Şirketin borca batık durumda olup olmadığı TTK'nun 376. maddesi uyarınca rayiç değerlere göre tespit edilmelidir. Dava teorisindeki genel ilkeden farklı olarak konkordato bir dava olmadığından, borca batıklık sadece talep tarihi itibariyle değil, yargılama safhasındaki olumlu veya olumsuz gelişmeler de dikkate alınarak belirlenmelidir. ( Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin 2024/1521 esas 2024/1969 sayılı kararı ) İİK 285. maddesinde konkordato talebi düzenlenmiştir. Konkordato öncelikle borçlu tarafından talep edilmektedir. Borçlu ise, iflasa tabi olan veya olmayan bir gerçek veya tüzel kişi olabilmektedir. 2004 sayılı İİK‘nun 285. maddesinde, yetkili ve görevli mahkeme düzenlenmiş, yasada, iflasa tabi olan borçlu için, İİK‘nun 154. maddesine atıf yapılarak ilgili maddenin birinci veya üçüncü fıkradaki yazılı yerlerdeki Asliye Ticaret Mahkemesinin yetkili ve görevli olduğu vurgulanmıştır. Davacılar tarafından açılan dava .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2025/... Esasında kayıtlı iken HSK kararıyla Mahkememin kapatılması ve dosyanın Mahkememize devri üzerine Mahkememizin yukarıda esasına kaydedilmiş olup, eldeki konkordato istemli davaya bakmaya Mahkememizin görevli ve yetkili olduğu anlaşılmıştır. ...Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün kayıtlarına konkordato Talep eden davacı şirketin ...-8 sicil nosunda kayıtlı, vergi numarası ... Vergi ... olan Davacı ... ve ...-5 sicil numarasında kayıtlı, ... Vergi Dairesinin ... olan Davacı ... Ticaret A.Ş.'nin ... Kosb Mah. ... Bulvarı No; 24/1 ... İstanbul adresinde faaliyet gösterdikleri ve her iki şirket yetkilisinin ... olduğu anlaşılmıştır. Mahkememizin 02/06/2025 tarihli ara kararı ile; ... Kosb Mah. ... Bulvarı No; 24/1 ... İstanbul adresinde faaliyet gösteren ve ...Ticaret Sicil Müdürlüğünün ...-8 sicil numarasında kayıtlı ... Vergi Dairesinin ... Vergi Numaralı davacı ... ile; ... Kosb Mah. ... Bulvarı No; 24 ... İstanbul adresinde faaliyet gösteren ve ...Ticaret Sicil Müdürlüğünün ...-5 sicil numarasında kayıtlı ... Vergi Dairesinin ... Vergi Numaralı davacı ... Ticaret Anonim Şirketi tarafından talep edilen konkardatonun tasdiki davasında mahkememizce 02.06.2025 tarihinde 3 aylık geçici mühlet verilmiş olup, konkordato komiseri olarak Hukukçu ..., Serbest Muhasebeci Mali Müşavir ... ve Mali Müşavir ... atanmasına, duruşmanın 01.09.2025 günü saat :14.00 de yapılacağı ilan edilmiştir. Mahkememizin 07/08/2026 tarihli ara kararı ile; Talepte bulunan Alacaklılar ... vekilinin konkordato komiser heyetine tevdii ile, talep dilekçesi incelenerek, taraflar arasında kira ilişkisi olup olmadığı, var ise hangi tarihte başladığı, kira ilişkisinin devam edip etmediği, ödeme yapılıp yapılmadığı, mahkememizce verilen tedbir kararından sonra oluşan kira borcu olup olmadığı vs. hususlarda mahkememize görüş bildirilmesine karar verilmiştir. Mahkememizin 01/09/2025 tarihli duruşma zaptı gereğince; İİK 287 maddesi gereğince Mahkememizin 02/06/2025 tarihli tedbir kararı ile davacı ... ve ... Ticaret Anonim Şirketi'ne verilen üç aylık geçici mühlet süresinin 02/09/2025 tarihinden itibaren 2 ay süre ile uzatılmasına ve duruşmanın 30/10/2025 tarihine bırakılmasına karar verilmiştir.

Mahkememizin 30/10/2025 tarihli duruşma zaptı gereğince; Davacılar ... ve ... Ticaret Anonim Şirketi'ne İİK'nun 289. Madde gereği 02/11/2025 tarihinden itibaren 1 yıllık kesin mühlet verilmesine karar verilmiştir. Mahkememizin 22/01/2026 tarihli ara kararı ile; Davacılar tarafından açılan konkordato tasdiki davası nedeniyle mahkememizce 02.06.2025 tarihinde verilen ihtiyati tedbir kararının (g) Madde hükümlerinde belirtildiği üzere, davacı şirketlerin mal varlıklarının korunması yönünden; İİK'nın 206.maddesinin 1.sırasında yazılı imtiyazlı alacaklar için haciz yoluyla takip yapılabileceğine, Mühlet sırasında rehinle temin edilmiş alacaklar nedeniyle rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatılabileceğine veya başlamış olan takiplere devam edilebileceğine, ancak bu takip nedeniyle muhafaza tedbirleri alınmamasına ve rehinli malın satışının yapılmasının tedbiren önlenmesine, ....İcra Müdürlüğünün 2025/... esas sayılı takip dosyasından gönderilen haciz tezkeresi ile ilgili mahkememizce, yukarıda belirtilen ihtiyati tedbir kararı dışında bir karar verilmesine hukuken imkan bulunmadığından istem hakkında ayrıca bir karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Mahkememizin 07/05/2026 tarihli ara kararı ile; Davacı borçlu şirketlerin kesin mühlet içerisinde asıl ve revize projelerinin uygulanabilirliğinin olup olmadığının açık ve net bir şekilde, ayrıca rapor tarihi itibariyle her iki davacı şirketin rayiç değerlere göre borca batık durumda olup olmadıklarının bildirilmesi için konkordato komiserlerinden görüş istenilmesine karar verilmiştir. Mahkememizin 10/06/2026 tarihli ara kararı ile; Davacılar vekilinin talep dilekçesinin konkordato komiserlerine tebliği ile, İstanbul ili, ... İlçesi, ... Mah. 15695 ada, 2 parsel A-4 Blok, 19 Nolu taşınmazın konkordato projesinden gösterilip gösterilmediği, güncel durumu, üzerinde rehin olup olmadığı, varsa rehin miktarı, şirket işletmesinde kullanılıp kullanılmadığı, şirkete çalışarak kazanç sağlayıp sağlamadığı, satışı ile sağladığı kazanç karışlaştırılmak suretiyle satışının uygun olup olmadığı ve rayiç değeri de tespit edilmesinin istenilmesine karar verilmiştir. Mahkememizin 24/06/2026 tarihli ara kararı ile; Konkordato davasının duruşmalı olarak incelenmesine, duruşmanın 10/07/2026 günü saat 14.30 olarak belirlenmesine karar verilmiştir. Mahkememizin 24/06/2026 tarihli ara kararı ile; Dosya kapsamı, komiser heyeti görüşü birlikte değerlendirildiğinde; davacılar vekilinin İstanbul ili, ... İlçesi, ... Mah. 15695 ada, 2 parsel A-4 Blok, 19 nolu taşınmazın vefa hakkı hükümleri kapsamında satışına izin talebinin reddine karar verilmiştir. Mahkememizin 10/07/2026 tarihli duruşma ara kararı gereğince; Mahkememizce verilen kesin mühletin devamına, Mahkememizce verilen tüm tedbir kararlarının devamına, Davacı şirketler yetkililerinin duruşmada dinlenmek üzere davetiye tebliğine, konkordato komiser heyetince şirketin güncel rayiç değerinin tespiti hususunda yeniden rapor sunmalarına yeni duruşma tarihinin 28.08.2026 günü saat 14.00'a bırakılmasına karar verilmiştir. Dosya kapsamı ve komiser raporlarında yapılan tespitlerde dikkate alınmak suretiyle yapılan değerlendirmede; Konkordato talep eden davacı şirketlerin 2026 yılı ilk 6 aylık faaliyet verileri çerçevesinde TTK 376/3 çerçevesinde borca batık durumda oldukları ve stok mevcutlarının olmadığı, revize konkordato ön projesinde yer verilen hedeflere ulaşılamadığı, bu haliyle konkordato kapsamındaki borçları ödemek için bütçelenen toplam 349.442.359.- TL tutarındaki ticari karı elde etmesinin mümkün görünmediği, konkordato ön projesi ve revize ön projenin uygulanabilirliğinin kalmadığı ve borçlu şirketlerin konkordato taleplerinin başarıya ulaşmasının olanaklı olmadığı anlaşıldığından davacıların konkordato kesin mühleti verilmesi taleplerinin reddine, Mahkememizce verilen tüm tedbir kararlarının kaldırılmasına, Konkordato komiser heyetinin görevine son verilmesine karar verilerek davacı şirketlerin mali durumları üzerinde yapılan inceleme sonrası her iki şirketin de TTK 376/3 çerçevesinde borca batık durumda olması nedeniyle iflas koşullarının mevcut olduğu ve bu durum İİK 179 maddesi uyarınca iflas sebebi olduğundan dolayı davacı şirketlerin İİK 308 uyarınca iflaslarına ve tasfiyenin adi tasfiye olarak yürütülmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacılar tarafından açılan konkordatonun tasdikine ilişkin DAVANIN koşulları oluşmadığından REDDİNE, a) Mahkememizce verilen tüm tedbir kararlarının kaldırılmasına b) Konkordato komiser heyetinin görevine son verilmesine, 2- ...Ticaret Sicil Müdürlüğünün ...-8 sicil nosunda kayıtlı, vergi numarası ... Vergi ... olan Davacı ... ve İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün ...-5 sicil numarasında kayıtlı, ... Vergi Dairesinin ... olan Davacı ... TİCARET ANONİM ŞİRKETİ'nin resen ayrı ayrı İFLASINA, iflasın 28/08/2026 tarih ve saat 14:17 itibariyle açılmasına, Tasfiyenin adi tasfiye olarak yapılmasına, 3- Kararın ilanına, 4- İlgili yerlere müzekkere yazılmasına, 5- Her bir davacı yönünden alınması gerekli 732,00-TL x 2 = 1.464,00-TL harçtan dava açılırken peşin olarak alınan 1.230,80-TL harçtan mahsubu ile eksik bakiye 233,20-TL'nin davacılardan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine, 6- Davacılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendileri üzerinde bırakılmasına, 7- Yatırılan gider avansının karar tebliğ işlemleri tamamlandıktan ve karar kesinleştikten sonra kullanılmayan kısmının yatıran ilgili tarafa resen iadesine,

Dair, davacılar vekilinin, davacı şirketler yetkilisinin ve hazır olan bir kısım feri müdahiller vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen oybirliğiyle verilen karar usulen okundu, anlatıldı. 28/08/2026

Başkan ... e-imza* Üye ... e-imza* Üye ... e-imza* Katip ... e-imza*