Bölge Adliye Mahkemesi 2026/594 E. 2026/1430 K.

T.C. SAMSUN BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2026/594 KARAR NO : 2026/1430

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ... ÜYE : ... ÜYE : ... KATİP : ... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SAMSUN 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 19/03/2025 NUMARASI : 2023/1207 Esas 2025/386 Karar

DAVACI : ... VEKİLİ : ... DAVALI : HASIMSIZ MÜDAHİL : 1-.... VEKİLİ : .. MÜDAHİL : 2-... VEKİLİ : ... MÜDAHİL : 3-... VEKİLİ : .. MÜDAHİL : 4-.. VEKİLİ :... MÜDAHİL : 5-... VEKİLİ : ... MÜDAHİL : 6-... VEKİLİ : ... MÜDAHİL : 7-... VEKİLİ : ... MÜDAHİL : 8-... VEKİLİ : ... MÜDAHİL : 9-.. VEKİLİ : ... MÜDAHİL : 10-... VEKİLİ : .... MÜDAHİL : 11-... VEKİLİ : ... MÜDAHİL : 12-... VEKİLİ : ... MÜDAHİL : 13-... VEKİLİ : ... MÜDAHİL : 14-... VEKİLİ : ... MÜDAHİL : 15-... VEKİLİ : .... MÜDAHİL : 16-... VEKİLİ :... MÜDAHİL : 17- ... VEKİLİ : ... MÜDAHİL : 18-... VEKİLİ : .... MÜDAHİL : 19-... VEKİLİ :.... MÜDAHİL : 20-... VEKİLİ : ... MÜDAHİL : 21-.... VEKİLİ : ... MÜDAHİL : 22-... VEKİLİ : ... MÜDAHİL : 23-.... VEKİLİ : ... MÜDAHİL : 24-... VEKİLİ : .... MÜDAHİL : 25-.... VEKİLİ :.... MÜDAHİL : 26-... VEKİLİ : .... MÜDAHİL : 27-.. VEKİLİ : .... MÜDAHİL : 28-... VEKİLİ : .... MÜDAHİL : 29-... VEKİLİ : ... MÜDAHİL : 30-... VEKİLİ :.... MÜDAHİL : 31-... VEKİLİ : ... MÜDAHİL : 32-... VEKİLİ : ... MÜDAHİL : 33-... VEKİLİ : ... MÜDAHİL : 34-... VEKİLİ : ... MÜDAHİL : 35-.... VEKİLİ :.... MÜDAHİL : 36-... VEKİLİ : ... MÜDAHİL : 37-... DAVANIN KONUSU : Konkordato

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin .... Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün ...sicil numarasında kayıtlı olup... Vergi Dairesi'nde ....vergi kimlik numarası mükellefi olduğunu, müvekkili şirketin endüstriyel işlem kontrol ekipmanlarının kurulum hizmetleri alanında hizmet verdiğini, sermayesinin 10.000.000,00 TL olup, tamamının ödendiğini, pandemi süreci ile başlayan ekonomik sıkıntıların her geçen gün büyümesi, yüksek enflasyon ve yüksek döviz artışının tedarik maliyetine olumsuz etkisi, hammadde ve malzeme maliyetlerindeki artışların satış fiyatlarına yansıtılamaması, personel maliyetlerinin yükselmesi, finansman planlamasındaki hatalar sebepleriyle finansal krize girdiğini bu nedenle borçların vadesinde ödemeyememe tehlikesi altında bulunulması sebebiyle konkordato mühleti talep edildiğini, 30/09/2023 tarihli mali verilere göre borca batık olmadığını, konkordato kapsamındaki borçların faiz tahakkuk ettirilmeden tasdik edilmesinden itibaren 24 aylık sürede 3'er aylık taksitler halinde ödeneceğini beyanla konkordato projesinin kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Müdahil .... vekilinin 24/10/2023 tarihli dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacıdan..İcra Müdürlüğünün.... esas sayılı dosyasına istinaden alacaklı olduğunu beyanla müdahale talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Müdahil .... vekilinin 25/10/2023 tarihli dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacı ile aktedilen kredi sözleşmeleri uyarınca davacıdan alacaklı olduğunu beyanla müdahale talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Müdahil..... vekilinin 26/10/2023 ve 01/11/2023 tarihli dilekçelerinde özetle; müvekkilinin davacı ile aktedilen kredi sözleşmeleri uyarınca davacıdan alacaklı olduğunu beyanla müdahale talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Müdahil ... vekilinin 26/10/2023 tarihli dilekçesinde özetle; müvekkilinin ....ait 150.000,00 TL bedelli çeke istinaden davacıdan alacaklı olduğunu beyanla müdahale talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Müdahil .... vekilinin 26/10/2023 tarihli dilekçesinde özetle; müvekkilinin 5.500.000,00 TL bedelli çeke istinaden davacıdan alacaklı olduğunu beyanla müdahale talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Müdahil .... vekilinin 31/10/2023 tarihli dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacı ile aktedilen kredi sözleşmeleri uyarınca davacıdan alacaklı olduğunu beyanla müdahale talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Müdahil ... vekilinin 31/10/2023 tarihli dilekçesinde özetle; müvekkilinin fatura ve cari hesaptan kaynaklı davacıdan alacağı bulunduğundan müdahale talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Müdahi... vekilinin 31/10/2023 tarihli dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacı ile aktedilen 16/05/2023 tarihli taşeronluk sözleşmesine istinaden davacıdan alacağı bulunduğundan müdahale talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Müdahil ...vekilinin 09/11/2023 tarihli dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacı ile aktedilen kredi sözleşmeleri uyarınca davacıdan 1.164.568,86 TL alacaklı olduğunu beyanla müdahale talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Müdahil ... vekilinin 15/11/2023 tarihli dilekçesinde özetle; müvekkilinin çeklere istinaden davacıdan alacağı bulunduğundan müdahale talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Müdahil..... vekilinin 20/11/2023 tarihli dilekçesinde özetle; müvekkilinin faturadan kaynaklı olarak davacıdan 253.580,00 TL alacağı bulunduğundan müdahale talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Müdahil .... vekilinin 16/11/2023 tarihli dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacıdan cari hesaptan kaynaklanan 317.420,99 TL alacağı bulunduğundan müdahale talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Müdahil ... vekilinin 23/11/2023 havale tarihli dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacıdan 738.000,00 TL bedelli çeke dayalı olarak alacağı bulunduğundan müdahale talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Müdahil ..... vekilinin 27/11/2023 tarihli dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacı ile aktedilen kredi sözleşmeleri uyarınca davacıdan 5.884.288,60 TL nakdi, 72.000,00 TL gayrinakdi alacaklı olduğunu beyanla müdahale talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Müdahil ...vekilinin dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacıdan 26/04/2023 tarihli yüklenici sözleşmesi uyarınca alacağı bulunduğundan müdahale talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Müdahil ... vekilinin 04/12/2023 havale tarihli dilekçesinde özetle;; müvekkilinin davacıdan 325.000,00 TL bedelli çeke dayalı olarak alacağı bulunduğundan müdahale talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Müdahil.... Vekilinin 14/12/2023 tarihli dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacıdan 1.000.000,00 TL bedelli 2 adet çeke dayalı olarak alacağı bulunduğundan müdahale talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Müdahil ... vekilinin 28/12/2023 tarihli dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacıdan çeke dayalı olarak alacağı bulunduğundan müdahale talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Müdahil... vekilinin 27/12/2023 tarihli dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacıdan 155.763,46 TL alacaklı olduğunu beyanla müdahale talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Müdahil ...Temsilcisi .. 25/12/2023 tarihli dilekçesinde özetle; davacı şirketten ... Şubesi'nin 30/12/2023 tarihli 11.000.000,00 TL lik çeki ve muavin defter cari hesabına göre bir 1.005.050,92 TL olmak üzere toplam 12.005.050,92 TL alacaklı olduğunu beyanla alacağının kaydedilmesini talep etmiştir. Müdahil ... vekilinin 19/03/2024 tarihli dilekçesinde özetle; 19/07/2023 tarihli GKS nedeniyle alacaklı olduklarını, müdahale taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Müdahil ...vekilinin 18/03/2024 tarihli dilekçesinde özetle; 1.009.902,43 TL'lik alacaklı olduklarını, müdahale taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Müdahil ...vekilinin 18/03/2024 tarihli dilekçesinde özetle; 264.026,96 TL lik alacaklı olduklarını, müdahale taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Müdahil ... vekilinin 19/02/2024 tarihli dilekçesinde özetle; 4.094.612,15 TL'lik alacaklı olduklarını, müdahale taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Müdahil ... vekilinin bila tarihli dilekçesinde özetle; 2.013,701,43 TL lik alacaklı olduklarını müdahale taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Müdahil ... vekilinin 22/01/2024 tarihli dilekçesinde özetle; 1.000.000,00 TL lik alacaklı olduklarını müdahale taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Müdahil ...vekilinin bila tarihli dilekçesinde özetle; 800.000 TL bedelli çek uyarınca alacaklı olduklarını, müdahale taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Müdahil ... vekilinin 22/03/2024 tarihli dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın davacı şirketten 90.883,82 TL nakdi alacağı bulunduğunu beyanla müdahale taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Müdahil .... vekilinin 22/03/2024 tarihli dilekçesinde özetle; 02/06/2023 tarihli satış sözleşmesinden kaynaklı 104.784,00 USD alacağı ve...Şubesi'nin ...Seri nolu 30/10/2023 keşide tarihli 630.000,00 TL bedelli çek, 3955465 seri nolu 30/11/2023 keşide tarihli 630.000,00 TL bedelli çek ve 3955466 seri nolu 30/12/2023 keşide tarihli 620.000,00 TL bedelli 3 adet çekten kaynaklı alacaklı olduklarını beyanla müdahale taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Müdahil ...vekilinin 17/04/2024 tarihli dilekçesinde özetle;30/09/2023 tarih 800.000,00 TL ve 30/09/2023 tarihli 300.000,00 TL bedelli çekten kaynaklı alacaklı olduklarını beyanla müdahale taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Müdahil....vekilinin 14/10/2024 tarihli dilekçesinde özetle; 30/10/2023 tarihli 5.000.000,00 TL, 30/12/2023 tarihli 5.000.000,00 TL, 31/12/2023 tarihli 1.000.000,00 TL ve 31/01/2024 tarihli 1.000.000,00 TL bedelli çeklere istinaden alacaklı olduğunu beyanla müdahale taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Müdahil ... 24/06/2024 tarihli dilekçesinde özetle; 05/06/2023 tarihli 5.813,67 TL bedelli ve 14/09/2023 tarihli 2.788,24 TL bedelli faturalardan kaynaklı alacaklı olduğunu beyanla müdahale taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Müdahil ... 25/07/2024 tarihli dilekçesinde özetle; 4333090 seri numaralı 31/10/2023 keşide tarihli 280.000,00 TL bedelli çekten kaynaklı alacaklı olduğunu beyanla müdahale taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Müdahil ... vekilinin 08/08/2024 tarihli dilekçesinde özetle; ...Dairesi'nin...esas sayılı dosyasında 55.787,21 TL'den kaynaklı alacaklı olduğunu beyanla müdahale taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Müdahil ... vekilinin 25/11/2024 tarihli dilekçesinde özetle;...İcra Müdürlüğü'nün ...esas sayılı dosyasından 249.500,00 TL alacaklı olduğunu beyanla müdahale taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Müdahil .... vekilinin 19/11/2024 tarihli dilekçesinde özetle; ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasıyla borçlu şirket aleyhine takip başlatıldığını, icra dosyasından alacaklı olduğunu beyanla müdahale talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Müdahil ....vekilinin 30/01/2025 tarihli dilekçesinde özetle; genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklı 2.939.869,46 TL alacaklı olduğunu beyanla, müdahale talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Yerel Mahkeme tarafından davanın reddine karar verilmiştir.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı şirket vekilinin istinaf başvuru dilekçesinde özetle; şirketin geçici mühlet ve kesin mühlet sürelerindeki faaliyetleri ve mali durumuna ilişkin olarak hazırlanan komiser heyeti raporlarında şirketin borca batık olmadığının, konkordato ön projesinin şirketin faaliyetine devam etmesi durumunda uygulanabilir olduğunun tespit edildiği, raporlardaki tespitlere rağmen davanın reddine karar verilmesinin hatalı olduğu projenin tasdiki halinde şirketin aktif ve pasif dengesini düzeltebileceği, geçici mühlet tarihinden itibaren şirketin olumlu yönde yol aldığı, verilen kararın hatalı olduğu gerekçesi ile istinaf edilmiştir.

DELİLLER : Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, İİK'nın 285 ve devamı maddeleri uyarınca konkordato mehli verilmesi ve projenin tasdiki talebine ilişkindir. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır. Yerel Mahkeme tarafından davanın reddine karar verilmiş, verilen karar davacı şirket vekili tarafından şirketin geçici mühlet ve kesin mühlet sürelerindeki faaliyetleri ve mali durumuna ilişkin olarak hazırlanan komiser heyeti raporlarında şirketin borca batık olmadığının, konkordato ön projesinin şirketin faaliyetine devam etmesi durumunda uygulanabilir olduğunun tespit edildiği, raporlardaki tespitlere rağmen davanın reddine karar verilmesinin hatalı olduğu projenin tasdiki halinde şirketin aktif ve pasif dengesini düzeltebileceği, geçici mühlet tarihinden itibaren şirketin olumlu yönde yol aldığı, verilen kararın hatalı olduğu gerekçesi ile istinaf edilmiştir. 2004 sayılı İİK'nın 285. maddesinde borçlarını, vadesi geldiği hâlde ödeyemeyen veya vadesinde ödeyememe tehlikesi altında bulunan herhangi bir borçlunun, vade verilmek veya tenzilat yapılmak suretiyle borçlarını ödeyebilmek veya muhtemel bir iflâstan kurtulmak için konkordato talep edebileceği düzenlenmiştir. Konkordato talebinde bulunan borçlunun İİK'nın 286. maddesine uygun olarak düzenlediği konkordato ön projesini, alacaklı ve alacak miktarı listesini, konkordato ön projesinde yer alan teklife göre alacaklıların eline geçmesi öngörülen miktar ile iflâsı hâlinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel miktarı karşılaştırmalı olarak gösteren tabloyu ve ilgili madde de öngörülen diğer belgeleri mahkemeye sunması gerektiği, mahkemece İİK'nın 286. maddesinde belirtilen belgelerin eksiksiz olarak sunulduğunun tespit edilmesi halinde derhâl geçici mühlet kararı verileceği, geçici mühlet kararıyla birlikte konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olup olmadığının yakından incelenmesi amacıyla geçici konkordato komiseri görevlendireceği, geçici mühletin kural olarak üç ay olduğu ancak üç aylık süre dolmadan borçlunun veya geçici komiserin yapacağı talep üzerine geçici mühletin en fazla iki ay daha uzatılabileceği, konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olduğunun anlaşılması hâlinde borçluya bir yıllık kesin mühlet verileceği, kesin mühlet kararıyla beraber veya kesin mühlet içinde uygun görülecek bir zamanda yedi alacaklıyı geçmemek, herhangi bir ücret takdir edilmemek ve tek sayıda olmak kaydıyla ayrıca bir alacaklılar kurulu oluşturulabileceği, konkordato talebi ile amaçlanan iyileşmenin, kesin mühletin sona ermesinden önce gerçekleştiğinin komiserin yazılı raporuyla mahkemeye bildirilmesi üzerine mahkemece resen, kesin mühletin kaldırılarak konkordato talebinin reddine karar verileceği, borçlunun komiserin nezareti altında işlerine devam edebileceği, alacaklıların komiser tarafından İİK'nın 288. maddesi uyarınca yapılacak ilânla, ilân tarihinden itibaren onbeş gün içinde alacaklarını bildirmeye davet olunacağı, konkordato projesinin hazırlanması, alacakların bildirilmesi ve tahkiki tamamlandıktan sonra komiserin İİK'nın 288. maddesi uyarınca yapacağı yeni bir ilânla alacaklıları, konkordato projesini müzakere etmek üzere toplanmaya davet edeceği, İİK'nın 302. maddesine göre;- konkordato projesinin kaydedilmiş olan alacaklıların ve alacakların yarısını-veya kaydedilmiş olan alacaklıların dörtte birini ve alacakların üçte ikisini aşan bir çoğunluk tarafından imza edilmiş ise kabul edilmiş sayılacağı, komiserin iltihak süresinin bitmesinden itibaren en geç yedi gün içinde konkordatoya ilişkin bütün belgeleri, konkordato projesinin kabul edilip edilmediğine ve tasdikinin uygun olup olmadığına dair gerekçeli raporunu mahkemeye tevdi edeceği, mahkemece komiser raporunun İİK'nın 304. maddesi uyarınca inceleneceği, İİK'nın 305. maddesinde tanımlanan tasdik şartlarının gerçekleşmesi halinde İİK'nın 306. maddesi uyarınca konkordatonun tasdikine karar verilerek, kararın İİK'nın 288. maddesi uyarınca ilan edileceği düzenlenmiştir. Somut uyuşmazlıkta; davacı/borçlunun konkordato talebine ilişkin gerekli belgeleri dosyaya ibraz ettiği, davacı tarafa 3 ay ve ek 2 ay olmak üzere geçici mühlet ve 1 yıllık kesin mühlet verildiği, yukarıda özetlenen yasal düzenlemelere uygun olarak alacaklılar toplantısının gerçekleştirildiği, komiser heyeti tarafından yapılan incelemeler neticesinde davacı/borçlunun kabul ettiği alacak miktarlarına göre ve alacaklılar tarafından bildirilen alacak miktarına göre ayrı ayrı hesaplama yapıldığı ve yapılan hesaplamalara göre İİK'nın 302. maddesinde düzenlenen çoğunluğun sağlanamadığının belirlendiği, çoğunluğun sağlanamamış olması sebebiyle İİK'nın 305. Maddesinde düzenlenen konkordato tasdik şartlarının da incelenemeyeceği, bu hali ile davanın reddine ilişkin kararda isabetsizlik bulunmadığı, verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu, gerekçede hata edilmediği, davacı vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacının İstinaf Başvurusunun Esastan REDDİNE, 2-Davacı tarafından istinaf karar harcı peşin alındığından, yeniden alınmasına yer olmadığına, 3-İş bu kararın, Dairemiz Yazı İşleri Müdürü tarafından taraflara tebliğine. Dair, HMK'nın 361/1 maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.22/09/2026

Başkan... Üye... Üye... Katip...

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 22/09/2026

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!