Bölge Adliye Mahkemesi 2026/308 E. 2026/1410 K.

T.C SAMSUN BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2026/308 KARAR NO : 2026/1410

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ... ÜYE : ... ÜYE : ... KATİP : ... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SAMSUN 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 05/12/2025 NUMARASI : 2024/360 Esas-2025/1359 Karar

DAVACI : ... VEKİLİ : ... DAVALILAR : .... VEKİLİ : ... DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalılar arasındaki akdi ilişkiye dayanarak almış olduğu .... düzenleme tarihli ve ... vade tarihli 47.000,00 TL bedelli bononun hamili olduğunu, imza incelemesi neticesinde bono üzerindeki imzaların davalılara ait olduğunun ortaya çıkacağını, davalının imzasını taşıyan bononun HMK'nun 202. Maddesi kapsamında delil başlangıcı olduğunu, senedin zamanaşımına uğradığını ancak taraflar arasındaki temel ilişki yönünden senetlerin hukuki delil başlangıcı niteliğinde olduğunu, davalıların müvekkiline borçlu olmadığını iddia etmesi halinde davacıya senedin ne sebeple verildiğini açıklamakla yükümlü olduklarını, müvekkili ...'nın davalılar ... ve ... alacağının tahsili amacıyla 02/06/2023 tarihinde .... İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin davalılara tebliğ edildiğini, davalıların 14/06/2023 tarihinde borca, imzaya itiraz ettiğini, takibin durduğunu belirterek davalıların .... İcra Müdürlüğünün ....Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazlarının iptali ile takibin devamına karar verilmesini, borçluların takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır. Davalıların ayrı ayrı sunmuş oldukları cevap dilekçesinde özetle; ... İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyasına dayanak yapılan senetteki imzaların davacı ile aralarında ticari ilişkinin bulunmadığını belirterek davanın reddini talep ettikleri anlaşılmıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama neticesinde davanın kısmen kabul kısmen reddine dair karar verildiği anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf başvurusunda bulunan davacı vekilinin dilekçesinde özetle; yerel mahkemece verilen kararda iki ayrı vekalet ücretine hükmedilmesinin açıkça Yargıtay içtihatlarına aykırı olduğunu beyanla, kararın düzeltilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER : Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, taraflar arasındaki ödünç ilişkisi nedeniyle düzenlenen zamanaşımına uğramış senede dayalı başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır. Somut uyuşmazlıkta, davacı tarafından davalılar hakkında ...İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı takip dosyasında 11/08/2014 tanzim tarihli 28/09/2015 vade tarihli 47.000,00 TL bedelli senede dayalı olarak ilamsız takip başlatıldığı, davalıların itirazı üzerine takibin durdurulduğu ve itirazın iptali istemiyle eldeki davanın açıldığı anlaşılmaktadır. Yerel mahkemece, takip dayanağı bononun takip zamanaşımına uğradığından kambiyo senedi vasfı taşımadığı, adi senet hükmünde bulunan takip dayanağı senetteki imzanın davalılara ait olduğu, takip dayanağı senet temel ilişki bakımından yazılı delil başlangıcı niteliğinde olup tanık beyanları ile davacının davalı ...47.000 TL tutarında borç verdiği, ancak davalı tarafça ödeme yapılmadığı, davalı ....asıl alacak tutarına yapmış olduğu itirazın yerinde olmadığı, zamanaşımına uğrayan ve bu nedenle kambiyo senedi vasfını kaybederek delil başlangıcına dönüşen bonodaki vade tarihi temel ilişkiye dayanılarak yapılan bir takibin temerrüte esas alınamayacağı, davacının TBK 117. maddesi uyarınca temerrüt ihtarı da olmadığından işlemiş faize yönelik takibin yerinde olmadığı, davalı ... takibe konu senede aval sıfatıyla imza attığı, kambiyo senedinin zamanaşıma uğraması halinde avale özgü sorumluluğun sona ereceği gerekçesiyle davalı ... yönünden açılan davanın reddine, davalı ..... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın 47.000 TL asıl alacak yönünden iptali ile takibin bu miktar yönünden kaldığı yerden devamına, işlemiş faiz isteminin reddine, asıl alacağa takip tarihinden itibaren talep gibi %9 oranında faiz uygulanmasına, kabul edilen asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf talebinde bulunulmuştur. Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle; davalı ... takibe konu senette avalist olup kambiyo senedinin zamanaşıma uğraması nedeniyle avale özgü sorumluluk sona ereceğinden anılan davalının sorumlu tutulamayacak olmasına, zamanaşımına uğramış senet nedeniyle davalı takip tarihinden önce temerrüte düşürülmediğinden işlemiş faiz talebinin yerinde olmamasına, her iki davalı yönünden ret sebepleri farklı olduğundan iki ayrı vekalet ücretine hükmedilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, davacı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1.Davacı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun esastan REDDİNE, 2.Alınması gerekli istinaf karar harcı peşin alındığından başka harç alınmasına yer olmadığına, 3.İş bu kararın, bilgi mahiyetinde İlk Derece Mahkemesi Yazı İşleri Müdürünce taraflara tebliğine, Dair, HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan incelemede KESİN olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.21/09/2026

Başkan... Üye... Üye... Katip...

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 21/09/2026 Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!