Bölge Adliye Mahkemesi 2026/317 E. 2026/1385 K.

T.C. SAMSUN BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2026/317 KARAR NO : 2026/1385

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ... ÜYE : .... ÜYE : ... KATİP : ... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SAMSUN 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 25/11/2025 NUMARASI : 2024/1699 Esas-2025/1310 Karar

DAVACI : ... VEKİLLERİ :... DAVALI : ... VEKİLİ : ... DAVALI : ... DAVANIN KONUSU : Tazminat

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekilinin dava dilekçesi ile özetle; müvekkili davacıya ait ...plakalı araca, davalı ... ait ve diğer davalı sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı olan ....plakalı aracın çarpması şeklinde gerçekleşen 08.07.2024 tarihli trafik kazasında, davacıya ait aracın hasar gördüğünü ve buna bağlı olarak değer kaybettiğini, aracın davacının kasko sigortacısı tarafından gerçekleştirilen organizasyon kapsamında tamir edildiğini fakat araçta değer kaybı da oluştuğunu, aracı tamir süresince kullanamayan davacının hem araç mahrumiyet zararının oluştuğunu hem de ticari kazanç kaybına uğradığını, zararın tazminat için davadan önce sigorta şirketine müracaat edildiğini fakat sonuç alınamadığını beyanla, HMK m. 107 kapsamında olmak üzere değer kaybı zararı için 50-TL, araç mahrumiyet zararı için 50-TL ve ticari kazanç kaybı için 50-TL olmak üzere toplam 150-TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır. Davalı sigorta şirketi vekilinin cevap dilekçesi ile özetle; davanın belirsiz alacak davası şeklinde açılamayacağını ve 2918 s. KTK m. 97'deki zorunlu başvuru şartının yerine getirilmediğini, ...plakalı aracın davalı sigorta şirketine ... vade tarihli ZMMS ile sigortalandığını fakat sigortacının poliçeden kaynaklı sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, nitekim davacının kasko sigortacısına 53.054,30-TL rücu ödemesi yapıldığını ve poliçeden kaynaklı sorumluluğun bu suretle sona erdiğini, aksi yönde değerlendirme yapılacak ise kusur ve değer kaybı konusunda tahkikat yürütülmesi ve rapor aldırılması gerektiğini, ayrıca araç mahrumiyet zararı ile kazanç kaybı zararının teminat kapsamında olmadığını beyanla, davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır. Davalı ...davaya cevap vermediği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama neticesinde davanın kısmen kabulüne dair karar verildiği anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf başvurusunda bulunan davalı vekilinin dilekçesinde özetle; yerel mahkemece aldırılan kusur raporunun hükme esas alınmasının hatalı olduğunu, bilirkişi raporunda hesaplanan değer kaybı bedeli tazminatının fahiş olduğunu beyanla, yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER : Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, trafik kazasından kaynaklanan değer kaybı ve araç mahrumiyet bedeli ile kazanç kaybı zararının tahsili istemine ilişkindir. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır. Somut uyuşmazlıkta, davacı vekili, davalı sigorta şirketine sigortalı, diğer davalının maliki olduğu aracın müvekkiline ait araca çarpması sonucu müvekkiline ait aracın hasar gördüğünü ileri sürerek, değer kaybı, araç mahrumiyet bedeli ve kazanç kaybına ilişkin zararın tahsilini istemiştir. Yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne, değer kaybı için 75.000-TL ve araç mahrumiyet zararı için 12.250-TL olmak üzere toplam 87.250-TL'nin (sigorta şirketinin 75.000-TL'den sorumlu olması kaydıyla) davalı...yönünden 08.07.2024 ve sigorta şirketi yönünden 28.11.2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline dair verilen karara karşı davalı sigorta vekili tarafından istinaf talebinde bulunulmuştur. Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle; hükme esas alınan kusur ve değer kaybı ve araç mahrumiyetine ilişkin bilirkişi raporunun dosya kapsamı ile uyumlu olmasına, davalı sigorta şirketince davacının kasko sigortacısına yapılan rücu ödemesi tutarına göre hükmedilen değer kaybının bakiye teminat limiti içinde kaldığının anlaşılmasına göre; kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, davalı sigorta vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1.Davalı sigorta vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun esastan REDDİNE, 2.Alınması gerekli 5.960,04 TL harçtan, peşin alınan 1.490,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 4.470,04 TL harcın başvuru yapan davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, Harç tahsil müzekkeresinin İlk Derece Mahkemesi Yazı İşleri Müdürü tarafından yazılmasına, 3.İş bu kararın, bilgi mahiyetinde İlk Derece Mahkemesi Yazı İşleri Müdürünce taraflara tebliğine, Dair, HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan incelemede KESİN olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.18/09/2026

Başkan... Üye... Üye.... Katip...

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 18/09/2026 Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!