Bölge Adliye Mahkemesi 2026/120 E. 2026/1426 K.

T.C. SAMSUN BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2026/120 KARAR NO : 2026/1426

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ... ÜYE : ... ÜYE : ... KATİP : ...

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SAMSUN 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 17/10/2025 NUMARASI : 2024/1485 Esas, 2025/1138 Karar

DAVACI : ... VEKİLİ : ... DAVALI : ... VEKİLİ : ... DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının .... de bulunan.... Otomotiv isimli oto tamirhanesini işlettiğini, 2024 yılı Ocak ayı başlarında davalı tarafa ait çekicinin arızalanması üzerine davacının tamirhanesine getirdiğini, aracın onarılması hususunda tarafların anlaştığını, davacının aracının onarılması için gerekli olan parçaların bir kısmını kendisinin temin ettiğini, bir kısım parçaların ise davalı tarafından temin edildiğini, bunun üzerine davacı tarafından 06/01/2024 tarihli 63.985,00 TL bedelli faturanın düzenlendiğini, davalı tarafından söz konusu faturaya itiraz edilmediğini, söz konusu fatura bedelinin tahsili için.... İcra Dairesinin .... E. Sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalının kötü niyetli olarak alacağı sürüncemede bırakmak amacıyla takibe itiraz ettiğini, yapılan arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını beyanla ... İcra Dairesi'nin ... E. Sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, davalının itirazının haksız ve kötü niyetli olduğundan davalı aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır. Davalı vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle, aracın davacı tarafından dava konusu işlemden kısa süre önce tamir edildiğini ve ödemenin eksiksiz olarak yapıldığını, daha sonra aynı arıza nüksedince bedelsiz olarak yeniden tamir konusunda tarafların anlaştığını, değişen parçaların henüz üzerinden bir yıl süre bile geçmemesine rağmen arıza vermiş olması nedeniyle davacının kusuru doğduğunu, akabinde davacının kusurunu kabul ederek aracı bedelsiz yeniden tamir ettirmeyi taahhüt etiğini, sonrasında kötü niyetli olarak icra takibi başlatarak hak etmediği alacağı tahsil yoluna gittiğini beyanla davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi tarafından davanın kısmen kabul-kısmen reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf başvurusunda bulunan davalı vekili dilekçesinde özetle, mahkemece verilen kararın hukuka aykırı olduğunu, eksik inceleme sonucu hatalı karar verildiğini, tanıklarının dinlenmediğini, ve defterlerinin incelenmediğinden bahisle, mahkemece verilen kararın kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER : Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, eser sözleşmesinden kaynaklı fatura alacağına dayalı başlatılan itirazın iptali davasıdır. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır. Somut uyuşmazlıkta; davacı, davalıya ait olan arızalanan aracını tamir edilerek teslim edildiği halde davalı tarafından araç onarım bedelinin ödenmediği ileri sürülerek, davalı aleyhine fatura alacağına dayalı başlatılan takibe itirazın iptalini talebinde bulunulmuştur. Davalı ise araç tamirinin davacı tarafından davaya konu fatura içeriği tamirattan öncesine ait tamiratın ayıplı olması sebebi ile ücretsiz yapıldığını, ödeme borcunun olmadığını savunmuştur. Yerel mahkemece "davanın kısmen kabulüne" dair verilen karar davalı tarafından istinaf edilmiştir. Somut olayda davacının davalıya fatura konusu işi yaptığına dair herhangi bir uyuşmazlık olmayıp, uyuşmazlık araç tamirinin davacı tarafından ücret karşılığında mı yoksa ücretsiz mi yapıldığı noktasında toplanmaktadır. Yerel mahkemece davalının cevap dilekçesinde takibe konu edilen fatura konusu işe ilişkin ayıp iddiasının olmadığı, takibe sıkı sıkıya bağlılık ilkesi gereği yalnızca takibe konu edilen fatura kapsamında inceleme yapılabileceği fatura konusu iş dışındaki diğer işleri inceleme olanağı olmadığı, davalının davacının işin ücretsiz yapımının taahhüt edildiği hususunu yazılı deliller ve usulü dairesinde ispat edemediği" yönünde gerekçesi ile hatalı ve eksik inceleme yapmıştır. Şöyle ki davalı cevap dilekçesi; aracın davacı tarafından dava konusu işlemden kısa süre önce tamir edildiğini ve ödemenin eksiksiz olarak yapıldığını, daha sonra aynı arıza nüksedince bedelsiz olarak yeniden tamir konusunda tarafların anlaştığını, fatura konu işin ücretsiz yapıldığını savunduğuna göre, davalının taraflar arasındaki önceki eser sözleşmesinin ayıplı olduğu bu dava yoluyla ileri sürülmesi nedeniyle bu aşamada mahkemece yapılacak iş, davacı tarafından davalı aracına daha önce yapılan işe ilişkin iş emirleri ve fatura içerikleri incelenerek davalının ayıplı ifadan kaynaklı ücretsiz onarım iddiası araştırılarak, faturaya konu edilen işin ayıbın giderilmesine yönelik bir tamirat mı olup olmadığı yoksa ayıptan bağımsız bir tamirat işlemi mi olduğu hususunda makine mühendisi bilirkişiden rapor alınarak sonuca gidilmesi gerekirken, fatura işin bedeline yönelik düzenlenen bir belge oluşu nazara alındığında, eser sözleşmesinde yalnızca faturaların defterdeki kayıt durumuna göre davanın ispat edildiğinin kabulü yerinde görülmemiştir. Açıklanan nedenlerle; davalı vekillinin istinaf itirazlarının kabulü ile HMK 353/(1)-a-6 maddesi uyarınca kararın kaldırılmasına, dosyanın davanın yeniden görülmesi için mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1.Davalı vekilinin İstinaf Başvurusunun KABULÜ İLE, Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2024/1485 Esas, 2025/1138 Karar ve 17/10/2025 tarihli kararın KALDIRILMASINA, Dosyanın yukarıda belirtildiği şekilde işlem yapılmak üzere mahkemesine iadesine, 2.İstinafa başvuran davalı tarafça yatırılan 1.095,00 TL istinaf karar harcının talep halinde İlk Derece Mahkemesi'nce başvurana iadesine, Dair, HMK'nın 353/1-a-6 maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan incelemede kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.21/09/2026

Başkan... Üye... Üye... Katip....

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 21/09/2026

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!