İlk Derece Mahkemesi 2026/1298 E. 2026/622 K.

T.C. İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/1298 Esas KARAR NO : 2026/622

DAVA : Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) DAVA TARİHİ : 19/06/2026 KARAR TARİHİ : 22/09/2026

Mahkememizde görülmekte olan Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP:Davacılar vekili tarafından sunulan 19/06/2026 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacı firmanın ithalat ve ihracat ağları ile Tüm Türkiye genelinde hizmet verdiğini, tüm yurt çapında özel hastanelere, üniversite hastanelerine, medikal depo, ... deposu, güzellik merkezi ve saç ekim merkezlerine ilaç ve medikal ürün tedarik ettiğini, ekonomik ve finansal sıkıntılar nedeniyle faaliyetleri önemli derecede sekteye uğrayan şirketimizin hazırladığı işbu konkordato ön projesinin amacı şirketin gelirlerini artırmak, hizmet kalitesini ve kapasitesini düşürmeden giderlerini azaltmak, finansal kaynak yapısını düzeltmek, nakit akışını sağlıklı bir hale getirmek ve yeniden varlık borç dengesini düzeltmek için alınacak tedbirleri açıklamak ve bu tedbirler sonucunda oluşacak kaynak tutarı ile söz konusu tedbirlerin finansal etkilerini proforma finansal tablolar yoluyla somutlaştırmak olduğunu, şirketin Covid 19 pandemisinin etkisi, arkasından gelen Rusya- Ukrayna, İsrail Filistin savaşı, Abd-İran savaşı ile Ülkemizde ve dünyada yaşanan ekonomik kriz, döviz kurlarında yaşanan olağandışı dalgalanmalar, şirketin içinde bulunduğu sektörde yaşanan olumsuzluklar, piyasalardaki nakit sıkışıklığı nedeniyle, Konkordato ön projesi çerçevesinde faaliyetlerini değişen şartlara göre uyarlama ve yeni koşullara uyum sağlayarak daha sağlıklı bir şekilde faaliyetlerine devam etme kararı aldığını, bu nedenlerden dolayı; müvekkillerinin faaliyetine devam edebilmesi ve malvarlığının korunabilmesi İçin İcra ve İflas Kanunu'nun 287, 288., 294, ve 295. maddeleri gereğince; İİK..'nun 206/1 sırasındaki haklar hariç olmak üzere, 6183 sayılı Kanundan doğan vergi ve her türlü harç, ceza ile SGK alacakları (prim, idari para cezalan dahil) ile ilgili takipler dahil olmak üzere, hangi sebebe dayanırsa dayansın müvekkilleri aleyhine yeni takip yapılmaması, haciz, ihtiyati haciz, e-haciz, ihtiyati tedbir, satış, muhafaza işlemleri uygulanmaması, evvelce yapılmış olan tüm takiplerin durdurulmasına, yeni takip başlatılmamasına, tedbir tarihinden sonra uygulanan haciz, ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbirlerin kaldırılmasına, müvekkilleri hakkında rehnin paraya çevrilmesi yoluyla yapılmış ve yapılacak tüm icra takiplerinde satışlarının durdurulması, rehinli menkullerin muhafazasının durdurulmasına müvekkillerinin tüm kurumlar ve şirketler nezdindeki hak ve alacaklarının 3. kişilerce haciz, muhafaza ve tahsil edilmesinin önlenmesi ve evvelce yapılmış takiplerden üzerine haciz konulan hak ve alacaklar da dahil olmak üzere tüm hak ve alacaklarının müvekkillerine ödenmesine, İİK'nın 206. maddesinde yer alan alacaklılar yönünden takip yapılmakla birlikte İİK 206'dan kaynaklı alacaklar sebebiyle yapılacak satış ve muhafaza işlemlerinin önlenmesine, müvekkillerinin muhafaza altına alınmış ve alınacak emtia, taşıt, cihaz, leasing kapsamındaki makine ve diğer hak ve alacakların müvekkillerine iadesine, davacılara ait olup haczedilen araçların kayıtlarına konulan yakalama şerhlerinin kaldırılmasına dair ihtiyati tedbir kararı verilmesine, karar tarihinden sonra alacaklı bankalarda davacılara ait hesaplara gelecek paralar ile ilgili, ilan tarihinden önce muaccel hale gelmiş kredi ve başkaca alacaklar için yapacakları rehin, takas uygulamalarının İİK 294. maddesi yollaması ile İİK' nin 200.maddesinin 1, 2 ve 3. fıkrası kapsam ve şartlarında tedbiren durdurulmasına, davacıların bankalardaki hesaplarına yatırılan paralara bankalarca rehin veya takas hükmünde olmak üzere konulan ve uygulanan blokajların kaldırılmasına ve blokaja tabi tutulan bedellerin davacıların ilgili banka hesabına davacıların kullanımına sunulmak üzere iadesine yönelik ihtiyati tedbir kararı verilmesine, davacılar tarafından banka ve finans kuruluşlarına tahsil, takas ve teminat olarak verilmiş olan çek, senet ve her türlü kıymetli evrakın davacılara iadesine dair ihtiyati tedbir kararı verilmesine, müvekkillerinin takip borçlusu olduğu takiplerde kendisi aleyhine veya 3. Şahıs konumunda oldukları takiplerde kendisine yönelik 89/1 haciz ihbarnameleri gönderilmesinin tedbiren önlenmesine, müvekkillerine ait çeklerin arkasına konkordato şerhinin işlenmesine, müvekkillerinin bankalar nezdindeki teminat mektuplarının nakde çevrilmesinin tedbiren durdurulması, zımnında yargılama neticesine kadar ihtiyati tedbir kararı verilmesine ve müvekkillere komiser tayinine, davacıların konkordato talebinin kabulü ile, öncelikle İcra Ve İflas Kanunu'nun 287. maddesi gereğince 3 aylık geçici mühlet verilmesine ve gerekli görülmesi halinde işbu müddetin 2 ay daha uzatılmasına geçici iik. 285. maddesi çerçevisinde geçici mühlet neticesinde İcra Ve İflas Kanununun 289. maddesi gereğince bir yıllık kesin mühlet kararı verilmesine ve gerekli görülmesi halinde bu mühlet kararının 6 ay daha uzatılmasına, kesin mühlet kararının ilanına yargılama neticesinde İİK. 305. ve diğer maddeleri gereğince konkordatonun tasdikine, tasdik kararının ilanına karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir. Bilirkişi Hızır Okutucu tarafından hazırlanan tarihli bilirkişi raporunda özetle; A) ... MED. SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ. YÖNÜNDEN: a) Şirketin merkez adresi; ... Is Mah. ... Sk. mavı Apartman No: 4 Akartal/İSTANBUL'dur. Şirketin iş ve işlemlerinin tamamı merke adresinde gerçekleştirdiği, 2020 yılında tek ortaklı ve 300.000,00 TL sermaye ile kurulduğu, ön projeyeesas alınan 30.04.2026 tarihli mali verilere göre kayıtlı sermayesinin 2.000.000 TL,hisselerinin tamamının diğer davacı borçlu ...'a ait olduğu, 6 (altı) çalışanı olduğu, ana faaliyet konusunun Meslek Grubu, NACE Kodu ve Fiili Faaliyet Konusu: “8 İLAÇ VE TIBBİ CİHAZ” meslek grubunda yer almaktadır. NACE kodu: ... -CERRAHI,TIBBI VE ORTOPEDIİK ALET VE CİHAZLARIN TOPTAN TICARETİ şeklinde olduğu, b)Borçlu ... şirketinin 2025 yılında bağımsız denetime tabi şirketlerden olmadığı, c)Alacaklıları, alacak miktarını ve alacaklıların imtiyaz durumunu gösteren listenin incelenmesi ile alacaklı sayısının 149 (yüz kırk dokuz) olduğu, toplam güncel borcunun 7.354.993,34 TL (yetmiş yedi milyon üç yüz elli dört bin dokuz yüz doksan üç Türk Lirası) olarak ön projesinde yer aldığı, d)Makül Güvence Raporunun Kamu Gözetimi, Muhasebe ve Denetim Standartlı Kurumunca yetkilendirilen ve Kamu Gözetimi, Muhasebe ve Denetim Standartları sitesinden yapılan kontrollerde KAYİK yetkisine sahip denetim şirketinden ve denetçiden alındığı, e) Borçlu şirketin 30/01/2019 tarihli 30671 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan Konkordato Talebine Eklenecek Belgeler Hakkında Yönetmeliğ'in 5 ila 11. Maddelerinde yer alan belgeleri tam olarak sunduğu, B) ... YÖNÜNDEN: a) Konkordato talep eden ...'ın ikametgah adresi ...'dur. Aynı dosyada konkordato talep eden ... Ltd. Şti şirketinin %100 ortağı ve münferit yetkili şirket müdürüdür. Ön projesindeki verilere göre, iflasa tabi olmadığından Alacaklıları, alacak miktarını ve alacaklıların imtiyaz durumunu gösteren listenin incelenmesi ile alacaklı sayısının sunulmadığı görülmüş olup borçlu gerçek kişinin alacaklı sayısının 4 (dört) olduğu, b) Borçlu gerçek kişinin 30/01/2019 tarihli 30671 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan Konkordato Talebine Eklenecek Belgeler Hakkında Yönetmeliğ'in 5 ila 11. Maddelerinde yer alan belgeleri tam olarak sunduğu, yönünde sonuç ve kanaatte bulunmuştur. Konkordato Komiserleri tarafından hazırlanan 17/07/2026 tarihli ön raporunda özetle; A. ... SAN. TİC. LTD. ŞTİ. YÖNÜNDEN: 1) Borçlu şirketin “...” adresinde cerrahi, tıbbi ve ortopedik alet ve cihazların toptan ticareti alanında faaliyet gösterdiği, Nisan 2026 itibariyle şirkette 8 kişinin istihdam edildiği, 2) Dosyaya sunulan konkordato ön projesinde, borçlu şirketin 30.04.2026 tarihi itibariyle kaydi özvarlıklarının (+) 8.544.047.83 olarak gözüktüğü, şirketin kaydi değerlere göre borca batık durumda olmadığı, 3) Şirketin rayiç değerlere göre borca batık olup olmadığını saptamak için şirkete ait varlıkların rayiç değerlerinin bilinmesi gerektiği, varlıkların rayiç değerinin tespiti için bilirkişi görevlendirilmesi yapılacağı, 4) Şirketin borçlarının incelenen 2023-2024-2025 yıllarında istikrarlı bir biçimde arttığı, 30.04.2026 tarihi itibariyle şirketin 77.354.993,34 TL borcu bulunduğu, şirketin kaydi olarak yüksek tutarda ticari alacağı ve stoğunun bulunması ancak buna karşılık kârlılıklarının çok düşük seviyelerde kalmasının şirketin nakit darboğazına ve faiz sarmalının içerisine sürüklenmesine neden olduğu, 5) Şirketin 2 milyon TL sermayesine karşılık 85.9 milyon TL gibi bir aktif büyüklüğü bulunmasının çok yüksek finansal kaldıraç kullandığını gösterdiği, şirketin varlıklarının dış kaynaklardan finanse edildiği, 6) Konkordato ön projesinde borç ödemeleri için faaliyetlerden elde edilecek kâr, alacak tahsilleri, çek ve senet tahsilleri ve stok satışına yer verilerek konkordatoya tabi borçların tamamının %25 fazlasıyla 2028 yılı Ocak ayından itibaren 24 ayda ödenmesinin teklif edildiği, projedeki eksikliklerin rapor içerisinde ortaya konulduğu, geçici mühlet tarihindeki mali verilerin incelenmesi ve bilirkişi raporlarından sonra konkordato projesinin başarıya ulaşmasının mümkün olup olmadığına ilişkin nihai değerlendirmeye yer verileceği, B. ... YÖNÜNDEN: 1) Borçlu ...’ın ortağı olduğu şirketin banka borçlarına müteselsil kefil olması nedeniyle konkordatoya başvurduğu, 2) Konkordato ön projesine göre ...’ın asaleten 650.000.- TL, kefaleten ise 700.000,00 TL tutarında borcu bulunduğu, 3) ...’ın aylık 100.000,00 TL tutarında huzur hakkı gelirinin mevcut olduğu, asaleten olan borçların kaynağı olarak huzur hakkı gelirinin gösterildiğinin sonuç ve kanaatine varmışlardır. Konkordato Komiserleri tarafından hazırlanan 11/09/2026 tarihli nihai raporunda özetle; A. ... SAN. TİC. LTD. ŞTİ. YÖNÜNDEN: 1) Borçlu şirketin “... İş Mah. ... Sok. ... Apt. No:4/A Kartal /İstanbul” adresinde cerrahi, tıbbi ve ortopedik alet ve cihazların toptan ticareti alanında faaliyet gösterdiği, 2) Borçlu şirketin 31/07/2026 tarihli rayiç bilançoya göre özvarlıklarının toplamının (-) 63.775.108.19 TL olduğu yani şirketin borca batık durumda bulunduğu, 3) Şirket ortağı ...’ın şirkete 51.308.504.68 TL tutarında borcunun bulunduğu, şirketin sunduğu revize projede ...’dan olan bu alacağın konkordato borç ödeme kaynakları arasında gösterildiği, fakat ...’ın hiçbir malvarlığının bulunmadığı, ...’ın derdest dosyaya sunduğu ön projede de 51.308.504.68 TL tutarındaki borçtan bahsedilmediği ve dolayısıyla bu borcun nasıl ödeneceğinin ortaya konulmadığı, ...’dan olan alacağın tahsil kabiliyetinin ortaya konulmaması ve revize projede borç tutarının eksik gösterilmesi sebebiyle projede 55.835.798,76 TL kaynak açığı oluştuğu, bu haliyle konkordatonun başarıya ulaşabileceğinden söz edilemeyeceği, 4) Rayiç değerlere göre borca batık durumda olduğu tespit edilen şirketin iflasına karar verilmesi halinde, İİK m.308, f.2 uyarınca iflas tasfiyesinin adi tasfiye olarak yürütülmesine karar verilebileceği, B. ... YÖNÜNDEN: 1) Borçlu ...’ın ortağı olduğu şirketin banka borçlarına müteselsil kefil olması nedeniyle konkordatoya başvurduğu, 2) Konkordato ön projesine göre ...’ın asaleten 650.000.- TL, kefaleten ise 700.000,00 TL tutarında borcu bulunduğunun belirtildiği, 3) ...’ın sunduğu ön projede ... şirketine olan 51.308.504.68 TL tutarındaki borca yer verilmediği, 4) Herhangi bir malvarlığı bulunmayan ve 51.308.504.68 TL tutarındaki borcunu projede göstermeyen ... yönünden konkordatonun başarıya ulaşma ihtimalinin bulunmadığının görüşüne varılmıştır. Eczacı Bilirkişi ... tarafından hazırlanan 11/09/2026 tarihli bilirkişi raporunda özetle; İstanbul İli Kartal İlçesi ... Mahallesi ... sokak No:4/A adresinde ... İlaç ... Deposu Medikal San. Tıcaret Ltd.Şti'ye ait ürünlerin stok değerinin tespiti hususunda Sayın Konkordato Komiserliği Heyetinin verdiği görev kapsamında incelenerek değerlendirilmesi sonrasında; ... Deposunun özel hastane eczanelerine direkt satışla ilaç temin eden ve ... depolan ile eczanelerden oluşan müşteri portföyüne ilaç satışı yapan ... depolarından olduğu, ... deposunun stoklarında bulunan ilaçlann cizellikle hastane ihtiyaçlarını karşılamaya yönelik ilaçlardan oluştuğu, ilaçların genellikle serum, flakon, ve diğer hastane eczanelerinde yatan hastalara kullanılmaya yönelik ilaçlar ve eczanelerde satışı yapıIan bitkisel takviye tlrünler olduğu, ilaçların satın alım ve güncel maliyet fiyatlannın yapılan incelemeIerde piyasa koşullanna uygun olduğu, üretici firmalar tarafından ... deposuna ilaç bazında özel iskontolar uygulandığı, ... deposunun maliyet fiyatlarında da bu iskontolann görüldüğü, Ürünlerin miad konusunda sorun olmadığ, ürünlerin miadlannın uzun olduğu, miadı geçmiş ürünlerin stok maliyet değeri içerisinde değerlendirilmediği, ... ... Deposu stoklarında yapılan sayım sonrası Stok toplam maliyetinin 8.289,652,85TL olduğunun sonuç ve kanaatine varmışlardır. Makine Mühendisi Bilirkişi Mehmet Okul tarafından hazırlanan 11/09/2026 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Konkordato talep eden davacı, ... adına kayıtlı Taşıt, Demirbaş Varlık, Makine-Tesis ve Cihaz ile Finansal Kiralama (Leasing) Yönünden Varlık olmadığı için değerleme yapılmadığını, Konkordato talep eden davacı, ... San. Tic. Ltd. Şti.’ne ait olan; 1 Adet Taşıtın Güncel Rayiç Değerinin KDV Hariç Toplam: 500.000,00 TL (Beşyüzbin Türk Lirası) olduğu, Demirbaş Varlıklarının Güncel Rayiç Değerinin KDV Hariç Toplam: 72.00,00 TL (Yetmişikibin Türk Lirası) olduğu görüş ve kanaatine varıldığını, böylece; ..., ... San. Tic. Ltd. Şti. Mal varlıklarının Güncel Rayiç Değerlerinin KDV Hariç Toplam: 572.000,00 TL olduğunun görüş ve kanaatlerine varmışlardır.

DELİLLERİN DEĞERELENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde; Dava, İİK 285 vd. maddelerinde düzenlenen konkordatonun tasdikine karar verilmesi isteğine ilişkindir. 28.02.2018 tarihinde kabul edilerek, 15 Mart 2018 tarihli Resmî Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren, “İcra Ve İflas Kanunu ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun'un 13 vd maddelerinde, 2004 sayılı İİK ‘nun “ Konkordato İle Sermaye Şirketleri ve Kooperatiflerin Uzlaşma Yoluyla Yeniden Yapılandırılması “ üst başlığını taşıyan on ikinci babında değişiklikler yapılmış, İflasın ertelenmesi kaldırarak konkordato yeni bir içeriğe kavuşturulmuştur. Konkordato borçlarının vadesi geldiği halde ödeyemeyen veya vadesinde ödeyememe tehlikesi altında bulunan borçluya alacaklılarla yaptıkları anlaşma çer çerçevesinde ödeme imkanı tanıyan bu haliyle borçluyu haciz baskısından kurtararak mal varlığını korumayı amaçladığı için borçlunun menfaatine olan, aynı zamanda borçlunun iflasına göre daha fazla tatbik edilmesi nedeniyle alacaklıların da lehine olduğu kabul edilen bir kurumdur. Ancak bu dengenin korunması halinde alacaklı konkordatodan yararlanabilecektir. Konkordato projesinin kabule değer olup olmadığının değerlendirilmesinde borçlunun proje kapsamında borçlarını öngördüğü plan çerçevesinde ödeyebilme imkanının olup olmadığı mahkemece değerlendirilecektir. Konkordato talepleri yargılama sırasında değişen ekonomik parametrelere göre değerlendirilebileceğinden bu haliyle dava teorisinden ayrılır. Komiser raporları ve atanmış komiser raporları çerçevesinde konkordato tasdiki sonrası gelişmeler de dahil olmak üzere borçlunun davranışları verilecek karar üzerinde etkili olacaktır. (Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin 2022/1481 esas- 2022/2121 sayılı kararı ) Konkordato isteminde bulunan her bir davacı için ayrı konkordato ön projesi sunulmalı İİK'nun 305.maddesinde konkordatonun tasdiki için aranan şartlar her bir davacı için ayrı ayrı değerlendirilmelidir. Borca batıklık ise, borçlunun mal varlığındaki aktif değerler toplamının, pasif değerler toplamını karşılayamaması durumudur. Şirketin borca batık durumda olup olmadığı TTK'nun 376. maddesi uyarınca rayiç değerlere göre tespit edilmelidir. Dava teorisindeki genel ilkeden farklı olarak konkordato bir dava olmadığından, borca batıklık sadece talep tarihi itibariyle değil, yargılama safhasındaki olumlu veya olumsuz gelişmeler de dikkate alınarak belirlenmelidir. ( Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin 2024/1521 esas 2024/1969 sayılı kararı ) İİK 285. maddesinde konkordato talebi düzenlenmiştir. Konkordato öncelikle borçlu tarafından talep edilmektedir. Borçlu ise, iflasa tabi olan veya olmayan bir gerçek veya tüzel kişi olabilmektedir. 2004 sayılı İİK‘nun 285. maddesinde, yetkili ve görevli mahkeme düzenlenmiş, yasada, iflasa tabi olan borçlu için, İİK‘nun 154. maddesine atıf yapılarak ilgili maddenin birinci veya üçüncü fıkradaki yazılı yerlerdeki Asliye Ticaret Mahkemesinin yetkili ve görevli olduğu vurgulanmıştır. Davacılar tarafından açılan dava İstanbul Anadolu ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2026/... Esasında kayıtlı iken HSK kararıyla Mahkemenin kapatılması ve dosyanın Mahkememize devri üzerine Mahkememizin yukarıda esasına kaydedilmiş olup, eldeki konkordato istemli davaya bakmaya Mahkememizin görevli ve yetkili olduğu anlaşılmıştır. ... Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün kayıtlarına göre konkordato Talep eden davacı şirketin ...-5 sicil nosunda kayıtlı, vergi numarası Kartal ... olan Davacı ... Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nin ... İş Mah. ... Sk. ... Apartman Apt. No: 4A Kartal/ İSTANBUL adresinde faaliyet gösterdiği ve şirket yetkilisinin davacı ... olduğu, tıbbi ve ortopedik alet ve cihazların toptan ticareti alanında faaliyet gösterdiği anlaşılmıştır. Mahkememizin 19/06/2026 tarihli ara kararı ile; İİK'nun 286. maddesinde belirtilen belgelerin eksiksiz olarak sunulduğunun tespit edilmesi için mahkememizce resen seçilecek bir mali müşavir bilirkişi vasıtasıyla inceleme yaptırılıp rapor alınmasına, Bilirkişi olarak ...'nun seçilmesine karar verilmiştir. Mahkememizin 22/06/2026 tarihli tensip tutanağı ile; davacı ... Sanayi Ticaret Limited Şirketi ve davacı ... hakkında 22/06/2026 tarihinden başlamak üzere 3 ay süre ile geçici mühlet kararı verilmesine, konkordato komiseri olarak ...,...,...ve ...'ın görevlendirilmesine, duruşmanın 22/09/2026 günü saat 14:30'a bırakılmasına karar verilmiştir. Mahkememizin 14/09/2026 tarihli ara kararı ile Davacı şirket yetkilisi ...'ın dinlenmek üzere duruşmada hazır bulunması için duruşma gün ve saatinin kendisine tebliğine karar verilmiş, davacı şirket yetkilisine yapılan usulüne uygun tebligata rağmen davacı şirket yetkilisinin duruşmada mazeretsiz olarak hazır olmadığı, davacılar vekili duruşmadaki beyanları ile davacı şirket yetkilisinin il dışında olması nedeniyle duruşmada hazır olmadığı beyan edildiğinden, şirket yetkilisinin yokluğunda davaya devam olunmuştur. Dosya kapsamı ve komiser raporlarındaki tespitler de dikkate alınmak suretiyle yapılan değerlendirmede; Konkordato talep eden davacı şirketin 31/07/2026 tarihli rayiç bilançoya göre özvarlıklarının toplamının (-) 63.775.108.19 TL olduğu yani şirketin borca batık durumda bulunduğu, davacı şirketin diğer davacı ...’dan olan alacağını tahsil kabiliyetinin ortaya konulmaması ve revize projede borç tutarının eksik gösterilmesi sebebiyle projede 55.835.798,76 TL kaynak açığı oluştuğu, bu haliyle konkordatonun başarıya ulaşabileceğinden söz edilemeyeceğinin tespit edildiği anlaşılmakla, borçlu şirketin konkordato taleplerinin başarıya ulaşmasının olanaklı olmadığı anlaşıldığından davacıların konkordato kesin mühleti verilmesi taleplerinin reddine, Mahkememizce verilen tüm tedbir kararlarının kaldırılmasına, Konkordato komiser heyetinin görevine son verilmesine karar verilerek davacı şirketin mali durumu üzerinde yapılan inceleme sonrası davacı şirketin TTK 376/3 çerçevesinde borca batık durumda olması nedeniyle iflas koşullarının mevcut olduğu ve bu durum İİK 179 maddesi uyarınca iflas sebebi olduğundan dolayı davacı şirketin İİK 308 uyarınca iflaslarına ve tasfiyenin adi tasfiye olarak yürütülmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-. Davacılar tarafından açılan konkordatonun tasdikine ilişkin DAVANIN koşulları oluşmadığından REDDİNE, a) Mahkememizce verilen tüm tedbir kararlarının kaldırılmasına, b) Konkordato komiser heyetinin görevine son verilmesine, 2- İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün ...-5 sicil nosunda kayıtlı, vergi numarası Kartal ... olan Davacı ... Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nin resen İFLASINA, iflasın 22/09/2026 tarih ve saat 14:44 itibariyle açılmasına, Tasfiyenin adi tasfiye olarak yapılmasına, 3- Kararın ilanına, 4- İflas kararının infazı için İstanbul Anadolu İflas Müdürlüğü'ne gönderilmesine, 5- Davacılar tarafından yatırılan peşin harç yeterli olduğundan bakiye harç alınmasına yer olmadığına, 6- Davacılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendileri üzerinde bırakılmasına, 7- Yatırılan gider avansının karar tebliğ işlemleri tamamlandıktan ve karar kesinleştikten sonra kullanılmayan kısmının yatıran ilgili tarafa resen iadesine, Dair, davacılar vekilinin, hazır olan bir kısım feri müdahiller vekillerinin yüzüne karşı, davacı şirket yetkilisinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen oybirliğiyle verilen karar usulen okundu, anlatıldı. 22/09/2026

Başkan ... e-imzalı* Üye .... e-imzalı* Üye ... e-imzalı* Katip ... e-imzalı*