İlk Derece Mahkemesi 2026/1706 E. 2026/728 K.

T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/1706 KARAR NO : 2026/728

DAVA : Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) DAVA TARİHİ : 04/07/2025 KARAR TARİHİ : 30/09/2026

Mahkememizin 2025/508 Esas sayılı dosyasından 21/08/2026 tarihli ara karar gereğince tefrik edilerek mahkememizin yukarıdaki esasına kaydedilmiştir. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin ticari faaliyetlerini güvenle sürdürebilmesi amacıyla kamu alacakları dahil her türlü icra takibinin, hacizlerin, rehinli varlıkların satışının, banka blokajları ile takas işlemlerinin, çeklerin karşılıksız yazılmasının ve teminat mektuplarının nakde çevrilmesinin tedbiren durdurulmasını, ayrıca maliyet tasarrufu sağlamak üzere tek bir komiser atanarak şirket hakkında öncelikle 3 aylık geçici mühlet kararı verilmesini ve sürecin sonunda konkordatonun tasdik edilmesi talep edilmiştir. Davacı ... Şirketi vekili tarafından mahkememizin ... Esas sayılı dosyası üzerinden konkordato kesin mühlet süreci yürütülmekte iken, davacı şirket vekili tarafından mahkememize sunulan 20/08/2026 tarihli feragat dilekçesi ile konkordato talebinden feragat edildiği bildirilmiştir. Mahkememizce feragat beyanı doğrultusunda yapılan değerlendirme neticesinde; 21/08/2026 tarihli duruşma ara kararı ile feragat eden davacı şirket yönünden davanın ana dosyadan tefrik edilerek mahkememizin ... Esas sırasına kaydedilmesine, kesin mühlet tedbir hükümlerinin ve diğer tüm tedbirlerin 20/08/2026 günü saat 10:35 itibarıyla kaldırılmasına ve komiser heyetinin görevinin sonlandırılmasına karar verilmiştir. Konkordato talebi, doğrudan iflas tehlikesiyle bağlantılı ve kamu düzenini yakından ilgilendiren bir hukuki kurum olduğundan, mühlet içinde davadan feragat edilmesi halinde mahkemenin davayı doğrudan sonuçlandırması hukuken mümkün değildir. İcra ve İflas Kanunu’nun 289 ve 292. maddeleri çerçevesinde; konkordato talebinden feragat vuku bulduğunda, mahkemenin borçlu şirketin borca batık olup olmadığını re'sen araştırması ve borca batıklık olgusunun tespiti halinde borçlunun doğrudan iflasına karar vermesi yasal bir mecburiyettir. Bu hukuki zorunluluk doğrultusunda, tefrik edilen dosyamızda incelenmesi gereken asıl konu; davacı şirketin feragat tarihi itibarıyla borca batık durumda olup olmadığı ve neticesinde hakkında iflas kararı verilip verilmeyeceğidir. Mahkememizce de bu tespiti yapmak üzere tefrik ara kararının 3 no'lu bendi ile komiser heyetinden borca batıklık hususunda rapor düzenlenmesi istenmiştir. Geçici Konkordato Komiser Heyeti tarafından mahkememizin tefrik dosyasına sunulan 16/09/2026 tarihli borca batıklık tespit raporunda; şirketin feragat tarihi itibarıyla en güncel resmi mali verileri temel alınarak, görevlendirilen uzman teknik bilirkişilerin yerinde yaptığı fiziki tespitler, sayımlar ve pazar emsal araştırmaları neticesinde aktiflerin olası satış değerlerini yansıtan rayiç değer bilançosunun oluşturulduğu, gerçekleştirilen kıymet takdirleri neticesinde, şirketin duran varlık (taşınmaz, araç, demirbaş) ve tekstil stok kalemlerinde toplam 4.841.601,07 TL rayiç değer artışı saptanarak aktife yansıtıldığı, 3.şirketin piyasa rayiç değerlerini gösteren toplam rayiç aktif tutarı 140.133.625,29 TL olarak hesaplanırken; tüm kısa ve uzun vadeli kamu, finansman ve ticari borçları içeren toplam yabancı kaynakları 99.795.869,44 TL olarak netleştirildiği, şirketin net malvarlığının +40.337.755,85 TL pozitif seviyesinde gerçekleştiği, komiser heyetince yapılan değerlendirmeler sonucunda; şirket aktiflerinin piyasa ve olası satış değerleri toplamının, şirketin tahakkuk etmiş ve edecek tüm borçlarını fazlasıyla karşılayabilecek kuvvette olduğu, bu doğrultuda ...Şirketi'nin borca batık olmadığı tespit edilmiştir. Toplanan deliller, feragat dilekçesi, mahkememizin tefrik ara kararı ve komiser heyetinin 16/09/2026 tarihli borca batıklık raporu hep birlikte değerlendirilmiştir. Davacı vekilinin sunduğu feragat dilekçesi, HMK m. 307 ve m. 311 hükümleri uyarınca kesin hükmün sonuçlarını doğuran ve davayı sonlandıran tek taraflı bir usul işlemidir. Konkordato hukukunun kamu düzenine ilişkin yapısı gereği yapılan re'sen iflas incelemesinde ise; TTK m. 376/3 ile İİK m. 289 ve m. 292 maddeleri kapsamında davacı şirketin varlıklarının borçlarını eksiksiz karşılamaya yettiği, şirketin pozitif bir net malvarlığına sahip olduğu ve dolayısıyla borca batık durumda bulunmadığı komiser heyeti raporu ile kesin olarak saptanmıştır. Bu itibarla; somut olayda İİK m. 292 uyarınca davacı şirket hakkında re'sen iflas kararı verilmesini gerektirir yasal şartların oluşmadığı anlaşıldığından, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesi gerekmiştir. Ayrıca mahkememizin 21/08/2026 tarihli tefrik ara kararı ile mühlet ve tedbirlerin feragat tarihi (20/08/2026 saat 10:35) itibarıyla zaten kaldırılmış olduğu gözetilerek, bu hususta nihai karar ile yeniden bir hüküm kurulmasına yer olmadığı anlaşılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM / Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacı ... ŞİRKETİ tarafından sunulan konkordato talebinin FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE, 2-İİK m. 292 ve re'sen yapılan incelemeler neticesinde, davacı şirketin borca batık olmadığı anlaşıldığından şirket hakkında İFLAS KARARI VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 3-Mahkememizin 21/08/2026 tarihli tefrik ara kararı ile kesin mühletin, tüm tedbirlerin ve komiser heyetinin görevinin 20/08/2026 günü saat 10:35 itibarıyla kaldırılmış olduğunun tespiti ile bu hususta yeniden karar verilmesine yer olmadığına, 4-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 5-Mahkememizin ... E.sayılı dosyasında ilan işlemleri yapıldığında yeniden ilan yapılmasına yer olmadığına, Dair; tarafların yokluğunda kararın talep eden vekiline tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.30/09/2026 Başkan e-imzalıdır Üye e-imzalıdır Üye e-imzalıdır Katip e-imzalıdır