İlk Derece Mahkemesi 2025/442 E. 2026/610 K.

T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/442 KARAR NO : 2026/610

DAVA : Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) DAVA TARİHİ : 13/06/2025 KARAR TARİHİ : 10/09/2026

Mahkememizde görülmekte olan konkordato davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; ekonomik krizler, döviz dalgalanmaları, fahiş hammadde artışları ve Covid-19 salgınının yarattığı nakit akış darboğazı nedeniyle ödeme güçlüğüne düşen ... A.Ş., ... ve ... şirketleri ile bu şirketlerin borçlarına şahsen kefil olan ortaklarının ticari faaliyetlerini kesintisiz sürdürebilmek ve alacaklıların cebri icra tehditlerini durdurabilmek adına grup halinde konkordato talebinde bulunulduğunu, davacıların hazırladığı borç tasfiye planı kapsamında, iflas halinde alacaklıların çok düşük oranlarda tahsilat yapabileceğini, ancak projenin kabulü durumunda tüm adi borçların yıllık %25 faiziyle birlikte 27 aylık vadede %100 oranında tamamen ödeneceği ve bu süreçte ortakların şahsi taşınmazlarını satarak şirketlere milyonlarca liralık nakit sermaye desteği sağlayacağı taahhüt edildiğini, borçların disiplinli bir şekilde tasfiyesi ve istihdamın korunması amacıyla mahkemeden öncelikle 3 aylık geçici mühlet verilmesi, tüm icra takipleri ile haciz işlemlerinin ihtiyati tedbir yoluyla durdurulmasını, banka çeklerine karşılıksız şerhi yazılmasının önlenmesi ve nihayetinde konkordatonun tasdikine karar verilmesi talep edilmektedir. İİK 288 maddesi kapsamında itiraz dilekçesi ibraz eden alacaklılar ilişkili kişi olarak UYAP sisteminden dosyaya eklenmiştir. Talep, 2004 sayılı İİK'nun 285 vd. maddesine dayalı konkordato talebine ilişkindir. İİK 285 maddesinde "Borçlarını vadesi geldiği halde ödeyemeyen veya vadesinde ödeyememe tehlikesi altında bulunan herhangi bir borçlu vade verilmek veya tenzilat yapılmak sureti ile borçlarını ödeyebilmek veya muhtemel bir iflastan kurtulmak için konkordato talep edebilir." hükmü yer almaktadır. 2004 sayılı İİK'nun dava tarihi itibari ile yürürlükte bulunan 286 maddesi gereğince konkordato talebine; "a)Borçlunun borçlarını hangi oranda veya vadede ödeyeceğini, bu kapsamda alacaklıların alacaklarından hangi oranda vazgeçmiş olacaklarını, ödemelerin yapılması için borçlunun mevcut mallarını satıp satmayacağını, borçlunun faaliyetine devam edebilmesi ve alacaklılara ödemelerini yapabilmesi için gerekli malî kaynağın sermaye artırımı veya kredi temini yoluyla yahut başka bir yöntem kullanılarak sağlanacağını gösteren konkordato ön projesi. b) Borçlunun malvarlığının durumunu gösterir belgeler; borçlu defter tutmaya mecbur kişilerden ise Türk Ticaret Kanununa göre hazırlanan son bilanço, gelir tablosu, nakit akım tablosu, hem işletmenin devamlılığı esasına göre hem de aktiflerin muhtemel satış fiyatları üzerinden hazırlanan ara bilançolar, ticari defterlerin açılış ve kapanış tasdikleri ile elektronik ortamda oluşturulan defterlere ilişkin e-defter berat bilgileri, borçlunun malî durumunu açıklayıcı diğer bilgi ve belgeler, maddi ve maddi olmayan duran varlıklara ait olup defter değerlerini içeren listeler, tüm alacak ve borçları vadeleri ile birlikte gösteren liste ve belgeler. c) Alacaklıları, alacak miktarlarını ve alacaklıların imtiyaz durumunu gösteren liste. d) Konkordato ön projesinde yer alan teklife göre alacaklıların eline geçmesi öngörülen miktar ile borçlunun iflâsı hâlinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel miktarı karşılaştırmalı olarak gösteren tablo. e) (Değişik:6/12/2012-7155/13 md.) Kamu gözetimi, muhasebe ve denetim standartları kurumunca yetkilendirilen bağımsız denetim kuruluşu tarafından Türkiye Denetim Standartlarına göre yapılacak denetim kapsamında hazırlanan ve konkordato ön projesinde yer alan teklifin gerçekleşeceği hususunda makul güvence veren denetim raporu ile dayanakları..." eklenmelidir. Sayılan belgelerin ibrazı konkordato talebi için ön koşuldur. Somut olayda İİK 286 maddesinde belirtilen belgelerin eksiksiz olarak dilekçe ekinde sunulduğu tespit edilmekle 16/06/2025 tarihinden itibaren başlamak üzere konkordato talep edenlere 3 aylık geçici mühlet verilmesine, İİK 288/1 maddesi uyarınca geçici mühlet, kesin mühletin sonuçlarını doğuracağından İİK 294, 295, 296, 297 maddelerinin uygulanmasına ve İİK 287 maddesi uyarınca geçici mühlet içerisinde davacıların mal varlığını muhafazası için gerekli tedbirlerin alınmasına karar verilerek ön projede yer alan konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olup olmadığının, yani konkordato talebinde bulunan borçlunun mâli durumunun düzelmesinin mümkün olup olmadığının ve konkordato teklifinin tasdiki şartlarının yerine gelip gelmeyeceğinin yakından incelenmesi amacı ile geçici konkordato komiser heyeti görevlendirilmiştir. İİK 289 md. uyarınca konkordato talep eden şirkete 16.11.2025 tarihinden itibaren 1 yıl kesin mühlet verilmiştir. Akabinde kesin mühlet 10/09/2026 tarihli duruşmaya kadar uzatılmıştır. Mahkememizce yürütülen yargılama, toplanan deliller, SPK lisanslı gayrimenkul değerleme uzmanları ile mali müşavir ve makine mühendisinden oluşan bilirkişi heyeti raporları ve nihayet konkordato komiser heyeti tarafından tanzim edilen 27/08/2026 tarihli kesin mühlet 3. raporu hep birlikte, bir bütün olarak değerlendirilmiştir. Konkordato kurumunun temel amacı; geçici mali darboğaza düşen borçlunun mal varlığını koruyarak, alacaklıların haklarını zedelemeden borçlarını proforma dâhilinde ödemesini sağlamak ve işletmenin iktisadi varlığını sürdürmesine imkân tanımaktır. Ancak mühlet içerisinde borçlunun mali durumunun düzelmesinin mümkün olmadığı, revize projenin uygulanma kabiliyetinin kalmadığı ve şirketin borca batık olduğu somut verilerle sabit hale gelirse, mahkememizce mühletin sonlandırılması ve İİK m. 292 uyarınca borçlunun doğrudan iflasına karar verilmesi yasal bir zorunluluktur. Bu kapsamda davacı...A.Ş.’nin revize projesindeki en önemli borç ödeme kaynağı olarak öngörülen faaliyet kârlılığı hedefine ulaşılamadıgı tespit edilmiştir. 2026 yılının ilk 6 ayı için +12.925.000,00 TL faaliyet kârı öngörülmüşken, yüksek girdi maliyetleri ve makroekonomik daralma neticesinde şirket -66.238.019,71 TL faaliyet zararı ve -66.734.947,99 TL net dönem zararı üretmiştir. Projede taahhüt edilen gayrimenkul satışı ile ortak H...'nun şahsi taşınmazlarından aktaracağı 55.000.000,00 TL'lik nakit sermaye artışı, banka rehin ve ipotek engelleri nedeniyle realize edilememiştir. TTK m. 376/III kapsamında yapılan rayiç değer tespitlerine göre şirketin özkaynakları (-) 134.933.334,42 TL olup, şirketin teknik ve iktisadi olarak ağır borca batık durumda olduğu, konkordato korumasının şirkete toparlanma ivmesi kazandırmadıgı ve projenin gerçekleşme zemininin tamamen ortadan kalktıgı anlaşılmıştır. Devamında diğer davacı şirket ...A.Ş. yönünden yapılan incelemede; şirketin mühlet sürecinde ihracat faaliyetlerini sürdürerek ciro hedefini aşmış ve 32.982.668,99 TL net hasılata ulaşmış ise de, artan operasyonel ve pazarlama giderleri nedeniyle dönem sonunda -8.734.922,97 TL net dönem zararı ürettiği görülmüştür. Şirket münferit olarak borca batık görünmese dahi, grup şirketi olan ... A.Ş. lehine akdettiği kredi sözleşmelerinde 69.430.000,00 TL tutarında müteselsil kefil/garantör sıfatını haizdir. Asıl borçlu şirketin yukarıda izah edilen aczi ve ağır borca batıklığı karşısında, ihtiyatlılık ve muhasebe ilkeleri gereği bu kefalet riski rayiç pasife yansıtıldığında, şirketin net özkaynaklarının (-) 52.811.185,40 TL'ye gerilediği subuta ermiştir. Bu durum, şirketin grup içi garanti ve kefalet ilişkileri sebebiyle fiilen borca batık olduğunu ve operasyonel kârlılık sağlayamadığı için borç tasfiye kabiliyetini tükettiğini kanıtlamıştır. Devamında diğer davacı şirket ... A.Ş. yönünden yapılan incelemede; şirketin gruptaki likidite krizinden ve makroekonomik daralmadan en üst düzeyde etkilendiği, tek bir bordrolu çalışanla asgari düzeyde faaliyet sürdürmeye çalıştığı anlaşılmıştır. Şirket, 6 aylık ciro hedefinden %61,7 oranında saparak yalnızca 4.214.452,24 TL net satış yapabilmiş; hedeflenen kâr yerine -5.381.886,43 TL dönem zararı kaydetmiştir. Projede taahhüt edilen 5.000.000,00 TL'lik ortak sermaye artışı gerçekleşmediği gibi, eldeki stoklar da nakit yaratmak yerine günlük cari giderlerin tasfiyesinde tüketilmiştir. Şirket hem kaydi (-8.123.424,36 TL) hem de rayiç (-5.881.425,86 TL) değerlerle çift taraflı ağır borca batık durumdadır. Devamında davacı gerçek kişi ...yönünden yapılan incelemede ise; adı geçenin grup şirketlerinin ortağı ve yöneticisi olduğu, şahsi tacir sıfatını haiz olmadığı saptatmıştır. İİK m. 292 uyarınca konkordato talebi reddedilen bir borçlunun iflasına karar verilebilmesi için, o kişinin mutlaka kanunen iflasa tabi kişilerden olması şarttır. Anonim şirket ortağı veya yöneticisi olmak ya da şirket borçlarına kefil bulunmak şahsı tek başına iflasa tabi kılmaz. Bu nedenle, iflasa tabi olmayan davacı gerçek kişi yönünden konkordato ve buna bağlı iflas talebinin esastan reddine karar vermek gerekmiştir. Sonuç olarak; her üç davacı şirketin de konkordato projesinin başarı olasılığının bulunmadığı, mühlet amacının hasıl olmadığı, faaliyet kârı ve varlık satışı temellerine oturtulan revize projelerin uygulanma kabiliyetinin fiilen ve iktisaden tükendiği somut mali verilerle sabit olduğundan, şirketlerin konkordato tasdik taleplerinin reddi ile İİK m. 292 uyarınca ayrı ayrı iflaslarına, davacı gerçek kişi ... yönünden ise iflasa tabi kişilerden olmaması nedeniyle davanın reddine hükmedilmiştir. Kararın bu yasal neticesi dairesinde, kesin mühletten doğan ihtiyati tedbir kararlarının hüküm tarihi itibarıyla kaldırılmasına ve komiser heyetinin görevinin sonlandırılmasına karar verilerek hüküm tesis edilmiştir HÜKÜM / Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; A)Davanın reddine, 1-... Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün ... sicil sırasında kayıtlı ...Şirketi'nin (VKN: ...), ... Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün...sicil sırasında kayıtlı ...Şirketi'nin (VKN: ...), ... Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün ... sicil sırasında kayıtlı ... Şirketi'nin (VKN: ...), ayrı ayrı iflaslarına, 2-İflasın 10/09/2026 günü saat 13:47 itibari ile açılmasına, 3-İflasın açıldığının ... İflas Müdürlüğü'ne ve ... Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne müzekkere ile bildirilmesine, 4-İflas kararının iflas müdürlüğü tarafından ilanına, 5-İflas avansının iflas müdürlüğüne aktarılmasına, B)... yönünden iflasa tabi kişilerden tabi kişilerden olmaması nedeniyle bu kişi yönünden davanın reddine, Konkordato talep eden şirketler lehine hükmedilen kesin mühletten doğan ihtiyati tedbir kararlarının hüküm tarihi olan 10/09/2026 itibarıyla kaldırılmasına, komiser heyetinin görevinin hüküm tarihi itibarıyla sonlandırılmasına, tedbirlerin kaldırıldığının ilgili mercilere bildirilmesine, ihtiyati tedbirlerin kaldırıldığı ve davanın reddine karar verildiği hususunun Basın İlan Kurumu Resmi İlan Portalı ve Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi'nde usulünce ilanına, Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 732,00-TL maktu karar ve ilam harcından başlangıçta peşin alınan 615,40TL'nin mahsubu ile bakiye 116,60-TL'nin davacılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına, Konkordato talep eden şirketler tarafından yapılan yargılama giderlerinin konkordato talep eden taraf üzerinde bırakılmasına, Talep eden tarafça yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333. maddesi gereğince talep eden tarafa verilmesine, Dair; konkordato talep edenler vekilinin ve bir kısım alacaklı ilişkili kişiler vekillerinin yüzlerine karşı, kararın talep edenler yönünden tebliğden ve alacaklılar yönünden ilan tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.10/09/2026

Başkan e-imzalıdır Üye e-imzalıdır Üye e-imzalıdır Katip e-imzalıdır