İlk Derece Mahkemesi 2024/502 E. 2026/706 K.

T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/502 Esas KARAR NO : 2026/706

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 19/08/2024 KARAR TARİHİ : 14/09/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava: Davacı vekilinin 19/08/2024 tarihli dava dilekçesinde, özetle; 27.01.2024 tarihinde davalı ...'nın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç "..." adresinde seyir halindeyken hız ve kırmızı ışık ihlali yapmış, müteveffa ...' inde yolcu olarak içerisinde bulunduğu ... plakalı araca sert bir şekilde çarparak kazaya ve meydana gelen kaza sonucunda ölümüne sebebiyet verdi meydana gelen kazada ... plakalı araç sürücüsü ... kusurlu olduğunu, meydana gelen trafik kazası sonucunda müteveffa ... ağır yaralanmış, kaldırıldığı hastanede tüm müdahalelere rağmen kurtarılamadığını, trafik kazası sebebiyle vefat ettiğini, Müteveffa ... geriye mirasçısı olarak eşi ..., oğlu ... ve kızı ... kaldıklarını, dava öncesi maddi tazminat talepleri yönünden davalı sigorta şirketlerine yazılı başvuruda bulunulmasına karşın herhangi bir ödeme alınmadığını ... tarafından kullanılan ... plakalı aracın kendisine ait olduğunu, ...'in ölümüne sebebiyet veren ... plakalı araç kaza tarihinde ... A.Ş. tarafından 02.03.2023- 02.03.2024 tarihleri arasında ... poliçe no ile zorunlu mali mesuliyet sigortası (....) kapsamında bulunduğunu, aracın aynı zamanda ... Sigorta A.Ş. tarafından 28.03.2023 - 28.03.2024 tarihleri arasında .... poliçe no ile ... (KASKO) ile sigortalandığını, ... Sigorta A.Ş.'nin Kasko sigorta poliçesi incelendiğinde görüleceği üzere maddi tazminatın yanı sıra manevi tazminat klozuda bulunmakta olduğunu, ... A.Ş.'nin ... poliçesi kapsamındaki sorumluluğu maddi tazminat yönünden olup işbu davada sadece maddi tazminat taleplerinin yöneltilse de ... A.Ş.'nin Kasko sigortası kapsamında hem maddi hem manevi tazminat klozu olması sebebiyle ...A.Ş.'ye karşı maddi ve manevi tazminat talepleri yönünden davayı yönelttiklerini, kazaya karışan ... plakalı araca ait ... poliçenin numaralı ... sigortacısı ... A.Ş.'ye 05.03.2024 tarihli dilekçe ile destekten yoksun kalma tazminatı, cenaze giderleri, mirasçılık belgesi masrafi giderleri ve maddi tazminatlarının ödenmesi için başvuru yapılarak dilekçenin 07.03.2024 tarihinde sigorta şirketine ulaştığını, yine kazaya karışan ... plaka sigortacısı...A.Ş.'ye 05.03.2024 dilekçe ile destekten yoksun kalma tazminatı, cenaze giderleri, mirasçılık belgesi masrafı giderleri ve diğer maddi tazminatlar ile manevi tazminatların ödenmesi için başvuru yapıldığını ve dilekçenin 08.03.2024 tarihinde sigorta şirketine ulaştığını belirterek 27/01/2024 günü meydana gelen trafik kazası nedeniyle 02/02/2024 tarihinde vefat eden ...” in desteğinden yoksun kalan davacı/lar için fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik her bir davacı için ayrı ayrı 800,00 TL destekten yoksun kalma, 100,00 TL cenaze -defin giderleri ve 100,00 TL mirasçılık belgesi masrafları olmak üzere toplam 1.000,00 TL x 3=3.000,00 'TL maddi tazminatın tüm davalılardan, her bir davacı için ayrı ayrı 300.000,00'er TL olmak üzere toplam 900.000,00 TL manevi tazminatın (davalı ...A.Ş. hariç ve ...yönünden poliçe limitleri dahilinde olmak üzere) kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Ccvap: Dava dilekçesi ve ekleri tüm davalılara tebliğ edilmiştir. Davalılardan ...'nın cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür. Davalı ...A.Ş. vekilinin davaya cevap dilekçesinde, özetle; Davaya konu trafik kazası 27.01.2024 tarihinde gerçekleştiğini, müteveffa 02.02.2024 tarihinde vefat ettiğini, müteveffa ...'in geçirdiği trafik kazasının ardından cerrahi/medikal tedavisi; “genel vücut travması * maksillofasial travma — sağ göz yabancı cisim yaralanması — sağ göz alt kapağı ve sağ kulak bölgesi travmatik cilt kesileri * akut böbrek yetmezliği”ne yönelik olarak T.C. Sağlık Bakanlığı ... Devlet Hastanesi'nde yapıldığı ilgili tibbi belgeler/raporlar dosyaya eklendiğini, T.C. Sağlık Bakanlığı...Devlet Hastanı antet ve 29.01.2024 tarihli epikriz raporunda kazazedenin “şeker hastalığı - dm * kronik böbrek yetmezi öyküsü” bulunduğunu, T.C. ... Cumhuriyet Başsavcılığı tarafınca düzenlenmiş olan 02.02.2024 tarihli ölü muayene tutanağında müteveffanın ölüm nedeninin “myokardial enfraktüs - kalp krizi” olduğu belirlendiğini, dosyaya eklenen 02.02.2024 tarihli Ölüm Belgesi'nde Müteveffa ...'in ölüm şekli için “bulaşıcı olmayan doğal ölüm” yazılı, ölümün yaralanma sonucu gerçekleşmediği ve otopsi yapılmadığının belirtildiğini, bunların ışığında ...'in 02.02.2024 tarihinde myokardial enfraktüs - kalp krizi nedeni ile vefat ettiği/ex olduğu, eldeki verilerle ölümün talebe konu trafik kazası ile, ... plakalı araç, müvekkil şirket nezdinde 2023 - 28.03.2024 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ... numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Poliçesi ile teminat altında olduğunu, işbu poliçelerden dolayı sorumluluklarının, sigortalının kusuru oranında olmak üzere, bedeni zararlarda şahıs başına azami 1.800.000,00-TL kaza başına 9.000.000-TL ile sınırlı olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla öncelikle, kusur durumunun tespıtının gerektiğini, destek zararı talep etmeyenler için pay ayrılmasını, destek zararlarının oluştuğunun ispatlanması gerektiğini, yazılı başvuruyu takip eden 8 işgünü bitim tarihi itibarı ile temerrütten söz edilebileceğini belirterek, davanın reddini savunmuştur. Davalı ...A.Ş. vekili davaya cevap dilekçesinde, özetle; Davaya konu trafik kazası 27.01.2024 tarihinde gerçekleştiğini, müteveffa 02.02.2024 tarihinde vefat ettiğini, ... Cumhuriyet Başsavcılığı tarafınca düzenlenmiş olan 02.02.2024 tarihli ölü muayene tutanağında müteveffanın ölüm nedeninin “myokardial enfraktüs - kalp krizi” olduğu belirlendiğini, dosyaya eklenen 02.02.2024 tarihli Ölüm Belgesi'nde Müteveffa ...'in ölüm şekli için “bulaşıcı olmayan doğal ölüm” yazılı, ölümün yaralanma sonucu gerçekleşmediği ve otopsi yapılmadığının belirtildiğini, bunların ışığında ...'in 02.02.2024 tarihinde myokardial enfraktüs - kalp krizi nedeni ile vefat ettiği/ex olduğu, eldeki verilerle ölümün talebe konu trafik kazası ile illiyet'nedensellik bağının olmadığının açık olduğunu, ... adına kayıtlı ... plakalı araç müvekkil şirket nezdinde ...poliçe numarası ile 06.04.2023-06.04.2024 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ... MALİ SORUMLULUK SİGORTA POLİÇESİ ile teminat altına alındığını, Müvekkil şirketin poliçe kapsamında sorumluluğu, poliçe üzerinde yazılı azami teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere, poliçede yazılı özel şartlar ve İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası ile sınırlı olduğunu, Ancak; Faaliyet Konusu Klozu; Bu sigorta poliçesinde yukarıda kullanım tarzı beyan edilmiş olan sigortalı araç, hiçbir şekilde Kısa ve Uzun Süreli Kiralama veya taksi/ dolmuş ya da korsan taksi olarak tabir edilen kanuni olmayan taşımacılıkta veya Kurye/Kargo Şirketi aracı veya sürücü kurslarında eğitim aracı olarak veya hiçbir şekilde şehirlerarası yolcu taşımacılığında, şehir içi her türlü hatlı minibüs ve midibüs olarak yolcu taşımacılığında, bir hat dahilinde belediye yada sözleşmeli olarak özel teşebbüse ait hatlı dolmuş yada kanuni olmayan yolcu taşımacılığı amaçlı kullanılamaz. Ruhsat sahibi ve/veya sigortalı ve/veya katılımcıdan herhangi birinin Leasing( Finansal Kiralama) şirketleri hariç olmak üzere kısa ya da uzun süreli araç kiralama hizmetleri ile iştigal ediyor olması, veyahut taksi / dolmuş ya da korsan taksi olarak tabir edilen kanuni olmayan taşımacılıkta veya Kurye/Kargo Şirketi aracı veya sürücü kurslarında eğitim aracı olarak veya şehirlerarası yolcu taşımacılığında, şehir içi her türlü hatlı minibüs ve midibüs olarak yolcu taşımacılığında, hat dahilinde belediye yada sözleşmeli olarak özel teşebbüse ait hatlı dolmuş yada kanuni olmayan yolcu taşımacılığı amaçlı kullanılmasının tespiti durumunda teminat limiti; Maddi, Bedeni, Manevi tazminat talepleri için kombine 10.000,00- TL ile sınırlandırıldı kabul anlamına gelmemek kaydıyla sorumluluklarının sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve sıralı sorumluluk dahilinde ZMMS poliçe limitleri aşılması haline başlayacağını, öncelikle kusur durumunun tespitinin gerektiğini, davacıların destek zararları TRH 2010 Yaşam tabloları ve genel şartlar dahilinde 1,65 skonto ile hesaplanması gerektiğini, SGK tarafından rücuya tabi aylık bağlanmış ise İlk PSD değerlerinin tenzilinin gerektiğini, dava tarihinden itibaren faiz talep edilebileceğini belirterek, davanın reddini savunmuştur. Delillerin Değerlendirilmesi, Davanın Hukuki Niteliği ve Gerekçe ; Sigorta şirketine yazılı başvuru evrakları, davacıların ve müteveffanın nüfus kayıt örnekleri, müteveffanın hastane epikriz raporları ile, ölü muayene tutanağı, mirasçılık belgesi, ... Cumhuriyet Başsavcılığının ...sayılı s. Dosyası, ATK Trafik İhtisas Kusur Raporu, kaza tespit tutanağı, kaza resimleri, arabuluculuk son tutanak aslı, SGK rücu yazısı, trafik sigorta poliçesi, ... Klozunu içeren kasko sigorta poliçesi, ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin ... E. Sayılı ceza dava dosyası, sosyal ve ekonomik durum araştırma yazıları, ıslah dilekçesi, ATK raporları, kusur raporu, ödeme kayıtları, bilirkişi raporu celp edilmiş, incelenmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. Davacılar vekili ... 17/07/2026 ve 27/07/2026 tarihli dilekçesinde davaya konu tüm maddi tazminat ve tüm manevi tazminat ile ferileri, yargılama giderleri ve vekalet ücreti talepleri bakımından tüm davalılar için davadan feragat ettiklerini beyan etmiştir. Davalı ... A.Ş. vekili 20/07/2026 tarihli dilekçesinde, davacıların davadan feragat ettiğini, davanın reddine karar verilmesini, davacılardan herhangi bir vekalet ücreti ile yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir. Davalı ... A.Ş. vekili 21/07/2026 tarihli dilekçesinde, davacıların davadan feragat ettiğini, feragat öncesinde ibraname doğrultusunda ödemenin yapıldığını, davanın reddine karar verilmesini, davacılardan herhangi bir vekalet ücreti ile yargılama gideri talebi bulunmadığını beyan etmiştir. Mahkememizce davacı vekilinin vekaletnamesi incelenmiş, feragat dilekçesinde adı geçen vekil ...'ün vekaletnamesinde "davadan feragat"e yönelik özel yetkinin mevcut olduğu görülmüş, bu noktada usuli bir noksanlık bulunmadığı anlaşılmıştır. Feragat, davacının, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı olmaksızın talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Hükmün kesinleşmesine kadar yapılabilen feragat, kesin hüküm gibi sonuç doğurur. Bu çerçevede; davanın, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri nitelikteki davalardan olduğu, davacıların talep sonucundan kayıtsız ve şartsız olarak tamamen vazgeçtiği, davacılar vekilinin vekaletnamesinde davadan feragate ilişkin özel yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla, vaki feragat uyarınca davanın reddine ve tarafların birbirlerinden yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığından her bir tarafın yaptığı masrafın kendi üzerinde bırakılmasına, aleyhlerine yargılama gideri ve vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: (Gerekçesi ve Ayrıntısı Yukarıda Açıklandığı Üzere); 1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu m.22 gereğince alınması gereken 488,00 TL harçtan peşin alınan 427,60 TL ve 2.656,60 TL harcın mahsubu ile fazladan alınan 2.596,20 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep edilmesi halinde davacılara İADESİNE, 3-Tarafların birbirlerinden yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığından taraflarca yapılan masrafların kendileri üzerlerinde BIRAKILMASINA, lehlerine ya da aleyhlerine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, 4-Adli yardım karar tarihi olan 07/11/2025 tarihi sonrası yapılan ve adli yardımın kabul edilmesi sebebiyle suç üstü ödeneğinden karşılanan 6.200 TL Adli Tıp Kurumu rapor ücretinin davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesi sebebiyle davacılardan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 5-Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 4.000,00 TL arabuluculuk sarf ücretinin davacılardan tahsil edilerek HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 6-HMK 333. maddesi uyarınca taraflarca yatırılan ancak kullanılmayarak artan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde re'sen ilgili tarafa veya vekillerine İADESİNE, Dair, taraf vekillerinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yasa yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda ve oy birliği ile karar verildi. 14/09/2026

Başkan

Üye

Üye

Katip