İlk Derece Mahkemesi 2026/788 E. 2026/664 K.

T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/788 Esas KARAR NO : 2026/664

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/02/2025 KARAR TARİHİ : 15/09/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Her ne kadar KTK madde 97 gereği davalı sigorta şirketine 03.07.2023 tarihinde müvekkilinin aracında meydana gelen hasar sonucunda hasar onarım bedeli ve değer kaybı bedeli için başvuru yapılmışsa da işbu başvurumuzun ardından tarafımıza herhangi bir ödeme yapılmamış olduğunu, müvekkili olan ... adına kayıtlı ve sürücüsü de müvekkili olan ... plakalı aracın, davalı sigorta şirketinin sigortalısına ait ... plakalı aracı ile çarpışması sonucu 03.07.2023 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, Kaza sonrası kusur tespiti amacı ile Adli Trafik Bilirkişisi ... ... yapılan müracaat üzerine düzenlenen Uzman Mütalaasında; davalı şirkete sigortalı ... plakalı araç sürücüsünün 52-a maddesini ihlal ederek %25 kusurlu olduğu belirlendiğini, müvekkilinin aracında meydana gelen hasar onarım bedelinden ve değer kaybı bedelinden davalı yan sigorta şirketinin sorumlu olduğunu, davanın kabulünü, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalılar üzerine bırakılması gerektiğini beyan ettiği görülmüştür. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkiline sigortalı araç sürücüsünün meydana gelen trafik kazasında kusurunun bulunmadığını, davacının aracında oluşan tüm zararın karşılanmış olduğunu, ZMMS poliçesi kapsamında limitinin 120.000,00 TL olduğunu, limit dahilinde sorumlu olabileceğini, başkaca sorumluluklarının bulunmadığını müvekkilinin meydana gelen kazada sorumluluğunun bulunmadığını, davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığını, davacının iddialarının ispatlanması gerektiğini, davanın reddini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı yan üzerine bırakılması gerektiğini beyan ettiği görülmüştür. Mahkememizce alınan 09/03/2026 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Dava konusu olayın Kara Yolları Trafik Kanunu kapsamında trafik kazası olduğu, hasar onarım tutarı yönünden yapılan piyasa araştırmaları neticesinde davacı yana ait ... Plakalı aracın hasarlı hali fotoğraflarından, davacı yan tarafından delil olarak sunulan belge bilgilerden, dosya muhteviyatından anlaşıldığı üzere talep edilen bedel olan yedek parça, işçilik ve KDV dahil 15.384,99 TL’ nin kadri maruf kabul edilebilir olduğu, davalı sigorta şirketi olan ... SİGORTA A.Ş. tarafından ZMMS poliçe limiti olan 120.000 TL üzerinden hasar bedeli yönünden yapılan herhangi bir ödeme bulunmadığı, ... plakalı araç değer kaybı: 7.000 TL Dava konusu aracın 03.07.2023 tarihli kaza nedeni ile 15.384,99 TL hasara uğramış olduğu, kaza nedeni ile sol arka kapı değişim boya, sol ön kapı onarım boya, sol arka çamurluk onarım boya, sol orta direk onarım boya, sol marşbiyel onarım boya işlemlerinin yapılmış olması nedeni ile Yargıtay İçtihatlarına göre değer kaybının 7.000 TL olabileceği, davalı sigorta şirketi olan ... SİGORTA A.Ş. tarafından ZMMS poliçe limiti olan 120.000 TL üzerinden değer kaybı yönünden yapılan herhangi bir ödeme bulunmadığı, Davaya konu ... plakalı aracın piyasa rayiç bedeli, yargıtay yerleşik içtihatlarına göre nispi metotlar kullanılarak hesaplanmıştır. Bu hesaplamada otomotiv alım satım piyasasında 2009 model ... marka ... aracın alış satış fiyatları, sanal ortam üzerinden yapılan araç alış satış işlemleri, aracın yaşı, kilometresi, hasarlı ve değişen parçaları, Hazine ve Maliye Bakanlı tarafından faaliyetleri yürütülen ... Sigorta Birliği Kasko Bedeli listesi dikkate alınarak hesaplanmıştır. (NİSBİ YÖNTEME GÖRE; Ödenecek Bedel=Kararlaştırılan Bedel (Satış Bedeli) x(çarpı) Ayıplı Değer /(bölü) Ayıpsız Bedel şeklinde orantı kurularak bulunan rakamın, satış bedelinden mahsubu ile bulunan miktar olduğundan, bu şekilde hesaplama yapılmasının istenmesine, Kararlaştırılan Bedel (Satış Bedeli ) = 320.000 TL Ayıplı Değer = 313.000 TL Ayıpsız Bedel = 320.000 TL 320.000 TL * 313.000 TL / 320.000 TL = 313.000 TL 320.000 TL - 313.000 TL = 7.000 TL Dava konusu aracın davaya konu hasarının tamir edilmiş hali ile Yargıtay İçtihatlarına göre piyasa araştırmaları neticesinde oluşan değer kaybının 7.000 TL olduğu, Yargıtay tarafından uyuşmazlık durumlarında kullanılan nisbi hesap formülü ile yapılan hesaplamada da 7.000 TL çıktığı ve bu tutarın kabul edilebilir olduğu, davalı sigorta şirketi olan ... SİGORTA A.Ş. tarafından ZMMS poliçe limiti olan 120.000 TL üzerinden değer kaybı yönünden yapılan herhangi bir ödeme bulunmadığı yönündeki görüş ve kanaatlerini rapor olarak mahkememize sunmuştur. İNCELEME VE GEREKÇE: Eldeki dava, hasar bedeli ve değer kaybı tazminatı talebine ilişkindir. Somut olayda davacıya ait ... plakalı araç ile davalı sigorta şirketinin ZMMS sigortacısı olduğu ... plakalı araç arasında 03.07.2024 tarihinde meydana gelen trafik kazasında tarafların kusur oranlarının tespiti ile davacının aracında hasar bedeli ve değer kaybı meydana gelip gelmediği, gelmiş ise miktarlarının hesaplanması, hesaplanacak miktarların davalıdan tahsil edilip edilmeyeceği, kusur uzman görüş bedelinin ise yargılama gideri arasında gösterilip gösterilmeyeceği hususlarına ilişkindir. Mahkememizce dosya alanında uzman bilirkişiye tevdii edilmiş 08.03.2026 tarihli rapor dosya arasına alınmıştır. Rapor incelendiğinde somut olaya uygun, hükme ve denetime elverişli olduğu anlaşılmakla rapordaki saptamalara itibar edilmiştir. Davacı vekili tarafından 30.03.2026 tarihinde bedel artırım dilekçesi sunulmuştur. Davacı vekilinin mahkememizin 15.09.2026 tarihli celsesinde bedel artırım dilekçelerinde belirtilen miktarlar yargılama giderleri ile birlikte davalı tarafından taraflarına ödendiğini, bu sebeple konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına ilişkin karar verilmesini talep ettiklerini, yargılama gideri taleplerinin olmadıklarını beyan etmiştir. Davaya konu tazminatın davalı tarafından ödenmesi olması sebebiyle konusu kalmayan davanın esası hakkında karar vermeye yer olmadığına karar verilmiştir. Davacı tarafça yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinin bulunmadığı, yalnızca arabuluculuk ücretinin ise davalıya yükletilmesini talep edildiği, davadaki haklılık durumu incelendiğinde davacının davayı açmakta haklı olduğu anlaşılmakla arabuluculuk ücretinin davalıdan alınmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 732,00-TL karar harçtan daha önceden ödenen toplam 615,40-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 116,60-TL harcın davacıdan alınarak hazineye irad kaydına 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinini kendi üzerine bırakılmasına, 4-Talep edilmediği bildirildiğinden vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına, 5-Dava şartı olan arabuluculuk görüşmeleri neticesinde İstanbul Anadolu Arabuluculuk Bürosu'nun dosyasında takdir edilen 4.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, 6-Kullanılmayan gider avansının bulunması halinde kararın kesinleşmesinden sonra HMK’nun 333. maddesi uyarınca talep halinde yatırana İADESİNE, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı miktar itibari ile KESİN olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.15/09/2026

Katip ... e-imzalıdır

Hakim ... e-imzalıdır