İlk Derece Mahkemesi 2026/1030 E. 2026/662 K.

T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/1030 Esas KARAR NO : 2026/662

DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/11/2025 KARAR TARİHİ : 15/09/2026

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin klima ihtiyacı bulunması sebebiyle davalı şirketten klima alım işlemi ödemesi için 04/03/2024 tarihinde kredi kartından 788.389,00 TL, 700.000,00 TL, 700.000,00 TL şeklinde toplamda 2.188.389,00 TL bedelli üç ayrı ödeme alındığını, müvekkil şirketin ödemesine karşılık olarak müvekkil şirkete davalı şirket tarafından herhangi bir fatura kesilmemiş ve mal teslim edilmediğini, müvekkil şirket tarafından yapılan ödeme tutarları müvekkile iade edilmediğini, Türk Borçlar Kanunu'nun 77/1. Maddesi ile ''Haklı bir sebep olmaksızın, bir başkasının malvarlığından veya emeğinden zenginleşen, bu zenginleşmeyi geri vermekle yükümlüdür.'' hükmü uyarınca müvekkil şirket tarafından gerçekleştirilen ödemeye karşılık davalı şirket herhangi bir ifa gerçekleştirmemiş olup sebepsiz şekilde zenginleştiğini, müvekkil şirket ödediği tutarın iadesini ....Noterliği 25/07/2025 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davalıdan talep etmiş talebe rağmen sebepsiz zenginleşilen tutar müvekkile iade edilmediğini, davalıya gönderilen haklı ihtara rağmen müvekkilin ödediği tutarı iade etmeyen davalı hakkında 02/10/2025 tarihinde İstanbul ... Arabuluculuk Bürosu 2025/... dosya numaralı başvurusuyla ticari dava şartı arabuluculuk yoluna başvurulmuş, arabuluculuk süreci de anlaşamama olarak sonuçlandığını, dava açılmadan yapılan ödemenin iadesinin sağlanması için gerçekleştirdiğimiz tüm çabalar sonuçsuz kalmış, dava açmak zorunda kaldıklarını, yukarıda izah edilen nedenlerle müvekkil şirket tarafından davalı şirkete kredi kartı ile ödenen 04/03/2024 tarihli 788.389,00 TL, 700.000,00 TL, 700.000,00 TL bedelli üç ayrı ödemenin karşılığı olarak davalı şirket tarafından herhangi bir edimde bulunulmamış ve ödenen tutarların da iadesi gerçekleştirilmemiş olduğundan üç ödemeye ilişkin toplam 2.188.389,00 TL anapara ile sebepsiz zenginleşmenin gerçekleştiği tarih olan 04/03/2024 tarihinden itibaren yıllara göre değişken oranlı reeskont faizi ile birlikte iadesini talep ettiklerini beyan etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının iddia ve talebi hukuki dayanaktan yoksun olduğundan, davanın reddi gerektiğini, ....Noterliği’nin 15 Kasım 2024 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile anılan sözleşmeler belirtilen ihtarnamenin ihbar olunana tebliğinden itibaren 15 (on beş) gün sonra geçerli olmak üzere müvekkil Şirket tarafından feshedildiğini, akabinde, davacı, müvekkil Şirkete keşide ettiği ....Noterliği’nin 25 Temmuz 2025 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesinde özetle, 04.03.2024 tarihinde klima alımı için kredi kartlarından üç ayrı işlemde 788.389-TL, 700.000-TL ve 700.000 TL olmak üzere para çekildiğini, buna rağmen kendilerine mal teslimi yapılmadığını, müvekkil Şirketin sebepsiz zenginleştiğini, tutarların faizi ile birlikte ...’ya iade edilmesi gerektiği, aksi takdirde, müvekkil Şirket hakkında sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre dava ikame edileceği bildirildiğini, bu ihtar üzerine de yaptığımız incelemelerde, ihbar olunan ...’nin müvekkil Şirketin bayisi iken davacı ile klima satışına ilişkin bir akit yaptığı ancak bu akdin gereğini yerine getirmediği başka bir deyişle davacıya yükümlenmiş olduğu klima teslimini yerine getirmediği anlaşıldığını, anılan ihtarın müvekkile tebliğini müteakip, müvekkil ihbar olunan bayiye keşide etmiş olduğu ....Noterliği’nin 12 .08.2025 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile davacı ile yapmış olduğu akdin gereğinin ihbar olunan tarafından yerine getirilmesi gerektiği ihtar edilmişse de, bugüne kadar hiçbir şekilde ihbar olunan bırakın davacıya mal teslimini, ihtarımıza cevap dahi vermediğini, müvekkile huzurdaki dava yöneltilemez, müvekkilin pasif husumet ehliyeti ve taraf sıfatı bulunmadığını, müvekkil ile davacı arasında herhangi bir sözleşmesel ilişki ve bu kapsamda doğmuş bir edim yükümlülüğü bulunmadığından, davacının sebepsiz zenginleşme hükümlerine dayanarak ikame ettiği dava hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, somut olayda, davacı ile ihbar olunan bayi arasında sözleşmesel bir akdin varlığı ve davacının yaptığı ödemenin bu akde dayandığı açık olup, davacının talebini öncelikle ve münhasıran sözleşmesel sorumluluk hükümleri çerçevesinde akidine yöneltmesi gerektiğini, bu durumda, sebepsiz zenginleşme hükümlerine dayanılarak müvekkilden talepte bulunulması hukuken mümkün olmadığı gibi, müvekkil yönünden talebin baştan itibaren dinlenebilirliği de bulunmadığını, bu nedenlerle, davacının ihbar olunan bayi ile arasındaki sözleşmesel ilişki mevcut ve bu ilişki çerçevesinde başvurabileceği asli nitelikte hukuki yollar bulunmasına rağmen, müvekkile yönelttiği sebepsiz zenginleşmeye dayalı talep; hukuki sebep yokluğu unsurunu taşımadığı gibi, müvekkil yönünden başından itibaren dinlenebilir olmayan ve pasif husumet yokluğu nedeniyle reddi gereken bir talep olduğunu beyan etmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE: Eldeki dava, sözleşmeden dönme sebebiyle sebepsiz zenginleşme hükümlerine dayalı alacak davasıdır. Davacı tarafından davalıdan klima satın aldığı, 788.389,00 TL, 700.000,00 TL ve 700.000,00 TL şeklinde üç parça olacak şekilde kredi kartıyla davalıya toplam 2.188.389,00 TL ödeme yapıldığı ancak davalı tarafından klimanın teslim edilmediği iddia edilmiş borçlunun temerrütü hükümleri gereğince sözleşmeden döndüğünü beyan etmekle sebepsiz zenginleşme hükümleri kapsamında ödenen bedelin davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı tarafından ise davacının, davaya konu klimayı dava dışı bayi ...'den satın aldığı, .... Noterliği'nin 15.11.2024 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile dava dışı bayi ile aralarındaki sözleşmenin feshedildiği, kendisinin sebepsiz zenginleşmediği, işbu davada pasif husumetinin bulunmadığı savunulmuştur. Mahkememizce davaya konu ödemelere ilişkin olarak paranın aktarıldığı hesabın kime ait olduğunun tespiti amacıyla ... Bankası AŞ'ye müzekkere yazılmış ve 13.05.2026 tarihli müzekkere cevabı ile ekindeki belgeler incelendiğinde paranın davalının hesabına yatırıldığı anlaşılmıştır. Her ne kadar davalı tarafından pasif husumetinin bulunmadığı savunulmuş ise de davaya konu para, davalının hesabına gönderilmiştir. Davalı ile dava dışı bayi arasındaki sözleşmenin feshedilmesi davacıyı bağlamaz. Davalı ile dava dışı bayi arasındaki iç ilişkide çözülmesi gereken bir uyuşmazlıktır. Kaldı ki cevap dilekçesi içeriği incelendiğinde davaya konu klimanın, davacıya teslim edilmediği de davalının tevili kabulündedir. Sonuç olarak davacı tarafından gönderilen klima bedelinin davalının hesabına aktarıldığı, klimanın ise davacıya teslim edilmediği, TBK'nin 125/2 maddesi uyarınca davacının sözleşmeden dönebileceği, .... Noterliği'nin 25.07.2025 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ve işbu dava ile sözleşmeden dönme iradesini ortaya koyduğu, sözleşmeden dönme hükümleri kapsamında davalıdan ödediği bedel olan 2.188.389,00 TL'nin davalıdan tahsilini talep edebileceği anlaşılmıştır. Dosya kapsamında davalının kötü niyetli olduğuna ilişkin bilgi ve belge bulunmamaktadır. TBK'nin 117/2 maddesi uyarınca iyi niyetli sebepsiz zenginleşenin temerrütü için bildirim şarttır. .... Noterliği'nin 25.07.2025 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davacı tarafından 2.188.389,00 TL'nin ödenmesi için davalıya 7 günlük süre ihtar edilmiştir. İhtarnamenin 28.07.2025 tarihinde davalıya tebliğ edildiği dikkate alındığında davalının 05.08.2025 tarihinde temerrüte düştüğü anlaşılmakla mezkur tarihten itibaren avans faiz işletilmesine karar verilmiştir. Yukarıdaki açıklamalar ışığında davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın kısmen kabulü ile 2.188.389,00 TL'nin 05.08.2025 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, faiz başlangıç tarihi yönünden fazlaya ilişkin talebin reddine, 2-Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 149.488,85-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 37.372,22-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 112.116,63-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan; 615,40-TL Başvuru Harcı, 37.372,22-TL Peşin nisbi Harcı, 2.500,00-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar olmak üzere toplam 40.487,62-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 324.374,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Dava şartı olan arabuluculuk görüşmeleri neticesinde İstanbul Anadolu Arabuluculuk Bürosu'nun dosyasında takdir edilen 4.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, 6-Kullanılmayan gider avansının bulunması halinde kararın kesinleşmesinden sonra HMK’nun 333. maddesi uyarınca talep halinde yatırana İADESİNE, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/09/2026

Katip ... ¸e-imzalıdır

Hakim ... ¸e-imzalıdır