İlk Derece Mahkemesi 2026/735 E. 2026/792 K.

T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/735 Esas KARAR NO : 2026/792

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/11/2025 KARAR TARİHİ : 25/09/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Müvekkili firma ile davalı şirket arasında tekstil makinesi imalatı ve satışı kapsamında ticari bir ilişki bulunduğunu, davalı tarafın 1 adet ...çıplak pompa, dağıtım sistemleri upgrade, dağıtım sistemleri dağıtım noktası artışı, 20 adet cam şişe ve 6 adet 22'lik boru birleştirme nipeli satın aldığını, bu ürünlerin toplam bedelinin 691.340,98 TL olduğunu, satışın Euro cinsinden faturalandırıldığını, davalı tarafından 449.799,00 TL bedelli ... seri numaralı ve 29.07.2024 tarihli çek ile kısmi ödeme yapıldığını, bakiye cari hesap alacağının 10.963,66 EURO olduğunu, satılan makinelerin teslim ve devreye alma işlemlerinin müvekkil firma tarafından gerçekleştirildiğini, 2023 yılında yapılan satışa rağmen ödemenin sürekli ertelendiğini, davalının .... Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/... esas sayılı dosyası ile konkordato ilan edip sonrasında süreçten çıktığını, borçlunun ödeme niyetinin bulunmaması nedeniyle ... İcra Müdürlüğü 2025/... sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin 29.10.2025 tarihinde tebliğ edildiğini, davalının 30.10.2025 tarihinde borca itiraz ederek takibi durdurduğunu, itirazın soyut ve süre kazanma amaçlı olduğunu, ... Arabuluculuk Bürosu nezdinde yapılan 2025/... numaralı başvurunun 07.11.2025 tarihinde anlaşamama ile sonuçlandığını, davalının ticari defter ve kayıtlara yansıyan borcunu ödemediğini, alacağın likit olduğunu, davalının kötü niyetli itirazı nedeniyle müvekkil firmanın mağdur edildiğini belirterek ... İcra Dairesi'nin 2025/... E. sayılı dosyasına yapılan haksız ve kötü niyetli itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Davalı şirketin merkezinin .../Adıyaman olduğunu, İİK m. 67 ve HMK m. 6, m. 10 uyarınca mahkemenin yetkisiz olduğunu, dosyanın yetkili ... Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesi gerektiğini, davacı tarafın iddialarının tamamının reddedildiğini, talep edilen tutarın miktar, muacceliyet ve ispat bakımından uyuşmazlık konusu olduğunu, davacının 10.963,66 EUR cari hesap borcu ve 29.07.2024 tarihli 449.799,00 TL bedelli ... seri numaralı çek ile ödeme yapıldığına dair iddialarının denetlenebilir şekilde ortaya konulmadığını, imzalı cari hesap mutabakatı veya hesap Kat ihtarnamesinin sunulmadığını, e-fatura örneğindeki 20.060,00 EUR tutar ile dilekçedeki 10.963,66 EUR bakiye arasında uyumsuzluk bulunduğunu, hesaplamaların açık ve denetlenebilir olmadığını, taraf defterleri üzerinde karşılaştırmalı bilirkişi incelemesi yapılmaksızın hüküm kurulamayacağını, davacının alacağını genel hükümlere göre ispatlamakla yükümlü olduğunu, alacağın yabancı para cinsinden olması nedeniyle likit olmadığını, icra inkar tazminatı koşullarının oluşmadığını, temerrüt ve faiz başlangıcı ile oranının somut delillerle ispatlanması gerektiğini, alacağın döviz cinsinden talep edilebilmesi için temel ilişkide bedelin döviz olarak kararlaştırıldığının ispatlanması gerektiğini, dosya kapsamında bu yönde bir belirleme bulunmadığını, öncelikle yetki itirazının kabulü ile dosyanın yetkili ... Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesini, esasa girilmesi halinde davanın reddi ile icra takibinin iptalini, icra inkar tazminatı talebinin reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, Davacı şirket tarafından davalı şirket aleyhine fatura alacağına ilişkin olarak yapılan icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Dava konusu ... 2025/... Esas sayılı icra dosyası UYAP üzerinden dosyamız arasına alınmıştır. ... İcra Müdürlüğünün 2025/... Esas sayılı takip dosyası UYAP Bilişim Sistemi üzerinden celp edilmiş olmakla incelenmesinde; alacaklısının ... Tekstil Bilgisayar Mak.İnş.San.Tic.Ltd.Şti borçlusunun ....ve Tic.A.Ş olduğu, faturadan kaynaklı cari hesap alacak borç sebebi gösterilerek 10.963,66 EUR asıl alacağın tahsili için icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin; davalı borçluya 29/10/2025 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekilinin 30/10/2025 tarihli dilekçesi ile ödeme emrinde belirtilen takibe, ödeme emrine, borca, takipte borca işlemiş ve işleyecek faize ve borcun tüm ferilerine en geniş manada itiraz ettiği, davalı borçlu vekilinin itirazı üzerine 30/10/2025 tarihinde icranın durdurulması kararı verildiği, işbu itirazın iptali davasının yasal 1 yıllık süre içerisinde açıldığı görülmüştür. Davalı tarafın yetkiye itirazının incelenmesinde davalı tarafın adresinin Avcılar / İstanbul olması nedeniyle HMK.6 gereğince davalı tarafın yetkiye itirazının reddine karar verilmiştir. Bilirkişi ... tarafından düzenlenen 01/06/2026 Tarihli bilirkişi raporunda özetle; Taraflar arasında yazılı bir sözleşme bulunmamasına rağmen düzenlenen faturalar, yapılan tahsilatlar ve gerçekleştirilen emtia satışı nedeniyle ticari bir ilişkinin mevcut olduğunun anlaşıldığı, davalının mücbir sebep iddiasıyla yasal defterlerini sunmadığı ve bu iddianın ispatlanamadığı, davacı şirketin muavin defter ve cari hesap kayıtları üzerinde yapılan incelemeler neticesinde davalı şirketten 236.172,30 TL tutarında asıl alacağının bulunduğu, döviz cinsinden alacak miktarının 10.963,66 Euro olduğu, davalı tarafın ... İcra Müdürlüğü nezdindeki 2025/... E. sayılı takip dosyasında ödeme emrini 23/10/2025 tarihinde tebellüğ ettiği, takip konusu alacağın 236.172,30 TL ve döviz cinsinden 10.963,66 Euro olarak belirlendiği, takip tarihi itibarıyla 1 Euro'nun 48,55 TL olduğu dikkate alındığında toplam alacak tutarının 532.285,69 TL seviyesinde hesaplandığı, davalı şirketin davacıya karşı borçlu olduğu hususunun mahkemenin takdirine sunulduğu kanaatine varıldığı tespit edilmiştir. Bilirkişi raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiş, taraf vekilleri tarafından bilirkişi raporuna karşı beyan ve itirazlarını içerir dilekçeler sunulmuştur. Davalı tarafça, verilen kesin süre içerisinde uyuşmazlık dönemine ilişkin ticari defter ve kayıtları Mahkememize sunulmamış, defter ve kayıtların nerede olduklarına dair beyanda bulunulmamıştır. İİK'nun 67. maddesinde "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir." hükmüne yer verilmiştir. İcra ve İflas Kanunu'un 67/2.maddesinde "Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." hükmüne yer verilmiştir. 6102 sayılı TTK'nin 21/2 maddesinde "Bir fatura alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde, faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılır." hükmü yer almaktadır. Faturayı teslim aldıktan sonra süresi içinde itiraz ve iade etmeyerek kullanan kimse, bu faturanın ticari defterlerine kaydı gereken bir belge olduğunu, mal veya hizmet aldığı için geçerli bir sözleşme ilişkisine göre düzenlendiğini kabul etmiş sayılır. Ticari defterlerine kayıt etmemiş olsa bile kesin delil sayılan ticari defterlerinde kayıtlı olması gereken bir belge olduğu için ticari defterleri de aleyhine kesin delil olacağından, fatura nedeniyle mal veya hizmet almadığını, bu faturadan dolayı borçlu olmadığını yazılı veya kesin delillerle ispatlaması gerekir. Davalının ticari defterleri incelenmemiş olsa bile ticari defterlerine kayıt edilmiş sayılan belge olduğu ispatlandığı takdirde artık mal veya hizmet alınmadığını ispat yükü faturayı kabul ederek kullanmış olan taraftadır.(Y.15. HD'nin 2016/944-3009 E-K s. ilamı). Tüm dosya kapsamı ve 01/06/2026 tarihili bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; davacı şirket tarafından faturadan kaynaklı alacağın tahsili için davalı şirket aleyhine icra takibi başlatıldığı ancak davalı tarafça borca itiraz edildiği, itirazın iptali istemi ile davacı alacaklı tarafından iş bu davanın açıldığı anlaşılmıştır. Salt fatura düzenlenmesi, adına fatura düzenlenen kişiyi borçlu kılmaz.Faturayı alan kişi 8 gün içinde faturaya itiraz etmezse, faturanın dayandığı temel borç ilişkisinin bulunmadığının faturayı alan kişi tarafından ispat edilmesi gerekir. Ancak, faturayı alan kişi, öngörülen süre içinde faturaya ve bununla birlikte temel borç ilişkisine de itiraz ederse, genel hükümler çerçevesinde ispat yükü faturayı düzenleyen tacire ait olacaktır.Tek başına fatura düzenlenmesi akdi ilişkinin varlığını ispat etmeye yeterli değilse de, satıcı tarafından gönderilen faturanın alıcı tarafından ticari defterlerine kaydedilmesi durumunda, alıcı ile satıcı arasındaki akdi ilişkinin var olduğu kabul edilebilir. Bu bağlamda, dosyanın incelenmesinde davalı vekili tarafından davacı tarafa borcu bulunmadığı yönünde itirazlarının mevcut olduğu, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davacı tarafından faturadan kaynaklı alacaklı olduğu iddia edilerek davalı hakkında icra takibine girişildiği, davalı tarafça borca ve ferilerine itiraz edilmesi üzerine işbu itirazın iptali istemli davanın açıldığı, taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK'nun 83 ile 85 ve HMK'nun 222'nci maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verildiği, davalı tarafça ihtara rağmen ticari defter ve kayıtların Mahkemeye sunulmadığı ve yerinin de bildirilmediği, denetime uygun ve hükme dayanak teşkil etmeye elverişli bilirkişi raporunda; davacının 2023 ve 2024 yıllarına ilişkin ticari defterlerinin lehine delil niteliği bulunduğu, davacının ticari defterlerine göre; takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 10.963,66 EUR alacağının bulunduğu, davalının artık fatura konusu malları teslim almış olduğunun kabulü gerektiği, fatura konusu malların davalıya tesliminin kanıtlandığı, faturadaki bedelin ödendiği hususunda ispat yükü üzerinde olan davalının fatura bedelinin ödendiğini ileri sürmediği gibi bu yönde delil de sunmadığı ve bu nedenle borcu ödediğini ispatlayamadığı, denetime uygun ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu dikkate alınarak davacının ticari defter kayıtları ve karşılaştırmalı alış-satış analiz raporları ile taraflar arasındaki ticari ilişkinin ve alacağın varlığının ispatlandığı, davalının tespit edilen bu alacak yönüyle bir ödeme iddiası ve ispatı veya alacağın istenebilir olmadığına dair bir yeterli delilin olmadığından, tespit edilen miktar yönüyle icra takibine itiraz ve savunmalarının yerinde olmadığı değerlendirilerek, davacı tarafça açılan davanın kabulüne karar verilmiştir. Ayrıca, davacı tarafça icra inkar tazminatı talep edilmiş olmakla, davalı tarafın kabul edilen miktar yönüyle itirazında haksız bulunduğu, dava ve takip konusu alacağın fatura alacağı olduğu, likit ve belirlenebilir olduğu anlaşılmakla, kabul edilen asıl alacağın % 20 oranında 106.452,31- TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM; Yukarıda açıklanan nedenler ile ; 1-Davacının davasının KABULÜNE, davalının, ... İcra Müdürlüğünün 2025/... takip sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin 10.963,66-EURO asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3095 Sayılı Yasanın 4/a maddesi gereğince faiz UYGULANMASINA, 2-Hükmedilen alacağın TL karşılığının %20'si üzerinden hesaplanan 106.452,31-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 3- Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gerekli 36.358,79 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 5.788,59 TL ile icra dosyasına yatırılan 2.661,31 TL harcın mahsubu ile bakiye 27.908,89 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 4-Davacı tarafından yapılan 22.530,00-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 5-Arabuluculuk Kanunu m.18/A-(13) uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 4.600,00-TL arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 6- Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürülükte bulunan A.A.Ü.T.'nin 13/2 maddesi gereğince takdir olunan 85.161,85-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 7-Davacı tarafından yatırılan 5.788,59 TL peşin harç ile 615,40 TL başvuru harcı olmak üzere toplam 6.403,99-TL harç masrafının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 8- Karar kesinleştiğinde, arta kalan gider avansı bulunması halinde ayrı bir karar yazmaya gerek olmaksızın, HMK.'nın 333. maddesi ve gider avansı tarifesine göre, ilgililerine re'sen iadesine Dair verilen karar; davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, taraflardan herhangi birisinin mahkememize başvurusu üzerine gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 (iki) hafta içerisinde, mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başkaca denk bir mahkemeye verilecek dilekçe ile, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup, usulen anlatıldı.25/09/2026

Katip ... e-imza

Hakim ... e-imza