İlk Derece Mahkemesi 2026/499 E. 2026/420 K.

T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/499 Esas KARAR NO : 2026/420

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/06/2026 KARAR TARİHİ : 12/06/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından davalı borçlu aleyhine ... 9. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçlu şirket tarafından icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğini, bu itiraz üzerine İcra Müdürlüğü tarafından takibin durdurulmasına karar verildiğini, taraflar arasında dava şartı olan ticari arabuluculuk sürecinin ... Arabuluculuk Bürosu ... sayılı dosyası ile anlaşmama tutanağıyla neticelendirildiğini, müvekkil şirketin davalıya kestiği 02-12-2025 tarihli ... numaralı fatura ile 06-01-2026 tarihli ... numaralı faturalardan kaynaklanan 840.000,00TL tutarındaki asıl alacağın ve 53.972,88TL tutarındaki işlemiş reeskont faizinin ödenmediğini, davalı tarafın borcu bilmesine rağmen inkar ettiğini, taraflar arasındaki sözleşmede İstanbul mahkemelerinin yetkili kılındığını, davalının yetki itirazının haksız olduğunu, alacak likid nitelikte olduğundan İİK 67 gereğince asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere ve ekonomik koşullar ile alacaklının uğradığı zararlar dikkate alınarak %100 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, davalının haksız itirazının iptali ile ... 9. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takip dosyasındaki takibin devamına karar verilmesini, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulünü, %100 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava; iş makinesi ve ekipmanının kira sözleşmesinden kaynaklı itirazın iptali talebine ilişkindir. 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı HMK'nun 4/1-a maddesinde, Sulh Hukuk Mahkemeleri, dava konusunun değer veya tutarına bakılmaksızın; kiralanan taşınmazların, 9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanun'una göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davaları görürler, hükmüne yer verilmiştir. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanun'unun 299. maddesinde; "kira sözleşmesi, kiraya verenin bir şeyin kullanılmasını veya kullanmayla birlikte ondan yararlanılmasını kiracıya bırakmayı, kiracının da buna karşılık kararlaştırılan kira bedelini ödemeyi üstlendiği sözleşmedir." şeklinde tanımlanmıştır. Dosya kapsamından; davaya dayanak olan 15/01/2025 tarihli İş Makinası Kiralama Sözleşmesi incelendiğinde;1.1.Maddesinde "1.1- İş bu sözleşme: bir ...A.Ş (bundan sonra KİRAYA VEREN olarak anılacaktır) ile diğer tarafta ... (bundan sonra KİRACI olarak anılacaktır) arasında aşağıda yazılı şartlar ile yapılmak üzere akdedilmiştir.", 3. Maddesinde; "Söz konusu ...makinası ... şasi numaralı ... İşbu sözleşmede kısaca “Makine” olarak anılacaktır.", Madde 5 sözleşmenin konusunun; "Bu sözleşme ile KİRAYA VEREN, aşağıda nitelikleri belirtilen iş makinesi ve ekipmanı iş bu sözleşme hükümleri çerçevesinde kullanılması için KİRACI” ya teslim etmeyi, KİRACI ise söz konusu makine ve ekipmanı işbu sözleşmeden doğan hak ve sorumlulukları doğrultusunda kullanmayı ve kullanma karşılığı sözleşmede belirtilen kira bedellerini ödemeyi kabul ve taahhüt eder."şeklinde düzenlendiği anlaşılmıştır. Somut olayda; taraflar arasındaki temel uyuşmazlık kira ilişkisinden kaynaklanmakta olup, uyuşmazlığı bu kapsamda değerlendirme ve çözme görevi HMK nun 4. maddesi gereğince Sulh Hukuk Mahkemesine ait olup açılan davada görevli mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemesi olduğu anlaşılmakla Mahkememizin görevsizliğine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. (Emsal için bkz İst.BAM 54 HD'nin ...1 E ... K sayılı kararı). HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere; 1-Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, 6100 Sayılı HMK.'nın 2. maddesi uyarınca ilgili ihtilaflara bakma görevinin Sulh Hukuk Mahkemelerine ait olduğu, mahkememizin görevli olmadığı anlaşılmakla, işbu davanın göreve ilişkin dava şartı yokluğu nedeniyle 6100 sayılı HMK'nun 114/c maddesi uyarınca USULDEN REDDİNE 2-HMK 20. Maddesi uyarınca hükmün kesinleşmesine müteakip taraflarca 2 haftalık süre içerisinde dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi talep edilmesi halinde dosyanın görevli İSTANBUL NÖB. SULH HUKUK MAHKEMESİNE gönderilmesine, taraflarca 2 haftalık süre içerisinde dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesinin talep edilmediği takdirde RESEN davanın açılmamış sayılacağına karar verileceğinin ihtarına , 3-HMK'nun 331/2 maddesi gereğince görevsizlik ve yetkisizlik kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi halinde yargılama giderlerine o mahkemenin hükmedeceği, gönderme kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmemiş ise talep üzerine davanın açıldığı mahkemenin dosya üzerinden bu durumu tespit ile davacıyı yargılama giderlerini ödemeye mahkum edeceği ön görüldüğünden yargılama giderleri konusunda bu aşamada KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 4-Yargılama, harç ve masrafların ve diğer hususların görevli mahkemece dikkate alınmasına, Dair, tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren iki hafta içinde, HMK 342.maddesine uygun olarak düzenlenmiş dilekçenin, HMK 343.maddesi gereğince Mahkememize ve Mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilmesi ve HMK 344.maddesinde belirtilen harç ve giderlerin yatırılması sureti ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar tefhim edildi, usulen anlatıldı. 12/06/2026

Katip ... ¸e-imzalıdır

Hakim ... ¸e-imzalıdır