İlk Derece Mahkemesi 2024/799 E. 2026/403 K.

T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/799 Esas KARAR NO : 2026/403

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 30/12/2024 KARAR TARİHİ : 08/06/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkili şirket tarafından davalı taraflar hakkında; 17.05.2023 tarihinde ... istikametinde, ... Tic. Ltd. Şti. adına kayıtlı, ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın sebebiyet verdiği trafik kazası neticesinde, müvekkiline ait lampost sahasına çarpması sebepli lampost direğinin devrilerek kullanılamaz hale gelmesi ve gömme kabini kapağının hasar görmesi sebebiyle oluşan maddi zararının tazmini için ... 14. İcra Dairesi ... Esas dosyası ile icra takibi başlattığını, davalı tarafların icra dosyasına borca itirazda bulunduklarını ve takibi durdurduklarını, fotoğraflardan ve kaza tutanaklarından görüleceği üzere, 17.05.2023 tarihinde, .... ilçesinde bulunan müvekkili şirkete ait... numaralı lampost sahasına araç çarpması sebebiyle lampost direği devrildiğini ve kullanılamaz hale geldiğini, gömme kabini kapağının hasar gördüğünü, enerji, optik ve dc kabloların zarar gördüğünü, kaza sonrası sahalarında iletişim kesildiğini, sahanın hold edildiğini, emniyetin ilgili birimlerince tutulan tutanakta iki aracın trafik kazası meydana geldiğini, kaza kaynaklı baz istasyonun zarar gördüğünün açıkça belirtildiğini, söz konusu kaza nedeniyle direk üzerindeki 1 anten, gömme kabin zararın gördüğünü, sarf malzemeler dc kablo, optik, ...’ın kullanılamaz hale geldiğini, sonrasında sahanın tamamen demonte edildiğini, ayrıca yaklaşık 5 aylık kapsama kaybı sebepli zararın da söz konusu olduğu, her iki davalının da kaza sebebiyle müvekkili şirketin uğramış olduğu zarardan sorumlu olduğunu, arz ve izah olunan nedenlerle itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde aleyhine olan hiçbir hususu kabul etmediğini, davacının başlatmış olduğu icra takibi miktarının 243.438,19TL olduğunu, takip dayanağının belirsiz olduğunu, bu nedenle geçersiz bir borç sebebine dayanılarak açılan takibe ve borca itiraz etme zorunluluğu doğduğunu, her ne kadar trafik kazasında kendisi kusurlu bulunmuşsa da kusur oranına itiraz ettiğini, yeniden kusur yönünden inceleme yapılmasını talep ettiğini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ...Şirketi yetkilisi cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde aleyhine olan hiçbir hususu kabul etmediğini, davacının başlatmış olduğu icra takibi miktarının 243.438,19TL olduğunu, takip dayanağının belirsiz olduğunu, bu nedenle geçersiz bir borç sebebine dayanılarak açılan takibe ve borca itiraz etme zorunluluğu doğduğunu, her ne kadar trafik kazasında kendileri kusurlu bulunmuşsa da kusur oranına itiraz ettiğini, yeniden kusur yönünden inceleme yapılmasını talep ettiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Taraflara usulüne uygun davetiyeler tebliğ edilmiş olup, .... 14. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosya UYAP sureti, hasar dosyası, kaza tespit tutanağı, hasar ve eksper rapor bilgisi, SBGM kayıtları, ... kayıtları dosya içerisine alınmıştır. ... 14. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 243.438,19 TL üzerinden takip başlatıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır. Davalı ... tarafınca davanın... ŞİRKETİ ve ... ŞİRKETİ'ne ihbarı talep edilmiş olup, dava ilgili şirketlerine ihbar edilmiştir. Dosya kusur hasar ve sigortacıdan oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, düzenlenen 12/09/2025 tarihli raporda; ihbar Olunan ... Sigorta A.Ş.’nin ... Sigortalısı, İhbar Olunan ... Sigorta A.Ş.’nin Kasko Sigortalısı Davalı ... Şirketi Adına Tescilli ... Plakalı Araç Sürücüsü Diğer Davalı ...’un, 17.05.2023 tarihli çift araçlı ve maddi hasarlı trafik oluşumunda; ASLİ ve TAM KUSURLU olduğu ve KUSUR ORANININ %100 (Yüzdeyüz) olduğu, dava dışı ... Adına Tescilli ... Plakalı Araç Sürücüsü Dava Dışı ...’ın; 17.05.2023 tarihli çift araçlı ve maddi hasarlı trafik oluşumunda, dava konusu Lompost Direği ve Gömme Kabinin hasar görmesinde kendisinin herhangi bir kusuru bulunmadığından, Atfı Kabil Kusurunun bulunmadığı ve kusursuz olduğu, dava konusu Baz İstasyonu malzemeleri olan ... Direği, Gömme Kabin Kapağı, Anten, Optik, DC Kablo ve ... vb. malzemelerin, Elektrik-Elektronik cihazlar ve ekipmanlar ile ilgili olduğu anlaşılmakta olup, Heyet üyesi Makine Mühendisi tarafından değerlendirilemeyecek konular olduğu, hasar ile hasar onarım tutarı açısından Elektrik-Elektronik Mühendisi Bilirkişi tarafından değerlendirme yapılması gerekeceği, takdirin Sayın Mahkemeye ait olacağı, ... plakalı aracın neden olduğu zararlardan öncelikle ... Sigorta A.Ş. ... poliçesi kapsamında poliçe limiti olan 120.000 TL’ye kadar sorumlu olduğu, ... Sigorta A.Ş.’nin ise yalnızca poliçede ihtiyari mali mesuliyet teminatı 1.000.000 TL teminat limiti kadar sorumlu olacağı, Sigorta şirketlerinin sorumluluklarının hiçbir şekilde poliçe limitlerini aşamayacağı, Zararın bu tutarı aşması halinde, kusurlu sürücü ... ve işleten sıfatıyla ... Şti.’nin sorumlu olduğu belirtilmiştir. Dosya rapor sunan bilirkişi heyetine Elektrik Mühendisi bilirkişi de eklenmek suretiyle yeniden tevdi edilmiş, düzenlenen 02/03/2026 tarihli ek raporda; ihbar Olunan ... Sigorta A.Ş.’nin ... Sigortalısı, İhbar Olunan ... A.Ş.’nin Kasko Sigortalısı Davalı ...Limited Şirketi Adına Tescilli...Plakalı Araç Sürücüsü Diğer Davalı ...’un, 17.05.2023 tarihli çift araçlı ve maddi hasarlı trafik oluşumunda; ASLİ ve TAM KUSURLU olduğu ve KUSUR ORANININ %100 (Yüzdeyüz) olduğu, dava Dışı ... Adına Tescilli ... Plakalı Araç Sürücüsü Dava Dışı ...’ın; 17.05.2023 tarihli çift araçlı ve maddi hasarlı trafik oluşumunda, dava konusu ... Direği ve Gömme Kabinin hasar görmesinde kendisinin herhangi bir kusuru bulunmadığından, Atfı Kabil Kusurunun bulunmadığı ve KUSURSUZ olduğu, Elektrik Elektronik Mühendisliği Bakımından; dosya kapsamındaki hakediş listesinde yer alan işçilik ve malzeme kalemlerinin monopole/direk, anten ve RF ekipmanları, fiber optik ve enerji kabloları, ... güç altyapısı, UPS–akü grubu, pano/kabinet sistemleri ile topraklama ve koruma elemanlarını kapsadığı, bu kalemlerin kaza sonrası devrilme ve mekanik zorlanma sonucu hasar gören saha tipi haberleşme altyapısının sökülmesi ve yeniden tesis edilmesi süreci ile teknik olarak örtüştüğü tespit edildiği, birim fiyatların olay tarihi piyasa koşulları ve sektör uygulamaları ile genel olarak uyumlu olduğu, fahiş nitelikte bir bedel içermediği kanaatine varıldığı, hasarın bütüncül sistem niteliğinde olması ve darbe almış RF, fiber ve güç ekipmanlarının güvenli yeniden kullanımının teknik olarak mümkün görülmemesi karşısında anlamlı bir ekonomik geri kazanım değeri ortaya konulamadığından sovtaj indirimi uygulanmamasının mühendislik açısından makul olduğu kanaatine varıldığı, ... plakalı aracın neden olduğu zarardan öncelikle ... sigortacısı olan ... Sigorta A.Ş. 120.000 TL poliçe limiti ile sınırlı olarak sorumlu olduğu, zararın bu tutarı aşması halinde, poliçede mevcut 1.000.000 TL ... limiti kapsamında ... Sigorta A.Ş. sorumluluğu doğacağı, Zararın toplamının ... limitini de aşması halinde, aşan kısımdan işleten ...Şti. ve sürücü ... müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı, Sigorta şirketlerinin sorumluluğu hiçbir şekilde poliçe limitlerini aşamayacağı belirtilmiştir. Dava; Davalı davalı tarafın işleteni/sürücüsü olduğu ... plaka sayılı aracın davacının işletmesinde bulunan lampost sahasına çarpması ve lampost direğinin devrilerek kullanılamaz hale gelmesi şeklinde gerçekleşen maddi hasarlı trafik kazası sonucunda 17.05.2023 tarihinde meydana gelen hasar bedelinin tahsili (haksız fiilden kaynaklanan) için başlatılan takibe vaki itirazın iptali davasıdır. Tarafların iddia ve savunmaları, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Somut olayda Maddi Hasarlı Trafik Kazası tespit tutanağı ile kaza mahalli fotoğraflarına göre, Sürücü ...’un sevk ve idaresindeki idaresindeki ...plakalı aracıyla ... ili ... ilçesi ... Mahallesi ... Caddesi üzerinden ... istikametine seyir halindeyken ön ilerisindeki 21.056 nolu trafik ışıklarına geldiği esnada aracının sağ arka yan kısımlarıyla aynı istikamette önünde seyir halinde olan ve trafik ışıklarının kırmızı yanması nedeniyle durma duraklama haline geçen sürücü ...’ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın sol arka köşe kısımlarına çarpması, devamında aracının ön kısımlarıyla orta refüj üzerinde bulunan baz istasyonu direği ve 21.056 trafik ışıklarına çarpması neticesinde iki araçlı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği anlaşılmıştır. Mahkememizce aldırılan bilirkişi raporunda yapılan kusur değerlendirilmesi ile; İhbar Olunan ... Sigorta A.Ş.’nin ... Sigortalısı, İhbar Olunan ... Sigorta A.Ş.’nin Kasko Sigortalısı Davalı .. Ticaret Limited Şirketi Adına Tescilli ... Plakalı Araç Sürücüsü Diğer Davalı ...’un, sevk ve idaresindeki aracı ile ... ili ... ilçesi ... Mahallesi ... Caddesi üzerinden ... istikametine seyir halindeyken ön ilerisindeki ... nolu trafik ışıklarına geldiği esnada, dosya kapsamında yer alan fotoğraflara göre yağışlı hava şartları ve ıslak yol sathında, aracının sağ arka yan kısımlarıyla aynı istikamette önünde seyir halinde olan ve trafik ışıklarının kırmızı yanması nedeniyle durma duraklama haline geçen sürücü ...’ın sevk ve idaresindeki ...plaka sayılı aracın sol arka köşe kısımlarına çarpması, devamında aracının ön kısımlarıyla orta refüj üzerinde bulunan baz istasyonu direği ve 21.056 trafik ışıklarına çarpması neticesinde meydana gelen 17.05.2023 tarihli çift araçlı ve maddi hasarlı trafik oluşumunda; 2918 sayılı KTK’nun Madde 47/b ve c’de belirtilen “Karayollarından faydalananlar b) Trafik ışıklarına, c) Trafik işaret levhaları, cihazları ve yer işaretlemeleri ile belirtilen veya gösterilen hususlara, Uymak zorundadırlar.” kuralını ihmal ve ihlal ederek, aracı ile seyir halinde iken ön ilerisindeki trafik ışıklarının kırmızı olduğuna ve yine yol üzerindeki trafik levhalarına dikkat ederek, aynı kanunun Madde 52/a ve b’de belirtilen “Sürücüler: a) Kavşaklara yaklaşırken, dönemeçlere girerken, tepe üstlerine yaklaşırken, dönemeçli yollarda ilerlerken, yaya geçitlerine, hemzemin geçitlere, tünellere, dar köprü ve menfezlere yaklaşırken, yapım ve onarım alanlarına girerken, hızlarını azaltmak, b) Hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak, zorundadırlar.” Kurallarına uygun olarak, yaklaştığı kavşak koluna göre ve hava şartlarının da durumuna göre hızını kontrol altında tutması ve aracının direksiyon hakimiyetini kaybetmemesi gerektiğinden, aynı kanunun Madde 56/c’de belirtilen “Sürücüler önlerinde giden araçları yönetmelikte belirtilen güvenli ve yeterli bir mesafeden izlemek zorundadırlar.” Kuralına göre de, ön ilerisindeki araçlar ile takip mesafesini koruyup kırmızı ışık 5/8 Bilirkişi Heyet Raporu ... Esas nedeniyle durma/duraklama halinde olan araç için gerekli etkin fren mesafesini bırakması gerektiğinden, seyri esnasında yeterli dikkat ve tedbiri almayarak dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranışları nedeniyle, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun Madde 84/d ile Karayolları Trafik Yönetmeliğinin Madde 157/a-4’de belirtilen asli kusurlardan “Arkadan Çarpma” kusuru nedeniyle ASLİ ve TAM KUSURLU olduğu ve KUSUR ORANININ %100 (Yüzdeyüz) olduğu, dava Dışı ...Adına Tescilli ...Plakalı Araç Sürücüsü Dava Dışı ...’ın; sevk ve idaresindeki araç ile ... ili ... ilçesi ... Mahallesi ... Caddesi üzerinden ... istikametine seyir halindeyken ön ilerisindeki ... nolu trafik ışıklarına geldiği esnada, kendi seyir istikametinde kırmızı ışık yanması nedeniyle durma duraklama halinde olduğu sırada aracının sol arka köşe kısımlarına, aynı istikamette seyir halinde olan ve dosya kapsamında yer alan fotoğraflara göre yağışlı hava şartları ve ıslak yol sathında, aracının direksiyon hakimiyetini kaybeden sürücü ...’un sevk ve idaresindeki ... plakalı aracının sağ arka yan kısımlarıyla çarpması, çarpmanın etkisiyle ... plakalı aracın ön kısımlarıyla orta refüj üzerinde bulunan baz istasyonu direği ve ... trafik ışıklarına çarpması neticesinde meydana gelen 17.05.2023 tarihli çift araçlı ve maddi hasarlı trafik oluşumunda, kendisinin kurallara uygun olarak kırmızı ışık için durma duraklama halinde olduğu ve herhangi bir kural ihlali olmadığı anlaşıldığından, arkasında aniden gelişen durum için kısa sürede alabileceği tedbir bulunmadığından, dava konusu ... Direği ve Gömme Kabinin hasar görmesinde kendisinin herhangi bir kusuru bulunmadığından, Atfı Kabil Kusurunun bulunmadığı ve KUSURSUZ olduğu tespit edilmiş olup, somut olayın özelliklerine ve dosya kapsamına uygun kusur değerlendirmesine Mahkememizce de itibar edilmiştir. Hasar yönünden yapılan inceleme ile; dosya kapsamında yer alan kaza tespit tutanağı içeriğinde, 17.05.2023 tarihinde meydana gelen çift araçlı kazanın devamında orta refüjde bulunan baz istasyonu direği (lampost) ile trafik ışık unsurlarına çarpma gerçekleştiği, harici hasar gören unsur eşya olarak da “baz istasyonu direği ve 21.056 trafik ışık levhası” bilgisinin yazıldığının tespit edildiği, bu çerçevede elektrik-elektronik mühendisliği bakımından değerlendirmede esas alınan husus, direğin devrilmesi çarpma etkisiyle enerji besleme hattı (...), ... güç altyapısı, kabin/pano grubu, akü-UPS/regülatör ve saha içi koruma-topraklama elemanlarının mekanik zorlanmaya ve çevresel maruziyete açık hale gelmesi, ayrıca sahada haberleşme sürekliliği için kullanılan fiber optik ve RF (anten–jumper) hatlarının fiziksel kopma, ezilme, izolasyon hasarı riski nedeniyle “yeniden kullanıma uygunluk” kriterini kaybetmesidir. Nitekim davacı anlatımında direğin devrilerek kullanılamaz hale geldiği, gömme kabin kapağı ile enerji – optik - DC kabloların zarar gördüğü ve sahanın demonte edildiği belirtilmekte, bu anlatımın saha söküm - demontaj kalemleriyle de uyumlu olduğu anlaşıldığı, sunulan fotoğraflar incelenmiş, belediye otobüsünün yol kenarında bulunan haberleşme amaçlı kullanılan direk tipi bir baz istasyonu - iletişim kulesine çarptığı, direğin kaidesinden devrilerek araç üzerine ve yol platformuna yattığı tespit edilmiştir. Direk üzerinde yer alan anten taşıyıcı konsollar, radyo üniteleri ve kablo tavalarının mekanik bütünlüğünü kaybettiği, metal aksamda burkulma, eğilme ve kopmalar oluştuğu açıkça tespit edilebildiği, bu haliyle direk ve üst yapı ekipmanlarının statik güvenliği ortadan kalkmış, tekrar kullanılabilirlik özelliği fiilen sona erdiği, direğin bağlantılı olduğu saha tipi yer altı kabininin (yeşil renkli gömme saha dolabı) kapak ve çerçeve kısmında deformasyon oluştuğu, kapak menteşe ve oturma yüzeylerinin hizasını kaybettiği tespit edildiği, bu durum, kabin içine su girişine ve dış ortam etkilerine açık hale gelmesine sebebiyet verebilecek nitelikte olduğu, kabin içi fotoğrafta ise 19” rack tipi dikey taşıyıcı profil üzerinde monteli aktif ve pasif haberleşme ekipmanlarının (muhtemel güç kaynağı ünitesi, DC dağıtım modülleri, fiber optik patch panel, switch/router tipi aktif cihazlar), enerji ve fiber kablolarının dağınık ve mekanik zorlanmaya maruz kalmış halde bulunduğu tespit edilebildiği, kablo demetlerinde ani çekmeye bağlı yer değiştirme, konnektör ve patch bağlantılarında gevşeme/kopma riski, raf montajında eğilme ve sabitleme noktalarında zorlanma ihtimalinin mevcut olduğu, bu tip bir darbe sonrasında özellikle; – RF hatları ve anten ... kablolarında iç iletken kırılması, – Fiber optik hatlarda mikrokırık ve zayıflama artışı, – ... besleme hatlarında izolasyon zedelenmesi, – Akü/UPS grubunda içsel hasar ve bağlantı gevşemesi, – Topraklama ve potansiyel dengeleme iletkenlerinde süreklilik kaybı oluşması teknik olarak kuvvetle muhtemel olduğu, kaza akabinde mevcut sahanın; elektriksel emniyet, haberleşme sürekliliği ve mekanik stabilite bakımından güvenli işletme koşullarını sağlamayacağı, direk, anten taşıyıcı sistem, kablo tavaları ve üst yapı ekipmanları yeniden kullanılabilir durumda olmayacağı; kabin içi aktif/pasif cihazların ise test edilmeden devreye alınması teknik olarak uygun olamayacağına kanaat getirildiği, bu nedenle söz konusu hasarın yalnızca mekanik bir direk devrilmesi olarak değil, saha bütününde güç-elektronik ve haberleşme altyapısını etkileyen kapsamlı bir sistem hasarı olarak değerlendirilmesi gerektiği kanaatine varıldığı, sunulan hasar formu incelenmiş, dosya kapsamında sunulan hakediş ve iş kalemleri incelendiğinde listenin; kaza sonrası saha bütünlüğünü kaybeden bir haberleşme/baz istasyonu altyapısının sökümü ile yeniden tesis ve devreye alınmasına yönelik tüm elektrik-elektronik ve yardımcı inşai kalemleri kapsadığı tespit edildiği, bu kanaat ile uyumlu olarak ilk aşamada “kaza sonrası ekipmanların sökümü”, ikinci aşamada ise “sahanın tekrar devreye alınması” başlıkları altında işlem tesis edildiği görülmekte olup; bu ayrım fotoğraflarda görülen devrilmiş monopole/lampost yapısı, hasar görmüş anten taşıyıcı sistem ve kabin içi ekipman dağınıklığı ile teknik olarak uyumlu olduğu belirtilmiştir. 6098 sayılı TBK‘nın 49 uncu maddesinin birinci fıkrası;“Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.” hükmünü amir olup, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde, “işletenlerin, bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”, aynı yasanın 85/1 maddesinde, “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yararlanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı”, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1.maddesinde de, “sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder”, şeklinde ifade edilmiştir. Somut olayda, ihbar Olunan ... Sigorta A.Ş.’nin ... Sigortalısı, İhbar Olunan ... Sigorta A.Ş.’nin Kasko Sigortalısı davalı ...Şirketi adına tescilli ... plakalı araç sürücüsü diğer davalı ...’un, 17.05.2023 tarihli çift araçlı ve maddi hasarlı trafik oluşumunda; asli ve tam kusurlu olduğu ve kusur oranının %100 (Yüzdeyüz) olduğu, dava dışı ...Adına Tescilli ... Plakalı Araç Sürücüsü Dava Dışı ...’ın; 17.05.2023 tarihli çift araçlı ve maddi hasarlı trafik oluşumunda, dava konusu Lompost Direği ve Gömme Kabinin hasar görmesinde kendisinin herhangi bir kusuru bulunmadığından, atfı kabil kusurunun bulunmadığı ve kusursuz olduğu, yapılan teknik incelemede; dosya kapsamındaki hakediş listesinde yer alan işçilik ve malzeme kalemlerinin monopole/direk, anten ve RF ekipmanları, fiber optik ve enerji kabloları, ... güç altyapısı, UPS–akü grubu, pano/kabinet sistemleri ile topraklama ve koruma elemanlarını kapsadığı, bu kalemlerin kaza sonrası devrilme ve mekanik zorlanma sonucu hasar gören saha tipi haberleşme altyapısının sökülmesi ve yeniden tesis edilmesi süreci ile teknik olarak örtüştüğü tespit edildiği, birim fiyatların olay tarihi piyasa koşulları ve sektör uygulamaları ile genel olarak uyumlu olduğu, fahiş nitelikte bir bedel içermediği, hasarın bütüncül sistem niteliğinde olması ve darbe almış RF, fiber ve güç ekipmanlarının güvenli yeniden kullanımının teknik olarak mümkün görülmemesi karşısında anlamlı bir ekonomik geri kazanım değeri ortaya konulamadığından sovtaj indirimi uygulanmamasının mühendislik açısından makul olduğu tespit edilmiş olup, yapılan tespitlere itibar edilerek ve davalı şirketin 6098 ve KTK uyarınca sorumlu olduğu kanaatine varılarak neticeten davanın kabulü ile ... 14. İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı takip dosyasında davalı borçlular tarafından yapılan itirazın İPTALİ ile, takibin takip talebindeki kayıt ve şartlarla aynen devamına, alacağın varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirdiğinden davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜ ile, ... 14. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasında davalı borçlular tarafından yapılan itirazın İPTALİ ile, takibin takip talebindeki kayıt ve şartlarla aynen devamına, 2-Alacağın varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirdiğinden davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine, 3-Harçlar Kanunu gereğince ve karar tarihi itibariyle alınması gereken 16.629,26 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 2.940,13 TL harcın mahsubu ile bakiye 13.689,13 TL harcın tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davalılardan müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına, 4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T'ne göre hesaplanan 45.000,00-TL nisbi vekalet ücretinin tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davalılardan müteselsilen alınarak kendisini vekil ile temsil eden davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan 2.940,13 TL peşin/nisbi harcı, 15.000,00 TL bilirkişi ödemeleri, 1.962,50 TL tebligat+posta+diğer masraflar, olmak üzere toplam 19.902,63 TL yargılama giderinin tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 6-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.800,00-TL arabuluculuk ücretinin tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine adına gelir kaydına, 7-Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren iki hafta içinde, HMK 342.maddesine uygun olarak düzenlenmiş dilekçenin, HMK 343.maddesi gereğince Mahkememize ve Mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilmesi ve HMK 344.maddesinde belirtilen harç ve giderlerin yatırılması sureti ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar tefhim edildi, usulen anlatıldı. 08/06/2026

Katip ¸e-imzalıdır

Hakim ¸e-imzalıdır